Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-102062/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102062/2017
13 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от Гавриловой С.В. Осипова Р.А. по доверенности от 03.07.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34194/2018) Гавриловой С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-102062/2017 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Гавриловой Светланы Викторовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Инны Николаевны,



установил:

кредитор Гаврилова С.В. 13.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просила наложить арест на имущество должника - мебель, оборудование, предметы интерьера, бытовую техника, иное ценное имущество, находящиеся в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Новопоселковая, д.15, для их передачи на ответственное хранение; мебель, бытовую технику, торговое оборудование и иное ценное имущество, находящиеся в здании автоматической мойки легковых автомобилей и кафе и на земельном участке, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д.47а, для их передачи на ответственное хранение; автомобиль БМВ 750, 2011 года выпуска, VIN номер Х4ХКС81170С572335, зарегистрированный на имя Николаевой И.Н., для его передачи на ответственное хранение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции не признал доказанными факты принадлежности лично должнику имущества, об аресте которого заявлено.

Представителем Гавриловой С.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные меры принять, ссылаясь на продолжающиеся попытки продать имущество, недопуск финансового управляющего к осмотру объектов, ссылался на приостановление производства по обособленному спору об истребовании имущества у должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и части 1 статьи 156 АПК РФ – при неисполнении определения апелляционного суда от 19.12.2018.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве Николаевой И.Н., оно возбуждено 05.12.2017 по заявлению Гавриловой С.В., 25.01.2018 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Лукина Ю.А., 07.06.2018 должник признан банкротом.

Ссылаясь на затруднения в достижении цели процедуры банкротства, проведении инвентаризации движимого имущества, расположенного в здании автоматической мойки и кафе по адресу: г. Выборг Ленинградской области, Ленинградское шоссе, д. 47а, продажу через сайт «Авито» оборудования кафе, выставление на продажу жилого дома по адресу: Выборг, ул. Новопоселковая, д. 15, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не признал достаточным приведенное заявителем обоснование.

Согласно данным из картотеки арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве, по апелляционным жалобам Гавриловой С.В. и финансового управляющего Лукиной Ю.А. отменено приостановление производства по обособленному спору об истребовании имущества у Николаевой И.Н.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется заявление Николаевой И.Н. об исключении имущества из конкурсной массы, которое до настоящего времени не разрешено, не определен круг наследников Николаева С.Б., имуществом с которым разделено в гражданском деле № 2-5633/16.

Вопросы работы с конкурсной массой относятся к компетенции финансового управляющего, которым о проблемах с сохранностью имущества не заявлялось, требование заявителя по делу о банкротстве не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами как по факту наличия имущества по указанным адресам, так и исключительной принадлежности должнику, исходя из судебного акта по делу № 2-3529/17 о разделе супружеского имущества.

По адресу г. Выборг Ленинградской области, Ленинградское шоссе, д. 47а 15.08.2018 помимо Осипова Р.А., действовавшего по доверенности от 03.07.2017 от имени Гавриловой С.В. и одновременно (согласно представленному акту) по доверенности от 09.08.2018 от финансового управляющего Лукиной Ю.А., прибыли Гаврилов А.Б. и Новицкий И.М., которым Николаевой И.Н. в доступе было отказано. Финансовый управляющий, утверждённый судом для непосредственного осуществления полномочий в процедуре банкротства, о препятствиях не заявляла.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК ПРФ действуют общие правила обоснования и допустимости обеспечительных мер, которые должны быть подтверждены в порядке статей 65, 68 АПК РФ заинтересованным лицом.

Оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств не противоречит статье 71 АПК РФ, и при неисполнении определения апелляционного суда от 19.12.2018 и непредставлении дополнительных сведений в отношении имущества, по поводу ареста которого заявлено представителем Гавриловой С.В., без уточнения предполагаемого хранителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен