Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-118056/2018

1265/2019-293925(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118056/2018
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии: от истца: Завгородская К.М. (доверенность от 24.08.2018) от ответчика: Чилюшина А.А. (доверенность от 28.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7503/2019) НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-118056/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика технологии инновации групп»

о взыскании,

установил:

непубличное акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика технологии инновации групп» (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования (цессии) от 01.03.2017 № 1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос Энерго» (ОГРН 1137847111050, 14.03.2018 – внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица) и ООО «Эти Групп» с участием истца в качестве должника.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


В обоснование своей жалобой указал, что истец не обязан был при предъявлении иска о признании договора цессии доказывать наличии у него своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения такого договора.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос Энерго» (цедент) и ответчиком (цессионарий) 01.03.2017 заключен договор уступки требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к НАО "ИСГ "Норман", вытекающие из договора подряда от 10.11.2014, в том числе право требования основного дела в размере 25 655 813 руб. 79 коп., право будущего требования в размере 6 200 526 руб. 91 коп. с момента его возникновения в соответствии с положениями пунктов 7.1.4, 7.1.5 договора подряда от 10.11.2014 № 380/14 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4 договора уступки требования (цессии) от 01.03.2017 № 1 цессионарий производит оплату за права требования, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора в размере 31 856 340 руб. 70 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-3740/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 25 655 813 руб. 79 коп. долга по договору подряда от 10.11.2014 № 380/14.

Полагая договор уступки требования (цессии) от 01.03.2017 № 1 недействительным в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение


обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец не являлся непосредственно стороной договора цессии, то при предъявлении иска о признании его недействительным последнее обязано доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения договора, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств этого.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что интерес истца в предъявлении настоящего иска по существу не связан с защитой гражданских прав, а направлен на освобождение от исполнения решения арбитражного суда по делу № А56-3740/2017.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии признаков дарения, которое в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо при совершении сделок коммерческими организациями.

Однако, таких признаков, в том числе с учётом представленных ответчиком доказательств не выявлено, а доводы истца в указанной части являются субъективным мнением последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-118056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов