Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А24-2991/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2991/2022
г. Владивосток
12 декабря 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6449/2022

на решение от 12.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022)

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2991/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сабухи Неман Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 320410100001802)

о взыскании 32 665 рублей 16 копеек пени, 167 370 рублей 60 копеек штрафа по государственному контракту от 07.07.2021 № 294, а также об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сабухи Неман Оглы (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1 Сабухи Неман Оглы) о взыскании 32 665 рублей 16 копеек пени за период с 01.08.2021 по 27.10.2021 за нарушение сроков выполнения работ, штрафа в размере 167 370 рублей 60 копеек по государственному контракту от 07.07.2021 № 294 на выполнение капитального ремонта, а также о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 01.09.2022 (мотивированное решение от 12.09.2022) исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 665 рублей 16 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта нарушения ответчиком требований контракта о качестве работ и отсутствии оснований для взыскания штрафа. Полагает, что представленный акт осмотра помещения от 08.04.2022 подтверждает допущенные недостатки работ, подлежащие устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, апеллянт не согласен с рассмотрением дела в упрощенном порядке и оставлении судом без внимания положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению апеллянта, суд в силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, должен был по совей инициативе назначить экспертизу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 жалоба принята к производству, срок предоставления документов в материалы дела установлен судом до 01.11.2022.

В установленный определением суда от 03.10.2022 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы об образовании лиц, подписавших акт визуального осмотра помещений на предмет недостатков выполненных работ, что расценивается как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает с учетом прямого запрета на приобщение новых доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установленному статьей 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2021 между Управлением (государственный заказчик) и ИП ФИО1 Сабухи Неман Оглы (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта № 294 (далее - контракт), по условиям которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание УФСИН России по Камчатскому краю», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3) в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), а также в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1) и сдать его в эксплуатацию по акту как законченный капитальным ремонтом объект, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные в контракте.

Цена контракта составляет 1 781 950 рублей 12 копеек, с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.10.2021 № 416 изменен пункт 2.1 контракта, уменьшена цена контракта до 1 673 706 рублей с приложением сметного расчета на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3.3 датой начала выполнения работ является дата заключения контракта (т.е. 07.07.2021), датой завершения выполненных работ является дата, не позднее 01.08.2021. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Из материалов дела установлено, что подрядчик работы выполнил и передал результат заказчику по акту формы КС-2 от 28.10.2021, подписанному без замечаний на сумму 1 673 706 рублей.

Поскольку работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.3.1 контракта.

Далее, после приемки работ, в период эксплуатации объекта заказчиком в пределах гарантийного срока (3 года с момента приемки работ) выявлены недостатки работ, отраженные в акте о результатах визуального осмотра помещений от 08.04.2022.

В связи с чем, в адрес подрядчика направлено требование об устранении допущенных недостатков и уплате штрафа на основании пункта 10.3.3 контракта в размере 167 370 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчик требования истца об устранении недостатков работ, уплате неустойки и штрафа оставил без удовлетворения, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 3.3 контракта срок выполнения работ установлен до 01.08.2021.

Фактически работы подрядчиком переданы заказчику по акту КС-2 только 28.10.2021, т.е. с нарушением установленного срока.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 10.3.1 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки. Неустойка подлежит начислению за период с 02.08.2021 по 28.10.2021 (88 дней).

Истец просит взыскать 32 665 рублей 16 копеек неустойки, применяя в расчете плавающую ключевую ставку ЦБ РФ, изменяющуюся в период просрочки, что не соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, согласно которой при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ.

Вместе с тем, неверное применение истцом ключевой ставки в расчете неустойки, а также ошибочное определение начала периода просрочки на один день не привело к необоснованному увеличению исковых требований в данной части.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленной сумме 32 665 рублей 16 копеек. Жалоба не содержит возражений по указанным выводам суда.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть, начисление штрафа предусмотрено законом за иные нарушения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки.

Обосновывая требование о начислении штрафа в размере 167 370 рублей 60 копеек, истец ссылается на пункт 10.3.3 контракта.

Пунктом 10.3.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Требование об уплате штрафа начислено истцом за нарушение условий контракта, в связи с выявленными недостатками, которые обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, в соответствии с положениями пункта 9.2 контракта. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 20.04.2022 № исх.-42/ТО/7-3791 .

Пунктом 9.2 спорного контракта, гарантийный срок на выполненные работы установлен в три года с момента утверждения государственным заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 28.10.2021, гарантийный срок истекает 28.10.2024.

В подтверждение недостатков выполненных работ истец представил акт о результатах визуального осмотра помещений от 08.04.2022 в котором отражены следующие недостатки выполненных работ: отслоение штукатурного слоя, трещины на стенах проходного коридора второго этажа, трещины и отслоение штукатурного слоя на стене между лестничными пролетами первого и второго этажей, пустота под плиткой на лестничном пролете первого этажа административного здания УФСИН России по Камчатскому краю.

Указанный акт подписан комиссией, состоящей из представителей заказчика, а также представителей ООО «АлвамарСтрой». Подрядчик на осмотр не явился, при этом материалы дела содержат доказательства уведомления подрядчика о необходимости обеспечить явку для составления акта о недостатках.

Вместе с тем, пунктом 9.4 контракта определен порядок выявления и фиксации недостатков, а именно, в случае уклонения подрядчика в течение 10 рабочих дней от составления или подписания указанного акта, государственный заказчик вправе самостоятельно составить соответствующий акт с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.4 контракта).

Спорный акт осмотра составлен в отсутствие подрядчика и с нарушением согласованного контрактом порядка фиксации недостатков, доказательства привлечения экспертов на основании контрактов к осмотру и составлению дефектовочного акта не предоставлены, как и доказательства наличия статуса экспертной организации у ООО «АлвамарСтрой», подписавшего спорный акт.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически оценил акт от 08.04.2022, поскольку доказательств того, что указанные в нем лица на момент его составления обладали соответствующей компетенцией для установления вины ответчика в выявленных нарушениях контракта в материалы дела, не представлено.

При этом суд обоснованно отметил, что проведение независимого экспертного исследования в соответствии с условиями договора позволило бы установить лицо, виновное в возникших недостатках. В свою очередь, составление акта сотрудниками истца может свидетельствовать об их заинтересованности в результате исследования и не отражает объективность выводов, отраженных в акте осмотра.

О проведении судебной экспертизы истец не заявил, правовое обоснование довода о необходимости проведения экспертизы по инициативе суда за счет бюджетных средств по гражданско-правовому договору, истец не привел.

В этой связи суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения ответчиком условий контракта о качестве работ.

При этом истец не лишен права на устранение недостатков работ в гарантийный период при фиксации таковых в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий контракта о качестве работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Доводы апеллянта в части его несогласия с рассмотрением дела в упрощенном порядке и оставлении судом без внимания положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 АПК РФ).

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения спорного обстоятельства и получения дополнительных доказательств для разрешения возникшего вопроса, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.

Управление, указывая на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представило доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) по делу № А24-2991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Судья


С.Н. Горбачева