Решение от 28 января 2021 г. по делу № А78-10112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10112/2020
г. Чита
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10112/2020 по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 12 августа 2020 года № РНП-75-87 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю включить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей в режиме онлайн (с использованием веб-конференции):

от ГУЗ «Хилокская центральная районная больница»: ФИО1, доверенность от 26 июня 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от УФАС России по Забайкальскому краю: ФИО2, доверенность от 13 января 2021 года № 8, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Медицинская торговая компания»: ФИО3, доверенность от 24 февраля 2020 года № 1, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Хилокская ЦРБ», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС России по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12 августа 2020 года № РНП-75-87 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании включить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (далее – ООО «Медицинская торговая компания», ООО «МТК», Общество).

В обоснование заявления ГУЗ «Хилокская ЦРБ» указано на неправильное толкование антимонопольным органом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что комиссией антимонопольного органа не были всесторонне исследованы материалы, послужившие причиной принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; комиссией не было принято во внимание, что ООО «МТК» в одностороннем порядке изменило предмет государственного контракта, поставило медицинское оборудование с иными, пусть и улучшенными (по его мнению) характеристиками, без согласования данного вопроса с заказчиком, что свидетельствует о нарушении условий государственного контракта; ООО «МТК» поставлено оборудование, не соответствующее предмету закупки и заключенного контракта, а именно - портативная ультразвуковая диагностическая система «CHISON Sonotouch» с принадлежностями не содержит разветвителя порта, позволяющего подключать и использовать три датчика одновременно, при этом наличие разветвителя в специализированной тележке не может свидетельствовать о соответствии оборудования, поскольку согласно аукционной документации технический разветвитель порта должен находиться в самом аппарате, либо подключаться непосредственно к нему.

Впоследствии от ГУЗ «Хилокская ЦРБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии претензии в адрес ООО «МТК» от 15 августа 2020 года, копии запроса ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» в адрес ООО «МТК» от 21 августа 2020 года № 469, копии дополнительного соглашения к государственному контракту от 24 августа 2020 года № 2880-1-ЭА, копии акта экспертного исследования от 20 августа 2020 года № 20/08/65, копии дополнительного соглашения от 13 августа 2020 года № 1 к государственному контракту № 0891200000620002688.35; запроса в адрес прокуратуры Хилокского района от 9 декабря 2020 года № 2279 и ответа прокуратуры Хилокского района от 9 декабря 2020 года на указанный запрос.

10 декабря 2020 года (вх. № А78-4/65745) от Забайкальского УФАС поступил отзыв на заявление с приложением материалов дела № 04-12-2020. В своем отзыве антимонопольный орган указал на законность оспариваемого решения и отсутствие предусмотренных законом оснований для включения сведений об ООО «МТК» в реестр недобросовестных поставщиков.

От ООО «Медицинская торговая компания» поступил отзыв на заявление, в котором среди прочего отмечается, что действия Общества добросовестны и разумны, поставленный товар полностью соответствует аукционным характеристикам и, более того, ряд характеристик превышают заявленные, а также уточненный отзыв на заявление и ходатайство о приобщении документов: государственных контрактов с ГУЗ «Тунгокоческая центральная районная больница», ГУЗ «Могочинская центральная районная больница», ГУЗ «Нерчинско-заводская центральная районная больница», документов по прокурорской проверке, реестра исполненных государственных и муниципальных контрактов.

Во исполнение определения суда от 10 декабря 2020 года заказчиком представлена документации совместного аукциона № 2880-ЭА, извещения о проведении совместного аукциона № 2880-ЭА в электронной форме на право заключения контракта «Поставка аппарата ультразвукового диагностического портативного переносного для нужд ГУЗ «Тунгокоческая центральная районная больница», ГУЗ «Могочинская центральная районная больница», ГУЗ «Нерчинско-заводская центральная районная больница», ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», а Забайкальским УФАС - информация относительно включения сведений об ООО «Медицинская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков (по иным государственным закупкам).

В ответ на судебные запросы от 21 декабря 2020 года ГУЗ «Тунгокоческая центральная районная больница», ГУЗ «Могочинская центральная районная больница», ГУЗ «Нерчинско-заводская центральная районная больница» представили ответы об использовании медицинского оборудования, поставленного по государственным контрактам, заключенным по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0891200000620002688 от 17 марта 2020 года).

В материалы настоящего дела из дела № А78-6402/2020 получена копия экспертного заключения № 01-11/2020 от 20 ноября 2020 года.

В предварительном судебном заседании 21 января 2021 года представители лиц, участвующих в деле, против перехода к рассмотрению дела не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 21 января 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле - ГУЗ «Хилокская ЦРБ», УФАС России по Забайкальскому краю и ООО «Медицинская торговая компания», исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные и полученные судом документы, арбитражный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 17 марта 2020 года № 0891200000620002688, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 7 апреля 2020 года № 2-2880-ЭА, между ГУЗ «Хилокская ЦРБ» и ООО «Медицинская торговая компания» 27 апреля 2020 года заключен контракт № 2880-ЭА на поставку медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной) (т. 1, л.д. 150-163).

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 государственного контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ультразвукового аппарата диагностического портативного переносного (код ОКПД –26.60.13.132) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2).

Согласно спецификации к государственному контракту поставке подлежит портативная ультразвуковая диагностическая система «CHISON Sonotouch» с принадлежностями (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23 марта 2017 года № ФСЗ 2012/12963).

В приложении № 2 к государственному контракту приведены технические требования к поставляемому медицинскому оборудованию.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что поставка медицинского оборудования должна быть осуществлена не позднее 10 июля 2020 года.

Как следует из решения приемочной комиссии от 7 июля 2020 года, в ходе приемки поставленного медицинского оборудования выявлены характеристики, не соответствующие техническому заданию; комиссия пришла к выводу о несоответствии характеристик поставленного оборудования техническим характеристикам, определенным в извещении о проведении электронного аукциона (т. 1, л.д. 94-97).

В связи с выявленными недостатками 13 июля 2020 года заказчиком в адрес ООО «Медицинская торговая компания» направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара с требованием осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 91-97).

22 июля 2020 года ГУЗ «Хилокская ЦРБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1, л.д. 104-113).

6 августа 2020 года ГУЗ «Хилокская ЦРБ» направлено заявление в УФАС России по Забайкальскому краю о включении сведений в отношении ООО «Медицинская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 82).

Решением Забайкальского УФАС от 12 августа 2020 года № РНП-75-87 во включении сведений в отношении ООО «Медицинская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков отказано (т. 1, л.д. 195-197).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ГУЗ «Хилокская ЦРБ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленные ГУЗ «Хилокская ЦРБ» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное заказчиком требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов медицинского учреждения таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ГУЗ «Хилокская ЦРБ» удовлетворению не подлежит.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе или Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее - Протокол о закупках).

Согласно пункту 4 статьи 3 Протокола о закупках законодательством государств - участников настоящего Протокола должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

В свою очередь, статьей 104 Закона контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 16-П, надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104).

Будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, т.е. источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

По мнению суда, исходя из целей и последствий включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, такая мера применяется, в том числе, с обязательным определением субъективной стороны (вины), выражающейся в сознательном совершении действий по неисполнению условий контракта, либо непринятии им всех необходимых мер по его исполнению, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только ненадлежащее исполнение условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как было указано выше, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе одним из оснований для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае возможность одностороннего расторжения контракта предусмотрена пунктом 12.3 государственного контракта.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в том числе заявления ГУЗ «Хилокская ЦРБ» о включении сведений об ООО «Медицинская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков от 6 августа 2020 года № 1285 (л.д. 82), в качестве правового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является решение заказчика от 22 июля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, принятое в связи с несоответствием поставленного товара характеристикам, указанным в государственном контракте, а также непринятие поставщиком в течение установленного срока (до 3 августа 2020 года) мер по замене товара на товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в контракте.

Рассмотрев названное заявление, комиссия антимонопольного органа в оспариваемом решении пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об ООО «МТК» в реестр недобросовестных поставщиков. В частности, антимонопольный орган не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО «МТК» на несоблюдение условий контракта и уклонение от исполнения контракта, что исключает признаки его недобросовестности, влекущие применение к нему рассматриваемой меры государственного принуждения.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд находит такой вывод антимонопольного органа правильным в связи со следующим.

Из анализа вышеприведенных норм Закона о контрактной системе и Правил № 1062 следует, что основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может служить совокупность установленных фактов: наличие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиками условий контрактов и установление при этом виновного недобросовестного поведения поставщика, приведшего к существенным нарушениям условий государственного контракта.

В настоящем же случае, по мнению антимонопольного органа, с чем согласен и суд, действия ООО «МТК» по исполнению государственного контракта от 27 апреля 2020 года № 2880-ЭА не могут быть признаны недобросовестными.

Как следует из материалов дела, поставка медицинского оборудования произведена Обществом в пределах установленного пунктом 5.1 государственного контракта срока – 9 июля 2020 года.

Однако ГУЗ «Хилокская ЦРБ» от подписания приемо-сдаточных документов отказалось и 14 июля 2020 года направило поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара (т. 1, л.д. 91-97), в котором указало на выявление комиссией заказчика характеристик, не соответствующих техническому заданию, и привело анализ таких характеристик.

ООО «МТК» в ответ на мотивированный отказ заказчика от подписания государственного контракта представило возражения от 20 июля 2020 года, в которых приведены пояснения по каждому из названных ГУЗ «Хилокская ЦРБ» несоответствий поставленного медицинского оборудования (т. 1, л.д. 98-103). При этом, исходя из данных пояснений, большая часть обозначенных ГУЗ «Хилокская ЦРБ» несоответствий опровергнута, а ряд характеристик поставленного товара являются улучшенными.

Посчитав, что выявленные приемочной комиссией нарушения Обществом не устранены, ГУЗ «Хилокская ЦРБ» 22 июля 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27 апреля 2020 года № 2880-ЭА (т. 1, л.д. 104-113), при этом заказчик, рассмотрев пояснения ООО «Медицинская торговая компания», с большинством из них не согласилось, относительно же улучшенных характеристик указало, что поставка товара с улучшенными характеристиками допускается только по согласованию с заказчиком на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в то время как в настоящем случае такие изменения им не согласованы.

Проанализировав приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что они не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО «Медицинская торговая компания»; напротив, все действия Общества указывают подтверждают его намерение исполнить государственный контракт от 27 апреля 2020 года № 2880-ЭА. В частности, медицинское оборудование поставлено в установленный контрактом срок, также исполнены сопутствующие обязательства по оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (такие обстоятельства ГУЗ «Хилокская ЦРБ» не опровергнуты).

Для урегулирования возникших вопросов при приемке оборудования руководитель ООО «Медицинская торговая компания» прибыл из г. Воронежа к заказчику (г. Хилок Забайкальского края) и предоставил ему подробный анализ по каждому из обозначенных ГУЗ «Хилокская ЦРБ» недостатков (несоответствий).

Судом также учтено, что ООО «Медицинская торговая компания», не согласившись с односторонним отказом ГУЗ «Хилокская ЦРБ» от исполнения государственного контракта от 22 июля 2020 года, уже 27 июля 2020 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения заказчика от 22 июля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27 апреля 2020 года № 2880-ЭА на поставку медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной) (дело № А78-6402/2020).

В рамках названного судебного дела по ходатайству ООО «Медицинская торговая компания» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов в форме электронного аукциона на закупку медицинского оборудования (ультразвукового аппарата диагностического портативного переносного для нужд ГУЗ «Хилокская центральная районная больница»), идентификационный код закупки 202752300222075230100102190010000244, закупка № 0891200000620009711 приостановлены (определение суда от 20 октября 2020 года). При этом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «МТК» заявляло именно о намерении исполнить государственный контракт от 27 апреля 2020 года № 2880-ЭА и предотвращении проведения повторных торгов с этим же предметом.

Таким образом, поскольку законность решения ГУЗ «Хилокская ЦРБ» от 22 июля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27 апреля 2020 года № 2880-ЭА на поставку медицинского оборудования является предметом рассмотрения по делу № А78-6402/2020, то есть вопрос с законности такого решения на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта, равно как и на момент вынесения настоящего решения, не разрешен, то с учетом отмеченных выше обстоятельств и действий Общества, свидетельствующих о его намерении исполнить государственный контракт, правовые основания для привлечения его к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствовали.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, приведена правовая позиция, в соответствии с которой положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из указанного можно заключить, что при наличии не разрешенного судом спора по делу № А78-6402/2020, в рамках которого проверяется законность решения заказчика от 22 июля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27 апреля 2020 года № 2880-ЭА на поставку медицинского оборудования, производство по которому было возбуждено 28 июля 2020 года, то есть еще до обращения заказчика с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «МТК» в указанный реестр не имел оснований делать выводы о законности или незаконности оспариваемого в судебном порядке решения заказчика, в связи с чем правомерно ограничился оценкой действий Общества, связанных с исполнением государственного контракта, на предмет их добросовестности (недобросовестности) и выявления умысла на неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Что же касается доводов ГУЗ «Хилокская ЦРБ» о поставке медицинского оборудования, не соответствующего техническому заданию, суд отмечает, что данные вопросы подлежат исследованию в рамках дела № А78-6402/2020 при установлении наличия или отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 27 апреля 2020 года № 2880-ЭА.

Определением суда от 14 октября 2020 года по данному делу назначена судебная экспертиза, на основании которого получено экспертное заключение № 01-11/2020 от 20 ноября 2020 года, соответствующая оценка этому доказательству будет дана судом в итоговом судебном акте.

В рамках же настоящего дела суд считает необходимым отметить, что поставка ООО «МТК» оборудования с улучшенными показателями по ряду характеристикам ГУЗ «Хилокская ЦРБ» по существу не оспаривается, а указывается в этой части лишь на то, что в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе поставка товара с улучшенными характеристиками допускается только по согласованию с заказчиком,

Данное обстоятельство (поставка товара с улучшенными характеристиками), по убеждению суда, также свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в поведении ООО «МТК» либо намерения уклониться от надлежащего исполнения контракта, поскольку поставка такого оборудования улучшает, а не ухудшает потребности заказчика относительно того результата, на который он рассчитывал при осуществлении закупки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении к Обществу публично-правовой ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков судом учитывается, что аукцион № 2880-ЭА в электронной форме являлся совместным, предметом данного аукциона являлась поставка аппарата ультразвукового диагностического портативного переносного для нужд четырех медицинских учреждений: ГУЗ «Тунгокоческая центральная районная больница», ГУЗ «Могочинская центральная районная больница», ГУЗ «Нерчинско-заводская центральная районная больница», ГУЗ «Хилокская центральная районная больница».

Судом установлено, что по результатам проведенного аукциона государственные контракты с ГУЗ «Тунгокоческая центральная районная больница», ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» и ГУЗ «Нерчинско-заводская центральная районная больница» были заключены, оборудование поставлено и принято заказчиками.

В ответ на запросы суда от 21 декабря 2020 года об использовании поставленного медицинского оборудования и его соответствии требованиям аукционной документации ГУЗ «Тунгокоческая центральная районная больница», ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» и ГУЗ «Нерчинско-заводская центральная районная больница» сообщили, что медицинское оборудование - портативная ультразвуковая диагностическая система «CHISON Sonotouch» с принадлежностями - находится в эксплуатации и соответствует требованиям аукционной документации.

Наконец, о добропорядочности деятельности ООО «МТК» в качестве участника государственных и муниципальных закупок можно судить исходя из того обстоятельства, что согласно информации, предоставленной УФАС России по Забайкальскому краю, ранее сведения об ООО «Медицинская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включались.

При этом из представленного Обществом реестра заключенных им контрактов на поставку медицинского оборудования усматривается значительное количество таких контрактов, заключенных и исполненных ООО «МТК».

Проводимая на основании решения ото 7 августа 2020 года прокуратурой Хилокского района проверка по заявлению заказчика не влияет на изложенные выводы суда, тем более, что доказательств возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, равно как и доказательств его привлечения к административной ответственности по данной норме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав все приведенные обстоятельства в совокупности и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они не могут свидетельствовать об умышленном недобросовестном поведении ООО «Медицинская торговая компания» при исполнении государственного контракта от 27 апреля 2020 года № 2880-ЭА, что исключает применение к нему такой меры государственного принуждения, как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как уже отмечалось выше, одним из предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений о субъекте в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является наличие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиками условий контрактов.

В рассматриваемом же случае такое основание ни на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, ни на момент принятия настоящего судебного акта не установлено, поскольку вопрос о законности решения заказчика от 22 июля 2020 года в рамках дела № А78-6402/2020 еще не разрешен.

При этом ФАС России, давая в письме от 12 марта 2019 года № ИА/18794/19 разъяснения территориальным органам по вопросу рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта указала, что при отсутствии основания для расторжения контракта (неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенное, однако, не лишает права ГУЗ «Хилокская ЦРБ» повторно обратиться в Забайкальское УФАС с заявлением о включении сведений об ООО «Медицинская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков в случае, если по результатам рассмотрения дела № А78-6402/2020 будет подтверждена законность решения от 22 июля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27 апреля 2020 года № 2880-ЭА в связи с существенным нарушением Обществом условий этого государственного контракта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая недоказанность недобросовестности Общества и отсутствие на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта правовых оснований для применения в отношении ООО «Медицинская торговая компания» публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суд считает, что решение антимонопольного органа от 12 августа 2020 года № РНП-75-87 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, ввиду чего в удовлетворении требований заказчика надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 12 августа 2020 года № РНП-75-87 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании включить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв