Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-10299/2016

Дело № А12-45752/2015
г. Казань
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

УФНС России по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 08.12.2025

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025,


по делу № А12-45752/2015

по заявлению о взыскании судебных расходов и проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 19.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 29.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд 03.07.2025 поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании с Управления ФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) судебных расходов в размере 147 274 руб.

От финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд 27.08.2025 поступило заявление о процессуальной замене стороны (ФИО4) по обособленному спору по рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего на правопреемника (ИП ФИО5) по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2024 (по сути и содержанию являющееся заявлением о процессуальной замене ФИО4 на ИП ФИО5 по требованию о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2025 произведена процессуальная замена ФИО4 на правопреемника ИП ФИО5 С ФНС России в пользу ИП ФИО5 Р.И взысканы судебные расходы в размере 147 274 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2025 (в обжалуемой части) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 16.09.2025 и постановление апелляционного суда от 02.12.2025 отменить в части процессуальной замены ФИО4 на ИП ФИО5 и взыскании в его пользу расходов в сумме 10 000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления об отмене обеспечительных мер, расходов на проезд в сумме 19 049 руб. и на проживание в сумме 14 625 руб., почтовых расходов в размере 1600 руб. за срочную доставку документов; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В кассационной жалобе уполномоченный орган настаивает на ранее приведенной при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций позиции об истечении процессуальных сроков взыскания расходов на представителя, связанных рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер, о необоснованности заявленных к возмещению расходов на проезд управляющего к месту судебных заседаний и проживание, почтовых расходов (на срочную курьерскую доставку).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа


и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела ИП ФИО5 письменных пояснениях изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснениях на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2024 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 с требованием о взыскании с него убытков (в размере 10 647 510,46 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2025 и суда округа от 22.05.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

В целях защиты своих прав по указанному обособленному спору 03.06.2024 между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предусматривающий комплексное правовое сопровождение по спору, в рамках которого ИП ФИО5 были оказаны услуги на общую сумму 112 000 руб., из них:

- на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции на общую сумму 75 000 руб., включая правовой анализ жалобы ФНС России (10.06.2025) – 5000 руб., подготовку и подачу возражений на жалобу (18.06.2024) - 20 000 руб., объяснений по статье 81 АПК РФ (01.07.2024) - 10 000 руб., заявления об отмене обеспечительных мер по


спору (19.07.2024) – 20 000 руб., возражений на пояснения уполномоченного органа (23.07.2024) - 10 000 руб., а также представительство в суде (31.07.2024) - 10 000 руб., по итогам оказания которых сторонами подписан акт от 17.09.2024;

- на стадии рассмотрения спора в апелляционном порядке на сумму 17 000 руб., в частности, подготовка отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа (10.01.2025), по итогам оказания которых сторонами подписан акт от 27.01.2025;

- на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 руб., в частности, подготовка и подача в суд округа отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа (17.04.2025), по итогам оказания которых сторонами подписан акт от 26.05.2025.

Также, как установлено судами, при рассмотрении указанного спора финансовым управляющим ФИО4 были понесены расходы на проезд в размере 19 049 руб. и на проживание в размере 14 625 руб. в связи с участием управляющего в судебном заседании суда первой (26.06.2024) и апелляционной (16.01.2025) инстанций, в подтверждение чего представлены электронные авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на имя ФИО4, счета за проживание и квитанции об их оплате; почтовые расходы на сумму 1600 руб. по доставке документов стороне (Управлению ФНС России по Волгоградской области) перед судебным заседанием 16.01.2025 (курьерская служба СДЭК), в подтверждение чего представлены скрин отправления и квитанция об оплате доставки.

01.06.2025 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 счет погашения задолженности (оплаты) по договору оказания юридических услуг, уступил ИП ФИО5 право требования по возмещению (взысканию) судебных расходов с уполномоченного органа в связи с рассмотрением его жалобы на действия (бездействие) ФИО4 в рамках дела № А12-45752/2015; уступаемое право требования включает в себя право требовать возмещения расходов по оплате на представителя (по договору оказания юридических услуг) в сумме 112 000 руб. и иных


расходов, связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа во всех судебных инстанциях.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 147 274 руб. судебных расходов (представительских, на проезд и проживание, почтовых), понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в судах трех инстанций, а финансовый управляющий ФИО4 – с заявлением о процессуально замене его на ИП ФИО5 по требованию о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и частично заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статей 382, 384, 389.1 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82), в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 95 274 руб., из них 60 000 руб. – расходов на представителя (против 112 000 руб. заявленных), в том числе 10 000 руб. (против заявленных 20 000 руб.) за «подготовку и подачу заявления об отмене обеспечительных мер по спору», а также 35 274 руб. (в заявленном размере) – расходов на проезд и проживание, почтовых расходов (на курьерскую доставку).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился.


При этом суды отклонили, как несостоятельные, возражения уполномоченного органа относительно включения в состав расходов на представителя, подлежащих возмещению, расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления об отмене обеспечительных мер, приводимые им со ссылкой на истечение сроков взыскания данных расходов; исходили из того, что спорные обеспечительные меры были приняты по заявлению уполномоченного органа в связи с рассмотрением его жалобы на действия (бездействие) управляющего с требованием о взыскании с него убытков (в рамках данного обособленного спора, в обеспечение его требования о взыскании убытков, что следует из текста заявления об их принятии), с учетом чего обращение с заявлением об их отмене не порождает самостоятельного спора, а является исключительно процессуальным действием в рамках рассмотрения основного обособленного спора (в котором они были приняты) – по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего с требованием о взыскании с него убытков, на комплексное ведение которого от его имени управляющим с представителем был заключен договор оказания юридических услуг.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованности заявленных к возмещению расходов на проезд управляющего к месту судебных заседаний и проживание, почтовых расходов (на срочную курьерскую доставку), суды, проанализировав представленные документы, признали их несение управляющим документально подтвержденным, относимость данных расходов к указанному обособленному спору, их экономическую обоснованность.

При этом, уполномоченный орган, указывая на необоснованность, чрезмерность заявленных к возмещению указанных расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, разумный размер расходов не обосновал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения уполномоченного органа, основанные на том, что личное участие управляющего в судебном заседании было необязательным, и он мог принять участие в нем посредством системы веб-конференции (в суде первой инстанции) или видеоконференц-связи (в


апелляционном суде), отклонены апелляционным судом с указанием на то, что по смыслу положений статьей 153.1, 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании соответствующим образом является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица; участники процесса вправе самостоятельно определять способ своего участия в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд


производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой («проигравшей спор») стороны, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проверка обоснованности и разумности понесенных сторонами судебных расходов (издержек) разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов (издержек), понесенных ФИО4 в связи с


рассмотрением спора по жалобе уполномоченного органа на его действия (бездействие), судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы в целом дублируют его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ранее приводимые им аргументы и доводы, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку. Ссылок на обстоятельства, которые бы не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции и имели правовое значение, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом суд округа отмечает, что выражая несогласие с произведенным судом правопреемством финансового управляющего ФИО4 на ИП ФИО5 в части требования о взыскании судебных расходов, каких – либо доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность судебного акта в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Определением суда округа от 15.01.2026 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 до дня рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в силу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда округа от 15.01.2026, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2026 приостановление обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева