Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А73-6678/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4683/2017
03 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»: Лишай А.П., представитель по доверенности от 03.08.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2017 № Д-27907/17/280-АК;

от общества с ограниченной ответственностью «РКЦ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 24.07.2017

по делу № А73-6678/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис»

к отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РКЦ»;

должник: общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАМсервис» (далее -заявитель, ООО «БАМсервис», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - ОСП по Верхнебуреинскому району) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4, вынесенного 16.05.2017 об окончании исполнительного производства № 20148/16/27012-ИП; об обязании ОСП по Верхнебуреинскому району возобновить исполнительное производство № 20148/16/27012-ИП; установить размер непогашенной задолженности ООО «Строй-Сервис» в исполнительном производстве № 20148/16/27012-ИП от 12.10.2016 равным 3 413 890,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКЦ» (далее - ООО «РКЦ», третье лицо).

Решением суда от 24.07.2017 оспариваемое постановление признано незаконным, на ОСП по Верхнебуреинскому району возложена обязанность возобновить исполнительное производство № 20148/16/27012-ИП.

Требование об установлении размера непогашенной задолженности в исполнительном производстве равным 3 413 890,07 руб. оставлено судом без удовлетворения, в виду того, что суд не уполномочен производить сверку сумм погашенной задолженности и определять размер непогашенной задолженности, поскольку функции по исполнению исполнительных документов возложены на службу судебных приставов.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Строй Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что отсутствие постановления об уменьшении суммы долга не отменяет факт наличия заявления об уменьшении суммы долга, поскольку сумма задолженности уменьшается на основании заявления взыскателя, а не постановления судебного пристава-исполнителя.

УФССП по Хабаровскому краю так же, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность судебного акта, принятого с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Строй Сервис» на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Верхнебуреинскому району поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Бамсервис» в судебном заседании, а тек же в возражениях на жалобы, выразил несогласие с их доводами, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

ООО «РКЦ» в заседании апелляционного суда участия не принимало, о месте и времени рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, возражений на жалобы не направило, в связи с чем, жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 по делу А73-18824/2015 с ООО «Строй-сервис» в пользу ООО «БАМсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов за холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, поставку горячей воды за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 10 495 196 руб. 32 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006578539.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Верхнебуреинскому району от 12.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20148/16/27012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 исполнительное производство № 20148/16/27012-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным в связи с неполным исполнением требований исполнительного листа, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статья 47 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 21.04.2016 по делу А73-18824/2015 с ООО «Строй-сервис» в пользу ООО «БАМсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов за холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, поставку горячей воды за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 10 495 196 руб. 32 коп.

Из текста оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2017 следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства № 20148/16/27012-ИП установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

При этом, в преамбуле постановления от 16.05.2017 указана сумма 6 698 538,29 руб. (в то время как задолженность по решению суда составляет 10 495 196 руб. 32 коп.).

В разделе «взыскание денежных средств подтверждается следующими документами» указано: «платежный документ о погашении долга» (в постановлении перечислено 75-ть таких документов).

Вместе с тем наименование, номер, дата, сумма документа не указаны.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по спорному постановлению и материалам дела невозможно установить факт полной оплаты должником всей суммы задолженности в размере 10 495 196 руб. 32 коп. взыскателю.

Доводы УФССП по Хабаровскому краю о том, что взыскатель через своего представителя заявил ходатайство об уменьшении задолженности по исполнительному производству до суммы 6 768 779,72 руб. в связи с проведенными взаимозачетами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подтверждающих документов о проведении таких взаимозачетов ни судебному приставу, ни суду не представлено. Более того, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, фиксирующее данное обстоятельство, отсутствует. Так же указанное обстоятельство не отражено и в оспариваемом постановлении от 16.05.2017.

Таким образом, представленными в дело материалами исполнительного производства, документально с достоверностью не подтверждается и в оспариваемом постановлении не отражен факт исполнения должником исполнительного листа на общую сумму 3 656 180,88 руб. (10 495 196,32 руб. -6 839 015,44 руб.).

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2017 № 20148/16/27012-ИП не соответствует Закону о судебных приставах, Закону об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2017 в связи с фактическим исполнением, в материалы дела не представлено.

При отсутствии по состоянию на 16.05.2017 у судебного пристава-исполнителя доказательств фактического исполнения требования, являвшегося предметом принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, отсутствовали законные основания для его окончания.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя об установлении размера непогашенной задолженности ООО «Строй-Сервис» в исполнительном производстве № 20148/16/27012-ИП от 12.10.2016 равной 3 413 890,07 руб., поскольку суд не может подменять собой органы службы судебных приставов, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых определяется сумма задолженности, а следовательно, суд не уполномочен производить сверку сумм погашенной задолженности и определять размер непогашенной задолженности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017 по делу № А73-6678/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина