Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А41-22566/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15715/2020

Дело № А41-22566/16
31 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 24.05.2021,

ФИО4 - лично, паспорт РФ,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу № А41-22566/16,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2016 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Красногорская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года ООО «Красногорская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО2, сообщение о чем было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16 декабря 2017 года.

В рамках дела о банкротстве определением от 23.04.2019, вступившим в законную силу, суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Красногорская управляющая компания», производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 25.06.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего.

Ответчик представил суду ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по заявлению.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Красногорская Управляющая Компания» денежные средства в размере 313 006 268,80 рублей.

Ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 вышеуказанной статьи установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Судом было установлено, что с момента признания должника несостоятельным, ФИО4 предусмотренная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, а также его материальных ценностей не выполнена, в связи с чем суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями арбитражного суда Московской области признаны недействительными ряд сделок должника и взысканы денежные средства в конкурсную массу ООО «Красногорская управляющая компания».

Определением от 15.08.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками платежи, совершенные за счет должника в пользу ФИО5 на сумму 6 164 205,24 рублей, применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Красногорская управляющая компания» 6 164 205,24 рублей основного долга, 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками платежи, взысканные со счета должника в рамках исполнительного производства, на сумму 446 706,49 рублей, применил последствия недействительности сделок.

Обязал УФССП по Московской области возвратить в конкурсную массу ООО «Красногорская управляющая компания» 446 706,49 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу №А41-86541/15 удовлетворено заявление ООО «Красногорская Управляющая Компания» о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Суд определил включить требование в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис» (ИНН <***>) задолженность размере 10 700 844,69 рублей в третью очередь.

Таким образом, в конкурсную массу планируется поступление денежных средств, которые существенно превышают сумму текущих обязательств должника, в том числе возникших и после 15.10.2019.

В настоящий момент расчеты с кредиторами не завершены, отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о завершении расчетов с кредиторами, а также иных мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению в части определения размера ответственности ФИО4, исходя из того, что установить размер ответственности ответчика по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу №А41-22566/16 отменить.

Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


М.В. Досова Н.В. Шальнева