Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А12-12204/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12204/2024
г. Саратов
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года по делу №А12-12204/2024

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

   1. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 18.03.2024 № 44 на выполнение работ по сносу/обрезке сухих деревьев, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

   2. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 18.03.2024 № 45 на выполнение работ по сносу/обрезке сухих деревьев, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

   3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства в размере 912 580,77 руб.

   30 августа 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области исковое заявление прокуратуры Волгоградской области удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 18.03.2024 № 44 на выполнение работ по сносу/обрезке сухих деревьев, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 18.03.2024 № 45 на выполнение работ по сносу/обрезке сухих деревьев, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства в размере 912 580,77 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  6 000 руб.

  Индивидуальный предприниматель ФИО1 и комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

  Апелляционная жалоба ИП ФИО1 мотивирована тем, что ИП ФИО1 добросовестно выполнил предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании; муниципальные контракты были заключены, выполненные работы согласованы и приняты заказчиком, взыскание с ИП ФИО2 стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Комитетом по обеспечению       жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым. Сам факт дробления контрактов не свидетельствует об осведомленности ИП ФИО2 о характере и условиях возникшего обязательства

   Комитет по обеспечению жизнедеятельности города в апелляционной жалобе указывает, что в связи с обращениями граждан возникла срочная необходимость до начала вегетационного периода выполнить    снос/обрезку   сухих,    аварийных   деревьев    на   территории    поселка Краснооктябрьский.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от прокуратуры Волгоградской области поступил в суд отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

  Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой г. Волжского проверкой установлено, что между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - КЖД, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Подрядчик) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено два муниципальных контракта на выполнение работ по сносу/обрезке сухих деревьев на общую сумму 912 580,77 руб. (далее - Контракты): - муниципальный контракт от 18.03.2024 № 44 на выполнение работ по сносу/обрезке сухих деревьев на сумму 587 288,07 руб.; - муниципальный контракт от 18.03.2024 № 45 на выполнение работ по сносу/обрезке сухих деревьев на сумму 325 292,70 руб.

 В соответствии с условиями Контрактов Подрядчик обязуется с использованием своих материалов по заданию Заказчика выполнить работы по сносу/обрезке сухих деревьев по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Контрактам) и Техническим заданием (приложение № 2 к Контрактам). Подрядчик обязуется завершить и сдать работу в установленном контрактами порядке. Место выполнения работ определяется Заказчиком.

  Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные контракты являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

  Проверив законность и обоснованность решения суда об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

  Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

  Из разъяснений пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

  В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

  За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

  В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

  Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных Законом № 44-ФЗ контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

  Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

  Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

  Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

  В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Волжского, установлено, что оспариваемые Контракты заключены КЖД с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком, что подтверждается информацией комитета.

  Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

  Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - выполнение работ по сносу/обрезке сухих деревьев, заключены в один день, сторонами по ним являются одни и те же лица, они содержат единые условия и сроки выполнения работ. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение комитетом двух идентичных контрактов с ИП ФИО1 является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, что  приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

  Вместе с тем, заключение таким способом договоров в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене договора, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

  Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ИП ФИО1 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договоров, так как в результате достижения соглашения и заключения договоров с предпринимателем, последнее получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорных договоров, как нарушающих установленный Законом № 44-ФЗ явно выраженный запрет и посягающих на публичные интересы.

  При таких обстоятельствах спорные договоры, заключенные Комитетом и ИП ФИО1, с нарушением положений Закона № 44-ФЗ правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными.

  Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания предпринимателя возвратить комитету денежные средства в размере 912 580 руб. 77 коп.

  По смыслу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание договоров недействительными (ничтожными) сделками с ретроспективным эффектом свидетельствует об отсутствии договоров как юридических фактов.

  Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

  Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

  Поэтому поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

  Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

  В данном случае, выполняя работы без заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, предприниматель, как профессиональный участник спорных отношений, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством комитета по оплате данных работ.

  Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной Законом №44-ФЗ процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

  Довод апелляционной жалобы комитета об ограниченных сроках для заключения сделки не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, на основании которого заключены Договоры, не предусматривает такого основания для заключения сделки с единственным поставщиком.

  Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 07.07.2023 № 268-ВГД утверждено Положение о порядке восстановления и развития зеленого фонда на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Положение № 268-ВГД).

  В силу п. 5 Положения № 268-ВГД уполномоченным органом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация городского округа), на который возложено обеспечение исполнения настоящего Положения является комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, комитет).

  Согласно п. 2.1 Положения № 268-ВГД снос, пересадка, обрезка деревьев и кустарников на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области может производиться, в том числе в случае проведения муниципальными учреждениями или организациями, осуществляющими содержание объектов озеленения в соответствии с муниципальным заданием или заключенными контрактами с комитетом, текущего содержания и работ по ремонту, реконструкции (замене) зеленых насаждений на объектах озеленения, в парках, скверах, на бульварах, улицах города.

   Комитет по обеспечению жизнедеятельности города осуществляет функции по содержанию объектов озеленения на территории муниципального образования.

            Следовательно, комитету было известно о необходимости обрезки деревьев до начала сокодвижения, следовательно, последний имел возможность заблаговременно принять зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, но не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в том числе в части заблаговременной подготовки и заключения контракта.

  Доводы апелляционных жалоб о том, что контракты в общей сумме не превышают определенный законодательством годовой объем закупок, что им не предпринималось каких-либо действий, нарушающих запреты и ограничения, установленные Законом № 44-ФЗ не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку материалами дела установлено, что оспариваемые Договоры имеют признаки искусственного дробления, заключены в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и требования проведения конкурентных процедур. Оспариваемые Договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

  Согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа (изложенной в постановлении от 27.05.2024 по делу № А12-23620/2023), сам факт отсутствия антиконкурентного соглашения не свидетельствует о не совершении сторонами действий, направленных на заключение контрактов в обход, установленных законодательством о контрактной системе процедур.

 Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что на момент исполнения спорных контрактов ничтожными они не признавались, не состоятельна, поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   В силу разъяснений, приведенных в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Заключение оспариваемых Контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

  Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 30 августа 2024 года по делу № А12-12204/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина


                                                                                                              Н.В. Савенкова