Постановление от 6 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2020 года

Дело №

А56-61267/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 15.05.2019 и 24.10.2017), представителя акционеров закрытого акционерного общества «Металлист» ФИО3 (протокол от 15.04.2011), от конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А56-61267/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист», адрес: 193144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением от 10.12.2014 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Конкурсные кредиторы должника ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) ФИО4, выразившееся в невнесении арендных платежей и утрате права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Токаревская волость, пос. Черничное (далее – земельный участок). Заявители просили также признать, что размер ущерба, причиненного в результате указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего составил 6 478 232 руб.

Определением от 22.07.2019 в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов отказано.

Определением от 16.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2020 определение от 22.07.2019 отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление от 13.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Кредиторы указывают, что расторжение заключенного администрацией муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (арендодателем; далее – Администрация) и Обществом (арендатором) договора аренды земельного участка от 07.10.1992 № 2 (далее – договор аренды) повлекло за собой прекращение права аренды, являвшегося активом должника, включенным в конкурсную массу и подлежащим реализации на торгах.

По мнению подателей жалобы, расторжение договора аренды вызвано незаконными действиями конкурсного управляющего, не получавшего корреспонденцию по месту нахождения Общества и не погасившего задолженность по арендной плате.

В судебном заседании представитель акционеров Общества ФИО3, действующий также в интересах ФИО1 и ФИО2, поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А56-100985/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018, отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018; с Общества в пользу Администрации взыскано 385 руб. 58 коп. пеней по договору аренды, указанный договор расторгнут, должник выселен с земельного участка.

Указанными судебными актами установлено, что Общество систематически, более двух раз, нарушало сроки внесения арендной платы по договору аренды, в связи с чем Администрация 24.07.2017 направила ему претензию, содержащую требование погасить задолженность и предложение расторгнуть договор, и последующего обращения в суд с соответствующим иском.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 погашена 29.05.2018, то есть с нарушением установленного договором срока и после обращения Администрации в суд.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции выяснил, что в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 на расчетных счетах должника отсутствовали денежные средства.

Суд установил, что задолженность Общества по договору аренды относится к пятой очереди текущих платежей, при этом у Общества также имелась задолженность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО6, относящаяся к первой очереди текущих платежей, и задолженность перед бюджетом по налогам, возникшая ранее задолженности перед Администрацией.

Суд отметил, что конкурсный управляющий неоднократно направлял письма с просьбой погасить за Общество задолженность по арендной плате обществу с ограниченной ответственностью «Черничное» (далее - Компания) - собственнику объектов недвижимости, расположенных на арендуемом должником земельном участке, которое и погасило основной долг перед Администрацией.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что ФИО4 не обеспечил получение корреспонденции, в частности досудебной претензии Администрации, по адресу должника, надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции, указавшим, что указанный вывод сделан судом при оценке доводов конкурсного управляющего о его неосведомленности об обращении Администрации в суд и ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что своевременное получение указанной претензии конкурсным управляющим по месту нахождения должника не повлекло бы за собой погашения задолженности по арендной плате, поскольку, как было отмечено выше, на расчетных счетах Общества отсутствовали денежные средства; в этой связи указанное бездействие в любом случае не повлекло нарушения прав кредиторов.

Апелляционный суд также обоснованно посчитал не относящимися к предмету настоящего обособленного спора доводы кредиторов о том, что к утрате права аренды по спорному договору привело бездействие конкурсного управляющего по возврату имущества Общества, внесенного в качестве вкладов в уставные капиталы Компании и открытого акционерного общества «МеталлИнвест» на основании решения собрания кредиторов должника от 04.04.2013.

Более того, указанным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении иных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках данного дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец