Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А78-307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-307/2024
г.Чита
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 885759,13 руб., неустойки в размере 37000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 885759,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69196,32 руб., расходов  по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.02.2024 от ответчика поступили возражения на иск, в соответствии с которыми  договор субаренды земельного участка от 01.05.2021 был расторгнут с 31.01.2023 в соответствии с уведомлением о расторжении договора субаренды земельного участка в одностороннем порядке  от 10.01.2023. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2022 год сумма задолженности составила 354727,70 руб. Сумма оплаты составила 257967,16 руб. В отношении остальных сумм УПД ООО «Эко-Полигон» не выставлялись. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, тогда как условиями договора (пункт 4.4) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от суммы  долга за каждый день просрочки (л.д. 115-16).

10.03.2024 ответчиком дополнен отзыв пояснениями, в соответствии с которыми указал, что 01.02.2023 ООО «Эко-Полигон» направил в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отношение о выдаче согласия на передачу арендуемого земельного участка в субаренду ООО «Полигон-2». Соответственно, истец по состоянию на 01.02.2023 знал о расторжении договора с ответчиком. В связи с тем, что, по мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер (л.д. 26-27).

05.03.2024 истец с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 885759,13 руб., неустойку в размере 41689,18 руб. за период с 01.07.2021 по 05.03.2024, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению уточнённые требования истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полигон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял размер неустойки с учетом вопросов суда и периода действия моратория.

Протокольным определением от 25.06.2024  судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании основного долга по договору №А20 субаренды земельного участка от 01.05.2021 в размере 885759,13 руб. за период с  01.05.2021 по 31.01.2023 (л.д. 89), неустойки в размере 37000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца поддержал уточенные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, уточненные требования истца не оспорил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №А20 субаренды земельного участка, в соответствии с которым  арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером  75:32:040362:137, местоположение которого установлено: <...> км. Восточнее п. Ивановка. Площадь арендуемой части – 4,056 Га, для использования под площадку временного накопления ТКО (л.д. 82-84).

Пунктом 3.1 договора установлена плата в размере 54000 руб. за один месяц аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата субарендной платы производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендатора, указанный в реквизитах договора.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор вправе  потребовать от субарендатора выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

За период пользования земельным участком (с 01.05.2021 по 31.01.2023) у ответчика сложилась задолженность по субарендной плате в размере 885759,13 руб. (л.д. 89-90).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом скорректированы исковые требования в части периода взыскания неустойки.

Протокольным определением от 25.06.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка №А20 от 01.05.2021 за период с 01.05.2021 по 31.01.2023 в размере 885759,13 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 05.03.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 37000 руб., всего 922759,13 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом установленного договором субаренды размера арендной платы к оплате в период с 01.05.2021 по 31.01.2023 подлежало 885759,13 руб. с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 194240,87 руб. (1080000 руб. – 194240,87) (л.д. 89-90).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет суммы долга не оспорил, доказательства оплаты указанной суммы, контррасчет в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 22.03.2022 №171 на сумму 100000 руб., от 30.12.2021 №344 на сумму 50000 руб. (л.д. 51-52) учтены истцом при расчете исковых требований.

Довод ответчика о наличии в акте сверки (л.д. 16), задолженности в ином размере (354227,70 руб.) судом отклоняется, поскольку указанный акт сверки не содержит в полном объеме начислений за 2021 год, 2022 год, 2023 год.

Иных документов, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт передачи земельного участка в пользование общества в спорный период подтверждается материалами дела, ответчик обязан вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Задолженность ответчика по арендным платежам составляет 885759,13 руб.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 4.4 договора (0,01%), соответствует требованиям гражданского законодательства.

Сроки исполнения обязательства по оплате арендной платы согласованы в договоре.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей по договору субаренды, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 05.03.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 37000 руб.

Уточненный расчет пени  проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств  ответчиком не представлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. Размер неустойки (0,01%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению.  При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в размере 37000 руб. последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты,  и учитывая, что размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, оснований для вывода суда о  наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  с учетом обозначенного ориентира не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты арендной платы в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 22099 руб. по платежному поручению от 11.01.2024 №391

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 21455 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 21455 руб. Государственная пошлина в размере 644 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субаренды земельного участка №А20 от 01.05.2021 в размере 885759,13 руб., неустойку в размере 37000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21455 руб.,  всего  944214,13 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 391 от 11.01.2024 государственную пошлину в размере  644 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            М.И. Обухова