Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А14-17377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-17377/2021

«17» июля 2024 г.


резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.

в полном объеме решение изготовлено 17 июля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Флагман – Центр», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 585 064 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, адвокат, доверенность от 09.01.2024 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 28.12.2023 (сроком по 29.12.2026),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман – Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ВСК.59275 от 09.09.2020 в размере 14 585 064 руб. 40 коп., пени в размере 0,1% на сумму 14 585 064 руб. 40 коп., исчисленную начиная с 06.08.2021 по момент фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 09.03.2022 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет пени по договору за период с 16.08.2021 по 24.01.2022. Согласно данному расчету пени за указанный период составляют 2 362 780 руб. 43 коп.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в разработанной ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору № ВСК.59275 от 09.09.2020 проектной документации в качестве материалов для выполнения работ были указаны, в том числе, теплоизоляционный цилиндр HOTPIPE SP-120 и кожух оцинкованный HOTPIPE. Фактически ответчиком при производстве работ был применен теплоизоляционный цилиндр HOTPIPE SP-100, кожух был выполнен из оцинкованной листовой стали, в связи с чем ответчик акт о приемке выполненных работ КС-2 принял с разногласиями в части стоимости оцинкованной листовой стали и определил ее согласно нормативной базы ТССЦ 101-3741.

Кроме того, истцом в акт КС-2 включен дополнительный объем работ в количестве 239, 98 кв.м площади трубопроводов, не предусмотренный в проектно-сметной документации, согласованной ответчиком.

В силу п. 11.8 договора в случае выполнения работ с применением материалов (оборудования), не соответствующих разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной (проектно-сметной), иной, в т.ч., технической, документации, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору, который составляет 3 292 000 руб.

23.07.2021 ответчик направил в адрес истца претензию об оплате штрафа в размере 3 292 000 руб. за применение материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, согласованной ответчиком.

С учетом стоимости принятых ответчиком работ в размере 20 380 543 руб. 20 коп. и удержанного штрафа в сумме 3 292 000 руб., сумма, подлежащая уплате истцу, составила 17 088 543 руб. 20 коп., которая оплачена по платежному поручению № 672801 от 05.08.2021.

Определением суда от 09.03.2022 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области истребовалась книга покупок ответчика за 3 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Флагман – Центр».

В адрес суда по почте 22.04.2022 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области поступили сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за налоговый период – 3 квартал 2021 АО «Воронежский синтетический каучук» по контрагенту ООО «Флагман-Центр».

В судебном заседании 27.04.2022 истец заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, сформулировав вопросы экспертам.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.05.2022 ответчик представил предложения по экспертным организациям и вопросы к эксперту.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.06.2022 истец представил пояснения на предложение ответчика от 23.05.2022, в соответствии с которыми уточнил вопрос, подлежащей постановке перед экспертом.

Определением суда от 21.07.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

В адрес суда по почте 18.01.2023 от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» поступило заключение эксперта № 11.01/23.

Определением суда от 16.03.2023 из УФНС истребовались выписки из книги покупок и продаж за период с 2020 по 2022 годы о выставленных и полученных счетах-фактурах федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный технический университет» и АО «Воронежский синтетический каучук».

В судебные заседания 16.03.2023, 27.04.2023 явились эксперты федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» ФИО3, ФИО4, которые дали пояснения в отношении подготовленного экспертного заключения и ответили на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 27.04.2023 истец представил заключение эксперта № 037-07-00142а (Рецензия), которое приобщено к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов «Содействие».

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.06.2023 истец заявил ходатайство об отводе экспертному учреждению – федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» и всем его экспертам.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В адрес суда 24.07.2023 от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» поступил ответ на запрос суда, в котором поясняет, что между АО «Воронежсинтезкаучук» и ФГБОУ ВО «ВГТУ» заключен договор возмездного оказания услуг № ВСК.60538 от 14.01.2022, который был оформлен по результатам тендерной процедуры № 2018921, проводимой ПАО «СИБУР». Срок действия договора 2022-2024 годы. По этому договору ВГТУ как специализированная организация проводит в рамках нормативных актов Ростехнадзора экспертизу промышленной безопасности объектов повышенной опасности АО «Воронежсинтезкаучук» с разработкой проектов восстановления несущей способности и конструкций зданий и сооружений. Данный ответ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 01.08.2023 истец поддержал ходатайство об отводе экспертному учреждению – федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» и всем его экспертам.

На основании ст.ст. 21, 23, 159 АПК РФ, судом ходатайство истца об отводе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» и всем его экспертам оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 01.08.2023 истец поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании ст.ст. 87, 159 АПК РФ, судом ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании 16.11.2023 истец заявил ходатайства об отводе экспертному учреждению – федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» и экспертам ФИО3 и ФИО4; о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту АНО «Московский областной научно исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5 или экспертам АНО «Содействие» ФИО6 и ФИО7, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Флагман - Центр» работ на объекте «ПЭО. Модернизация тепловой изоляции на конденсатопроводе от потребителей АО «Воронежсинтезкаучук» ТЭЦ» (проект 01- 10.2020.ТИ), предусмотренных договором №ВСК.59275 от 09.09.2020 с приложениями.

2) Определить объем и стоимость выполненных ООО «Флагман - Центр» работ на вышеуказанном объекте, не предусмотренных договором №ВСК.59275 от 09.09.2020 с приложениями.

3) Определить разницу в стоимости материалов фактически примененных ООО «Флагман - Центр» при производстве работ на объекте «ПЭО. Модернизация тепловой изоляции на конденсатопроводе от потребителей АО «Воронежсинтезкаучук» ТЭЦ» и предусмотренных условиями договора №ВСК.59275 от 09.09.2020 с приложениями.

4) Определить разницу в стоимости фактически выполненных работ ООО «Флагман - Центр» и предусмотренных условиями договора №ВСК.59275 от 09.09.2020 с приложениями.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении по делу примирительной процедуры путем проведения судебного примирения в порядке ст. 138.5 АПК РФ.

Ответчик не возражал против урегулирования спора путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя.

В качестве судебного примирителя была предложена кандидатура ФИО8. Возражений против указанной кандидатуры судебного примирителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Определением суда от 20.11.2023 ходатайство о проведении процедуры судебного примирения удовлетворено, в качестве судебного примирителя утверждена судья в отставке ФИО8.

В судебном заседании 17.01.2024 стороны заявили ходатайство о продлении процедуры примирения.

В порядке ч. 3 ст. 138.1 АПК РФ ходатайство сторон удовлетворено, срок примирительной процедуры продлен до 24.01.2024.

В связи с продлением срока примирительной процедуры в судебном заседании 17.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание 30.01.2024 стороны заявили, что не пришли к взаимопониманию по условиям мирового соглашения, в связи с чем примирение между сторонами невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со статьей 25 Регламента проведения судебного примирения, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 41 признал необходимым завершить процедуру примирения сторон и продолжить рассмотрение спора по существу.

В судебное заседание 30.01.2024 истец поддержал ходатайство об отводе экспертному учреждению и экспертам ФИО3 и ФИО4; о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании 16.11.2023.

На основании ст.ст. 21, 23, 87, 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, судом ходатайство истца об отводе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» и всем его экспертам, о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец заявил ходатайство об отводе судьи Кострюковой И.В.

На основании ст.ст. 21, 24, 25 АПК РФ в удовлетворении данного заявления отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании 05.03.2024 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснениях по делу, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 между АО «Воронежсинтезкаучук» (заказчик) и ООО «Флагман – Центр» (подрядчик) заключен договор №ВСК., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием своих материалов и оборудования полный комплекс работ (под ключ) по проектированию, поставке оборудования, материалов, строительству, монтажу и пуско-наладочным работам по Объекту: «ПЭО. Модернизация тепловой изоляции на конденсатопроводе от потребителей АО «Воронежсинтезкаучук» ТЭЦ» в соответствии с Техническим заданием на комплекс работ (Приложение №1 к договору), Графиком производства работ (Приложение №2 к договору), в том числе:

- провести обследование объекта и осуществить сбор исходных данных для проектирования,

- разработать сметную и техническую документацию в соответствии с действующим законодательством РФ и Техническим заданием (Приложение №1) и утвердить ее у заказчика, сметная документация разрабатывается в ТЕР по Воронежской области (в редакции 2009_г.);

- обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности документации, представить заказчику заключение ЭПБ для дальнейшего внесения его силами заказчика в реестр заключений ЭПБ Ростехнадзора;

- обеспечить проведение государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации;

- поставить сертифицированные новые (с момента выпуска до момента поставки которых прошло не более 1 года) оборудование и материалы, согласно разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной и технической документацией с полным пакетом документации на его эксплуатацию, на условиях доставки до склада заказчика по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 2;

- выполнить строительно-монтажные, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика в полном объеме согласно разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной и технической документации и Техническому заданию (Приложение №1);

- провести индивидуальное испытание, комплексное опробование объекта;

- сдать объект в эксплуатацию;

- обеспечить гарантийное обслуживание оборудования в течение 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию объекта, срок гарантии соответственно продлевается на срок, в течение которого работы по устранению дефектов не позволяли нормально эксплуатировать оборудование;

- обеспечить гарантийное обслуживание объекта в течение 60 месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации недоделки и дефекты;

- обеспечить достижение технических показателей согласно техническому заданию заказчика и утвержденной заказчиком сметной и технической документации;

- иные работы, являющиеся необходимыми или обычно исполняющимися для обеспечения непрерывности работы, а также безопасной и надежной эксплуатации объекта (пункт 2.1. договора).

При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, сторонами оформляются соответствующие дополнительные соглашения, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные соглашения должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора и заключаться на условиях настоящего договора (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора результатом работ является введенный в эксплуатацию объект, при условии достижения технических показателей, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-11: «ПЭО. Модернизация тепловой изоляции на конденсатопроводе потребителей АО «Воронежсинтезкаучук» ТЭЦ».

Согласно пункту 3.1. договора, договорная цена, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) составляет 32 925 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 5 487 500 руб. 00 коп. В случае законодательного изменения (уменьшения или увеличения) ставки НДС цена товара и услуг/работ изменяются (уменьшается или .увеличивается) на соответствующую сумму изменения ставки НДС.

Договорная цена, указанная в п.3.1., является твердой ценой за объем работ, определенный данным договором (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора оплата по договору производится в следующем порядке: платеж считается совершенным в момент списания денежных средств со счета заказчика. Расчеты производятся в рублях РФ.

Пунктом 4.1.1. договора определено, что оплата работ по разработке сметной и технической документации, строительно-монтажных работ, оборудования, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, производится заказчиком денежными перечислениями, в безналичном порядке, на расчетный счет подрядчика при условии получения от подрядчика оригиналов счетов-фактур (оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ), выставленных на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки сметной и технической документации (произвольной формы), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом стоимости установленного оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (произвольной формы) на шеф-монтажные работы и ПНР при наличии подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) за полностью завершенный объем работ по договору путем перечисления денежных средств в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (произвольной формы) на ПНР.

В соответствии с пунктом 11.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в статье 4 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки. Отсчет задержки расчета начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, установленным в статье 4 настоящего договора.

Возмещение убытков заказчиком ограничивается возмещением реального ущерба. Ответственность заказчика в любых случаях и по любым основаниям, предусмотренным настоящим договором, не может превышать 10% от договорной цены, указанной в п. 3.1. договора (пункт 11.14. договора).

В случае некачественного выполнения работ или выполнения работ с применением некачественных материалов (оборудования), а также материалов (оборудования), не соответствующих разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной (проектно-сметной), иной, в т.ч. технической документации, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору (пункт 11.8. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.08.2021. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.09.2020 (пункт 21.1. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы, предъявив их к сдаче ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2021 на сумму 31 673 607 руб. 60 коп.

Данный акт подписан со стороны ответчика с разногласиями по стоимости выполненных работ и материалов, согласно которым ответчик указывает, что работы приняты от подрядчика на сумму 16 983 786 руб. 00 коп. без НДС, в том числе стоимость работ – 8 694 988 руб. 00 коп., стоимость материалов – 8 288 798 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие мотивированных возражений относительно стоимости выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить полную стоимость выполненных истцом работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № ВСК. от 09.09.2020, он является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование (статья 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела и условий заключенного между сторонами договора, истец принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием своих материалов и оборудования полный комплекс работ (под ключ) по проектированию, поставке оборудования, материалов, строительству, монтажу и пуско-наладочным работам по Объекту: «ПЭО. Модернизация тепловой изоляции на конденсатопроводе от потребителей АО «Воронежсинтезкаучук» ТЭЦ».

В соответствии с разработанной самим же истцом проектной документацией в качестве материалов для выполнения работ были указаны, в том числе, теплоизоляционный цилиндр HOTPIPE SP-120 и кожух оцинкованный HOTPIPE. Данные материалы и работы истец предъявил ответчику к приемке. Однако, при приемке работ ответчик установил, что истцом фактически при производстве работ был применен теплоизоляционный цилиндр HOTPIPE SP-100, кожух выполнен из оцинкованной листовой стали. Кроме того, истцом в акт КС-2 включен дополнительный объем работ в количестве 239, 98 кв.м площади трубопроводов, не предусмотренный в проектно-сметной документации, согласованной ответчиком. Стоимость работ согласована сторонами в подписанной проектной сметной документации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком по договору, отображенных в акте выполненных работ условиям договора, в связи с невозможностью объективного рассмотрения дела без проведения экспертного исследования, судом установление указанных обстоятельств отнесено к области специальных знаний, в связи с чем в процессе судебного разбирательства по ходатайству истца проводилась судебная строительная экспертиза в целях установления фактических объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с результатами судебной экспертизы (заключение № 11.01/23 судебной строительной экспертизы по делу № А14-17377/2021) сделаны следующие выводы:

«1. Стоимость выполненных работ, предусмотренных договором № ВСК.59275 от 09.09.2020 с приложениями составляет 3 028 152 руб. с НДС.

2. Стоимость выполненных ООО «Флагман-Центр» работ на объекте, не предусмотренных договором №ВСК.59275 от 09.09.2020 с приложениями, составляет 23 724 649 руб. 20 коп. с НДС.

3. Разница в стоимости фактически примененных ООО «Флагман-Центр» при производстве работ на объекте «ПЭО.Модернизация тепловой изоляции на конденсатопроводе от потребителей АО «Воонежсинтезкаучук» ТЭЦ» и предусмотренных условиями договора №ВСК.59275 от 09.09.2020 с приложениями составляет 9 755 404 руб. 03 коп. с НДС.

4. Разница в стоимости фактически выполненных работ ООО «Флагман-Центр» и предусмотренных условиями договора №ВСК.59275 от 09.09.2020 с приложениями составляет 8 472 657 руб. 60 коп. с НДС».

Оценив указанное экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку истцом не были представлены доказательства в подтверждение доводов о назначении повторной экспертизы, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы не является достаточным доказательством необоснованности заключения судебной экспертизы и наличия противоречий в выводах экспертов. Рецензия является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не являются доказательством, опровергающими выводы экспертизы.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, то есть выполненные в соответствии с условиями договора.

Таким образом, на основании материалов дела и заключения № 11.01/23 судебной строительной экспертизы по делу № А14-17377/2021 судом установлен факт выполнения работ на сумму 26 752 801 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Платежным поручением № 672801 от 05.08.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на сумму 17 088 543 руб. 20 коп.

В силу пункта 11.17. договора при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате подрядчику, может быть уменьшена заказчиком на сумму всех штрафов и неустоек, а также иных сумм, предъявленных заказчиком в претензиях. А в случае невозможности уменьшения подрядчик обязан уплатить заказчику неустойки/другие суммы, оговоренные в настоящем пункте, в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Согласно пункту 11.8. договора в случае некачественного выполнения работ или выполнения работ с применением некачественных материалов (оборудования), а также материалов (оборудования), не соответствующих разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной (проектно-сметной), иной, в т.ч. технической документации, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, в разработанной в рамках исполнения обязательств по договору проектно-сметной документации в качестве материалов для выполнения работ был указан теплоизоляционный цилиндр HOTPIPE SP-120 и кожух оцинкованный HOTPIPE с торцевыми и продольными зигами, монтажными отверстиями и саморезами.

Фактически при производстве работ был применен теплоизоляционный цилиндр HOTPIPE SP-100, вместо кожуха оцинкованного HOTPIPE, теплоизоляционный слой был покрыт оцинкованной сталью.

Согласование изменения применяемых материалов и оборудования при строительстве сопровождается внесением изменений в проектную документацию.

Вместе с тем, замена используемых подрядчиком материалов не согласовывалась с заказчиком, соответствующие изменения в документацию внесены не были.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания заказчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам подрядчика, возникшим на основании любых договоров и обязательств.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание дебиторской задолженности по любым обязательствам подрядчика, каковой в соответствии с условиями договора являются и штрафные санкции за просрочку выполнения работ.

Таким образом, предусмотренное пунктом 11.17. договора условие об уменьшении оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду просрочки выполнения работ подрядчиком, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и соответствует правоприменительной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определение от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605.

Учитывая, что стороны по соглашению избрали такой способ прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательном расчете по договору, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с подрядчика, подлежит исключению из стоимости работ.

Представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной на основании пункта 11.8. договора судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату выполненных работ (платежное поручение № 672801 от 05.08.2021), учитывая выполнение подрядчиком работ с применением материалов, не соответствующих разработанной им же и утвержденной заказчиком проектной (проектно-сметной) документации, произведенный ответчиком расчет неустойки согласно пункту 11.8. договора, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 6 372 258 руб.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания 6 372 258 руб. задолженности следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 2 362 780 руб. 43 коп. за период с 16.08.2021 по 24.01.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 11.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в статье 4 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки. Отсчет задержки расчета начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, установленным в статье 4 настоящего договора.

Пунктом 11.14. договора предусмотрено, что ответственность заказчика в любых случаях и по любым основаниям, предусмотренным настоящим договором, не может превышать 10% от договорной цены, указанной в п. 3.1. договора.

Принимая во внимание вышеуказанное условие договора об ограничении неустойки, а также требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, суд пересчитал заявленную неустойку. Поскольку неустойка не может превышать 3 292 500 руб., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 292 500 руб. без последующего продолжения ее начисления на сумму задолженности.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п.п. 11.4., 11.14 договора в размере 3 292 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы истца о согласовании ответчиком иных материалов и стоимости работ не могут быть принять судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика – 63 564 руб., на истца – 32 361 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 745 от 22.10.2021 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 95 920 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 63 564 руб., с истца - в доход федерального бюджета 5 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной экспертизы АО «Воронежсинтезкаучук» по платежному поручению № 815748 от 06.07.2022 на депозитный счет суда перечислено 280 000 руб.

Определением суда от 21.07.2022 вознаграждение экспертам определено в размере 280 000 руб.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 94 458 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Воронежский синтетический каучук», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман – Центр», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 372 258 руб. задолженности; 3 292 500 руб. пени; 63 564 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман – Центр», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Воронежский синтетический каучук», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 458 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман – Центр», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова