Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-37520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3629/25

Екатеринбург 16 октября 2025 г. Дело № А60-37520/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Тороповой М.В., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2025 по делу № А60-37520/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-16872/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Седот» (далее – общество «Седот», общество, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025);

Департамента – ФИО2 (доверенность от 12.12.2024).

От общества «Седот» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Седот» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту, потребовав признания незаконным отказа в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга – отдельно стоящего здания площадью 280,9 кв. м по адресу: <...>, лит. «Ж», выраженного в письме от 25.07.2024 № 02.12-15/1/001/1956, возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения

недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Заявленные требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2025 требования общества «Седот» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Департамент просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального права), принять по существу спора новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили нормативные сроки совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в том числе срок направления заявителю – обществу «Седот» договора купли-продажи – 20.07.2024. Ссылаясь на то, что общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества 20.05.2024, заявитель жалобы полагает, что с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале срока, определенного периодом времени, срок для направления договора купли-продажи должен исчисляться с даты – 21.05.2024 и применительно к положениям статьи 9 Закона № 159-ФЗ составляет 85 дней, оканчивается в дату – 15.08.2024.

Помимо того заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о наличии у общества «Седот» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ, поскольку в силу положений статьи 3 названного Закона наличие данного права поставлено в зависимость от наличия у заявителя статуса арендатора по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества, тогда как решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-58359/2024 договор аренды от 20.07.2018 № 29000507 с обществом «Седот» расторгнут, на последнее в числе прочего возложена обязанность освободить спорное нежилое здание. Данное обстоятельство, препятствовавшее в принятии решения о приватизации муниципального имущества, необоснованно не учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Седот» просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными,

а состоявшиеся по делу решение, постановление суд первой, апелляционной инстанций законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, Департаментом (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс» (арендатор) был заключен договор аренды от 20.07.2018 № 29000507 в отношении объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» – отдельно стоящего здания площадью 280,9 кв. м по адресу: <...>, лит. «Ж», – для использования в целях – мастерские, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля; техническое обслуживание автомобилей и авторемонтные предприятия.

В пункте 1.2 договора определен срок его действия с 20.07.2018 по 19.07.2025 с указанием на возможность его возобновления на неопределенный срок.

Передача поименованного в договоре здания в аренду оформлена актом приема-передачи нежилого объекта от 20.07.2018.

Общество «Седот» создано 24.02.2022 путем реорганизации общества «Управляющая компания «Стрела плюс» в форме выделения.

Департаментом (арендодатель) с обществом «Седот» (арендатор) подписаны дополнительное соглашение от 12.05.2022 к договору аренды от 20.07.2018 № 29000507, в соответствии с которым в договор внесены изменения в части указания арендатора – общества «Седот», а также соответствующие изменения к акту приема-передачи нежилого объекта от 20.07.2018.

Общество «Седот» 10.01.2023 направило в Департамент заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – отдельно стоящего здания площадью 280,9 кв. м по адресу: <...>, лит. «Ж», уведомив о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Письмом от 20.11.2023 № 02.12-15/1/002/7003 Департамент отказал обществу «Седот» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по заявлению от 10.01.2023 с указанием на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу № А60-21958/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же,

договор аренды от 20.07.2018 № 29000507 расторгнут, общество выселено из спорного здания.

Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 состоявшиеся по делу № А60-21958/2023 решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу № А60-21958/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по тому же делу, в удовлетворении требований Департамента о расторжении договора аренды от 20.07.2018 № 29000507 и выселении общества «Седот» из спорного здания отказано.

Общество «Седот» 20.05.2024 повторно направило в Департамент заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – отдельно стоящего здания площадью 280,9 кв. м по адресу: <...>, лит. «Ж»,

Письмом от 25.07.2024 № 02.12-15/1/001/1956 Департамент сообщил заявителю о том, что по его обращению, датированному 10.01.2023, уже направлено письмо от 20.11.2023 с указанием на отказ в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

До настоящего времени договор купли-продажи в адрес общества «Седот» не поступил.

Полагая, что бездействие Департамента, допущенное при рассмотрении заявления общества «Седот» от 20.05.2024 не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Седот» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

На основании положений части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу

и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В силу положений части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Указанные нормы в их совокупности направлены на поддержку и развитие сектора экономики, в котором деятельность осуществляется субъектами малого и среднего предпринимательства, а также эффективное использование имущества.

По результатам исследования материалов настоящего дела суды установили, что общество «Седот», арендующее с 12.05.2022 спорное отдельно стоящее здание по заключенному с Департаментом действующему договору аренды от 20.07.2018 № 29000507 и выразившее намерение выкупить это имущество в собственность без торгов в порядке Закона № 159-ФЗ, на момент обращения в Департамент с заявлением от 20.05.2024 было внесено Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, задолженности по арендной плате на момент подачи обозначенного заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не имело.

Суды также установили, что указанное здание не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества.

Доказательств иного Департамент в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах дела судами, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан верный вывод о наличии у общества «Седот» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Убедительных аргументов, опровергающих данный вывод, Департаментом в кассационной жалобе не приведено.

Ссылки Департамента на судебный акт – решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-58359/2024, отклоняются судом округа как несостоятельные, учитывая, что на момент повторного обращения общества «Седот» в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (20.05.2024) оснований полагать договор аренды от 20.07.2018 № 29000507 расторгнутым не имелось.

Так, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу № А60-21958/2023, которым в числе прочего удовлетворены требования Департамента о расторжении договора аренды от 20.07.2018 № 29000507 и выселении общества «Седот» из спорного здания, было отменено в кассационном порядке постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело № А60-21958/2023 по состоянию на 20.05.2024 не было рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу № А60-21958/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же

делу, в удовлетворении требований Департамента о расторжении договора аренды от 20.07.2018 № 29000507 и выселении общества «Седот» из спорного здания отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-58359/2024 в части в удовлетворении требований Департамента о расторжении договора аренды от 20.07.2018 № 29000507 и выселении общества «Седот» из спорного здания отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу.

Более того, по итогам судебных разбирательств по делам № А60-21958/2023 и № А60-58359/2024 судами указано на предъявление Департаментом исков о расторжении договора о расторжении договора аренды от 20.07.2018 № 29000507 и выселении общества «Седот» из спорного здания с элементами злоупотребления правом – с намерением воспрепятствовать реализации указанным лицом прав на выкуп арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Выявив, что в установленные Законом № 159-ФЗ сроки заявление общества «Седот» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, датированное 20.05.2024, Департаментом по существу не рассмотрено, поскольку из содержания письма от 25.07.2024 № 02.12-15/1/001/1956 усматривается лишь указание на отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по обращению общества, имевшему место ранее – 10.01.2023, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия на момент рассмотрения настоящего спора не совершены, суды сделали правомерный вывод о несоответствии оспариваемого бездействия Департамента положениям Закона № 159-ФЗ, нарушении в этой связи прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Избирая способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что судебный контроль за законностью соответствующих решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов.

В этой связи избранный судами способ защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в виде возложения на Департамент обязанности по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9

Закона № 159-Ф, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента о неверном исчислении судами начала течения срока незаконного бездействия со ссылками на то, что вопрос о периоде допущенного незаконного бездействия имеет значение для разрешения в будущем спора с обществом «Седот» о возмещении убытков, не принимается судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Действительно, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса).

С учетом содержания положений части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ общий срок совершения уполномоченным органом действий, в результате которых заявителю должен быть направлен договор, составляет около 85 дней, а не два месяца (с 20.05.2024 по 20.07.2024), как неверно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вместе с тем само по себе неверное указание даты, по истечении которой заявителю по смыслу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ должен быть направлен договор, не привело при установленных по делу фактических обстоятельствах к принятию судом неверного решения по существу спора.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2025 по делу № А60-37520/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи М.В. Торопова

Е.И. Гуляева