Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А27-19812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19812/2019
город Кемерово
3 июня 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 27 мая 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

третье лицо: Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

о взыскании 200 740 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 26.05.2020 № 260520, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» (далее – ООО «ПТР «Социальный партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлта» (далее - ООО «Сэлта», ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 213 руб. по договору субаренды нежилого помещения (помещений) от 01.09.2018 за период с января по июнь 2019 года, а также 8 000 руб. судебных расходов по подготовке искового заявления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, в письменном отзыве указал, что помещение фактически освобождено им 31.12.2018, ООО «Сэлта» предпринимались меры по возвращению помещения, однако, ООО «ПТР «Социальный партнер» уклонилось от его приемки. На основании изложенного, исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что ответчик в установленном порядке не заявил отказ от договора, договор соглашением сторон не расторгнут, фактически арендуемые помещения освободил 01.02.2019.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых», которое является собственником спорного помещения.

Ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 11.02.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых»

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просит взыскать с ответчика 113 400 руб. долга, 63 882 руб. пени, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявленное ходатайство в части взыскания пени в размере 63 882 руб. отклоняется судом, поскольку требование о взыскании пени является новым по предмету и основаниям возникновения, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. В остальной части заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 года между ООО «ПТР «Социальный партнер» (субарендодатель) и ООО «Сэлта» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения (помещений), в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду без права выкупа нежилое помещение (помещения), расположенное по адресу: г. новокузнецк, ул. Пирогова, 17, офис 2, для использование их под: офис -11,9 кв.м., склад – 145,0 кв.м., общая площадь передаваемых помещений 156,9 кв.м.

Указанные помещения переданы ООО «ПТР «Социальный партнер» ООО «Сэлта» по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора субарендная плата устанавливается с 01.09.2018 в размере 37 800 руб. в месяц, НДС не включается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субарендная плата по договору вносится в следующем порядке: первый платеж вносится арендатором в течение пяти банковских дней с даты начала срока действия договора, последующие платежи вносятся субарендатором помесячно не позднее пятого банковского дня с начала месяца, путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет или в кассу субарендодателя.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 его – с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что субарендатор обязан письменно уведомить субарендодателя о желании продлить договор за две недели до истечения срока аренды.

Вследствие ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору от 01.09.2018. у него образовалась задолженность перед субарендодателем по внесению арендной платы в сумме 113 400 руб. за период с января по март 2019 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, не оспаривается самим истцом, помещение освобождено субарендатором 01.02.2019.

Поскольку доказательства своевременного возврата помещений ООО «Сэлта» не представлены, принимая во внимание нежелание ответчика продлевать арендные правоотношения, а также отсутствие доказательств внесения арендной платы за период до фактического освобождения помещения, требования истца о взыскании арендной платы за январь 2019 года являются обоснованными.

Таким образом, арендная плата, подлежащая внесению за пользование помещением за январь 2019 года, подлежит взысканию в размере, определенном договором, 37 800 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего ходатайства истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 15.07.2019, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.08.2019, платежное поручение от 24.01.2019 № 789 в подтверждение выплаты вознаграждения в сумме 8 000 руб.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. является разумным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэлта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» 37 800 руб. долга, 8 000 руб. судебных расходов, 1 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» справку на возврат из федерального бюджета 2 364 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин