Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-68411/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68411/2022
01 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Союз» (191144, <...>, литер З, ком/пом 8/9/10/10Н, ОГРН <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в котором просило:

1. урегулировать разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом, по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № 20/НТО-27541(А) (далее – Договор) по пунктам 2.3, 2.4 Договора, а именно:

«2.3. Размер годовой платы по Договору составляет 34 214 руб. (Тридцать четыре тысячи двести четырнадцать) руб. 70 коп., плата по Договору в месяц составляет 2851 (Две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 22 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00.

В 2022 году величина Кд составляет 1,29.

2.4. Предприниматель перечисляет плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Предприниматель перечисляет плату за первый платежный период (один месяц) в размере 3678,08 руб. в течение двадцати дней со дня подписания договора, за январь до 31 января.»;

обязать Комитет в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Обществом договор на размещение НТО на условиях проекта договора № 20/НТО-27541(A) на размещение НТО с учетом вышеизложенной редакции пунктов 2.3. 2.4. Договора;

2. признать незаконным решение Комитета от 12.04.2022 № 50-НТО(Ц) в части пункта 2:

«2. Установить, что размер платы за размещение НТО определен в соответствии с условиями договора на размещение НТО от 19.11.2018 № 20/НТО-26930(A) и составит:

3. 502 153,58 (пятьсот две тысячи сто пятьдесят три целые и пятьдесят восемь сотых) руб. в год,

4. 25 538,40 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь целых и четыре десятых) руб. в квартал».

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 27.09.2022.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Комитета возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 16.08.2017 Комитет и Общество 19.11.2018 заключили договор № 20/НТО-26930(А), по условиям которого Обществу было предоставлено за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. (севернее д. 1-3, лит. А по Думской ул.), площадью 1,00 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора, при соблюдении Обществом вида и цели использования НТО - передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование), высоты НТО - не более 3,5 м, площади НТО - не более 1 кв.м; Общество, в свою очередь, обязалось разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора.

Указанный договор действует с 15.01.2018 по 14.01.2023 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 названного договора установлено, что размер годовой платы по договору составляет 502 153,58 руб., плата по договору в квартал составляет 125 538,40 руб.

Впоследствии Общество обратилось в Комитет с заявлением (вх. № 04-26-15706/22-0-0 от 05.04.2022) о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона на новый срок в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27), которым предусмотрена возможность заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения аукциона в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном Схемой, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО.

Комитет принял решение № 50-НТО(Ц) от 12.04.2022 о заключении с Обществом договора на размещение НТО на новый срок без проведения аукциона в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27.

Пунктом 2 указанного решения было установлено, что размер платы за размещение НТО определен в соответствии с условиями договора на размещение НТО от 19.11.2018 № 20/НТО-26930(А) и составляет 502 153,58 руб. в год.

В связи с несогласием с размером платы за размещение НТО, установленным пунктом 2.3 проекта договора на размещение НТО, Общество с сопроводительным письмом направило в адрес Комитета протокол разногласий к проекту договора на размещение НТО исх. № 182-Си от 04.05.2022 (вх. № 04-15-22435/20-0-0 от 11.05.2022).

В ответ Обществом 07.06.2022 было получено письмо Комитета исх. № 04-15-22435/20-0-1 от 30.05.2022 об отказе в согласовании протокола разногласий со ссылкой на то, что размер платы по договору установлен решением Комитета № 50-НТО(Ц) от 12.04.2022.

Отказ Комитета от заключения договора на размещение НТО в редакции протокола разногласий (пункты 2.3 и 2.4) послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Общества, размер платы по договору на размещение НТО должен быть рассчитан по формуле, приведенной в пункте 1 статьи 4 Закона № 165-27, и составит 3678,08 руб. в месяц.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 165-27 размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона, рассчитывается по формуле:

где:

Пнто - размер платы по договору на размещение НТО;

Ар - годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО, определенный в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон N 608-119);

Снто - срок размещения НТО (в месяцах).

Размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому на аукционе, определяется по итогам аукциона (пункт 2 этой же статьи).

Статьей 3 Закона № 608-119 утверждена формула для расчета годового размера арендной платы за земельный участок.

Порядок определения коэффициентов, используемых в данной формуле, и их значения установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения нестационарных торговых объектов может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Таким образом, предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО не является предоставлением земельного участка во временное владение и (или) пользование.

При этом передача имущества в аренду предполагает его передачу во временное владение и пользование.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ).

Аналогичное по смыслу положение содержится в статье 1 Закона № 165-27.

Заключение договора на размещение НТО осуществляется в целях урегулирования отношений между владельцем НТО и органом местного самоуправления (органом исполнительной власти в городах федерального значения).

Согласно статье 2 Закона № 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных этим Законом Санкт-Петербурга, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим данного пункта.

Случаи, в которых заключение договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, допускается без проведения торгов (аукциона), предусмотрены статьей 6 Закона №165-27.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи договор на размещение НТО заключается без проведения аукциона в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном Схемой, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО.

Как видно из материалов дела, ранее с Обществом по результатам торгов был заключен договор на размещение НТО от 19.11.2018 № 20/НТО-27541(А) на право его заключения, в котором величина платы определена по результатам торгов в размере 502 153,58 руб. в год.

Возражая против иска, Комитет заявил о невозможности в данном случае установления иного размера платы за использование места размещения НТО, чем тот, который был определен для пользователя по результатам торгов на право заключения договора на размещение НТО в соответствующем месте.

Как следует из пункта 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Данная норма направлена на соблюдение принципа конкуренции и баланса интересов всех участников торгов. Принимая решение об участии в торгах и формируя свое предложение, каждый участник торгов учитывает условия будущего договора, разрабатываемые и предлагаемые организатором торгов. Изменение таких условий после определения победителя и установление условий более удобных, льготных для контрагента - победителя торгов означает, что тем самым нарушаются права иных лиц, участвовавших в торгах и не признанных победителями.

Следовательно, при предоставлении на торгах права на использование имущества размер платы за использование этого имущества для победителя торгов должен определяться с учетом сделанного им предложения как при продлении договора (в установленных случаях), так и при заключении договора в отношении того же имущества на новый срок без проведения торгов (при наличии таких оснований), в противном случае будут нарушены права иных лиц, участвовавших в торгах, но не признанных победителями.

Таким образом, последующее изменение размера платы за предоставленные на торгах земли или земельные участки, относящиеся к государственной собственности, для победителя торгов в меньшую сторону создает дискриминационные условия в отношении иных хозяйствующих субъектов и нарушает принцип экономической обоснованности, согласно которому плата за использование высоко востребованного имущества должна определяться по результатам торгов, что одновременно является и гарантией равного доступа для всех заинтересованных субъектов к возможности использования такого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель. Следовательно, использование земли по договору на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Иное ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений.

С учетом изложенного суд признал обоснованным довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям могут быть применены по аналогии правила о договоре аренды, в частности положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 4.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление N 73), применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 этого постановления.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 Постановления N 73).

Согласно пункту 4.3 Постановления N 73 если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Обществом не доказано наличие в рассматриваемом случае оснований для расчета размера платы по договору на размещение НТО по формуле, приведенной в пункте 1 статьи 4 Закона № 165-27.

При этом суд полагает обоснованным довод Комитета о том, что иной размер платы за предоставленное место размещения НТО при продолжении использования этого места, кроме как определенный по результатам ранее проведенных торгов, победителем которых признано Общество, не применим при заключении договора на размещение НТО на новый срок.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорные условия (пункты 2.3, 2.4) Договора подлежат принятию в редакции Комитета.

Общество также просило признать незаконным решение Комитета от 12.04.2022 № 50-НТО(Ц), пунктом 2 которого установлен размер платы за размещение НТО в соответствии с условиями договора на размещение НТО от 19.11.2018 № 20/НТО-26930(A), составивший 502 153,58 руб. в год и 25 538,40 руб. в квартал.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Надлежащих доказательств незаконности решения Комитета от 12.04.2022 № 50-НТО(Ц) Обществом суду не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель Комитета в судебном заседании, в настоящее время решение от 12.04.2022 № 50-НТО(Ц) прекратило свое действие, в подтверждение чего представил письмо Комитета от 14.07.2022, адресованное Обществу, из которого следует, что оспариваемое решение считается утратившим силу, поскольку проект договора на размещение НТО Обществом не подписан.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление требования о признании незаконным решения Комитета от 12.04.2022 № 50-НТО(Ц) (в части пункта 2), которое, как установлено судом, на момент рассмотрения спора утратило силу, не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению права или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия по договору № 20/НТО-27541(А), возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>), приняв пункты 2.3, 2.4 договора в редакции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

«2.3. Размер годовой платы по Договору составляет 502 153,58 (пятьсот две тысячи сто пятьдесят три целых пятьдесят восемь сотых) руб., плата по Договору в месяц составляет 41 846,13 (сорок одна тысяча восемьсот сорок шесть целых тринадцать сотых) руб.

2.4. Предприниматель перечисляет плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Предприниматель перечисляет плату за первый платежный период (один месяц) в размере 41 846,13 руб. в течение двадцати дней со дня подписания договора, за январь до 31 января.».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.