Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-88036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 ноября 2024 года

Дело №

А56-88036/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от товарищества собственников жилья «Итальянская» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Итальянская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-88036/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КГИОП), обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести размещенное на дворовых фасадах объекта культурного наследия федерального значения «Дом Яковлевой В.А. (ФИО4.)», расположенного по адресу: <...>, литеры А, Б, и выходящее из помещения 4-Н, расположенного в указанном доме, дополнительное оборудование в виде трех воздуховодов в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией, а также просил взыскать 25 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений). Делу присвоен № 33-19772/2023.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2023 дело № 2-344/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 иск принят к производству. Делу присвоен номер А56-88036/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Итальянская» (далее – ТСЖ «Итальянская»).

Решением от 10.03.2024 суд обязал ФИО2 в установленном законом порядке в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести размещенное на дворовых фасадах объекта культурного наследия федерального значения «Дом Яковлевой В.А. (ФИО4.)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., дом 10/5, литеры А, Б, и выходящее из помещения 4-Н, расположенного в объекте, дополнительное оборудование в виде трех воздуховодов в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией. Суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу КГИОП: 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Итальянская» просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял уточнения иска, полагая, что истец изменил предмет и основание иска, что, по мнению подателя жалобы, нарушило права ТСЖ «Итальянская».

Податель жалобы ссылается на то, что сохранение незаконно установленных конструкций в виде трех воздуховодов на фасаде жилого дома возможно лишь при наличии: задания, на проведение работ; проектной документации; разрешения органа охраны объекта культурного наследия. Как указывает податель жалобы, на момент подачи кассационной жалобы разрешение на производство работ не выдавалось. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что в материалах дела отсутствует проектная документация.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ «Итальянская» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КГИОП о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения), находящихся в городе Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: <...>, литеры А, Б, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом Яковлевой В.А. (ФИО4.)».

Распоряжением КГИОП от 07.06.2017 № 288-р дворовые фасады лицевых корпусов дома 10/5, литера А, и северный дворовый фасад дома 10/5, литера Б, являются предметом охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом Яковлевой В.А. (ФИО4.)».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером 78:31:0001263:1163, находящегося в указанном доме.

Как следует из составленного КГИОП акта мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 14.12.2020 №01-59-971/21-1-0, на дворовых фасадах лицевого корпуса 10/5, литера А, и северного дворового фасада дома 10/5, литера Б, установлены камеры видеонаблюдения, по дворовому фасаду дома 10/5, литера А, проложены три воздуховода, выходящие из окон помещения 4-Н, и многочисленные линии инженерных сетей, а также установлены вывеска у входа в помещение 7-Н дома 10/5, литера Б, под которой имеется повреждение штукатурного слоя фасада. Указанные работы выполнены в отсутствии задания, разрешения и согласования КГИОП проектной документации.

Ссылаясь на нарушение установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял уточненные истцом требования и посчитал доказанными основания для обязания ответчика совершить действия по приведению размещенного дополнительного оборудования в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией, удовлетворил требование КГИОП, и установил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как следует из статьи 44 данного Закона, приспособлением объекта культурного наследия для современного использования является научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 47.2 того же Закона предусмотрено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Как установлено в пункте 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы права, а также пункт 13 статьи 18, пункт 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия.

Суды установили, что согласно сведениям из Единой системе электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга КГИОП письмом от 22.08.2022 № 01-21-2048/22-0-1 выдал задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приспособление помещения 4-Н для современного использования). 22.08.2023 КГИОП согласована проектная документация «Проект по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Яковлевой В.А. (ФИО4.)» (приспособление для современного использования помещения 4-Н), расположенного по адресу: <...> 4-Н» (шифр: 2023-03-15).

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие выдачу КГИОП разрешения на выполнение произведённых ответчиком работ по размещению оборудования, выполнение ответчиком работ в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией, приемку выполненных ответчиком работ КГИОП, составления акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в дело не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В данном случае КГИОП, ссылаясь на обстоятельства, связанные с установлением ответчиком на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия, оборудования в отсутствии задания, разрешения КГИОП на его установку, и в отсутствии согласованной с КГИОП проектной документации, обратился в суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия. При этом при обращении в суд первой инстанции с заявлением об уточнении требований истцом не нарушены положения части 1 статьи 49 АПК РФ. Произведённые истцом уточнения правомерно приняты судом первой инстанции. Оснований для отказа в принятии уточненных требований у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемые судебные акты не нарушают права ТСЖ «Итальянская», поскольку обязанность ответчика привести размещенное на фасаде здание оборудование в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией не освобождает ответчика от соблюдения требований законодательства, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-88036/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Итальянская»— без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий