Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-88036/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88036/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 11.09.2023;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2024, ФИО3 – по доверенности от 12.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13607/2024) Товарищества собственников жилья «Итальянская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 по делу № А56-88036/2023 (судья            Потыкалова К.Р.), принятое


по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Итальянская»;

об обязании, 



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу воздуховодов, размещенных на дворовых фасадах Объекта и выходящих из пом. 4-Н, расположенного в Объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 10/5, литера А, дом 10/5, литера Б и установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Предпринимателя в пользу КГИОП, как 25 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 руб. 00 коп. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2023 по делу № 2-344/2023 названное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-88036/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Итальянская» (далее – Товарищество).

В ходе судебного разбирательства Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать Предпринимателя в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести размещенное на дворовых фасадах объекта культурного наследия федерального значения «Дом Яковлевой В.А. (ФИО5)», расположенного по адресу: <...>, литеры А, Б, и выходящее из помещения 4-Н, расположенного в Объекте, дополнительное оборудование, в виде трех воздуховодов в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Предпринимателя в пользу КГИОП, как 25 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 руб. 00 коп. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 09.03.2024 исковые требования удовлетворены, при этом, размер судебной неустойки снижен до 10 000 руб. 00 коп. на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда до 20 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.03.2024 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Комитета об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащее требование – привести дополнительное оборудование в виде трех воздуховодов в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией. По мнению подателя жалобы, судебный акт по настоящему делу фактически подменяет собой обязательные административные процедуры, в том числе в части получения согласия Товарищества на проведение работ и разрешения Комитета на их проведение.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и Предприниматель просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных Товариществом к апелляционной жалобе, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил представленные документы (письма КГИОП от 27.09.2023, 29.02.2024) к материалам дела для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения), находящихся в городе Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: <...>, литеры А, Б (далее – объект), является объектом культурного наследия федерального значения «Дом Яковлевой В.А. (ФИО5) (далее – объект).

Дворовые фасады лицевых корпусов дома 10/5, литера А и северный дворовый фасад дома 10/5, литера Б, являются предметом охраны Объекта, утвержденным распоряжением КГИОП от 07.06.2017 № 288-р.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Предприниматель является собственником помещения 4-Н, расположенного в вышеуказанном объекте.

Как указал истец, в ходе проведенного 14.12.2020 осмотра были выявлены факты нарушения требований законодательства в сфере охраны и использования объектов культурного наследия в части установки трёх воздуховодов, проложенных по дворовому фасаду дома 10/5, литера А и выходящих из окон помещения 4-Н.

Указанные работы выполнены в отсутствии задания КГИОП, разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, Комитет обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпунктов 1, 7 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (подпункт 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, КГИОП письмом от 22.08.2022 № 01-21-2048/22-0-1 выдано задание на проведение работ по сохранению объекта (приспособление помещения 4-Н для современного использования).

22.08.2023 КГИОП согласована проектная документация «Проект по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Яковлевой В.А. (ФИО5)» (приспособление для современного использования пом. 4-Н), расположенного по адресу: <...> 4-Н» (шифр: 2023-03-15).

Вместе с тем, согласованные в порядке Закона № 73-ФЗ документы, в том числе разрешение на проведение работ, отчетная документация Предпринимателем вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, результатом выполнения работ по сохранению объекта (в том числе приспособления для современного использования) является акт приемки выполненных работ, однако из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что приемка выполненных ответчиком спорных работ Комитетом в установленном порядке не производилась, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта не выдавался  (доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

С учетом вышеприведенного, установив, что каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Предпринимателем взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, ответчиком не приведено, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств надлежащего выполнения соответствующих работ в соответствии с Законом № 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Комитета об обязании Предпринимателя исполнить обязательства по приведению размещенного на дворовых фасадах объекта и выходящего из помещения 4-Н, расположенного в объекте, дополнительного оборудования в виде трех воздуховодов в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией в натуре.

При этом вопреки позиции подателя жалобы обязательность для ответчика привести оборудование в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией не освобождает Предпринимателя от необходимости соблюдения иных норм действующего законодательства в процессе проведения соответствующих работ на объекте культурного наследия и его дальнейшей эксплуатации, в том числе жилищного законодательства, а также иных норм права.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу фактически подменяет собой обязательные административные процедуры, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу является неисполнимым, также подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие приобщенным в материалы дела (л.д. 212-213 тома 1) первым листам согласованной проектной документации и заданию на проведение работ (л.д. 202-211 тома 1).

Кроме того, суд первой инстанции, применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), придя к выводу о том, что заявленный Комитетом размер неустойки является чрезмерным, исходя из обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизил ее размер, установив Предпринимателю судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, характера действий, которые должен исполнить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7), оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия также не находит.

Довод Товарищества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного принятия уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку уточненные исковые требования основаны на тех же правоотношениях, следовательно, основание иска не изменилось.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае нарушения, которые, по мнению подателя жалобы, были допущены судом первой инстанции, если бы они действительно имели место быть, не относятся к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, а нарушение судом норм процессуального права, которое в итоге не привело к принятию неправильного решения, не является основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Товарищества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на третье лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2024 по делу №  А56-88036/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина