Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А08-5741/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5741/2016
г. Белгород
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Стройпоставка" ФИО3,

о взыскании 841 935 руб. 49 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого здания от 09.05.2016, 2 389 982 руб. 10 коп. суммы пени, 116 129 руб. 03 коп. суммы штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 07.10.2016;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Стройпоставка" о взыскании 841 935 руб. 49 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого здания от 09.05.2016 за период с 13.07.2016 по 31.12.2016, 2 389 982 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.07.2016 по 26.07.2017, 116 129 руб. 03. коп суммы штрафа.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен конкурсный управляющий ООО "Стройпоставка" ФИО3.

Истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до суммы основного долга - 841 935 руб. 49 коп. и отказался от требования о взыскании штрафа.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, отзыв на иск не представили.

Арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика для предоставления нормативно и документально обоснованного отзыва на иск, контррасчета заявленных требований.

Однако ответчик отзыв на иск и контррасчет заявленных требований не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2016 между ИП ФИО2 (истец по делу, арендодатель) и ООО «Стройпоставка» (ответчик по делу, арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания (л.д. 12-16).

Согласно условиям договора аренды, арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование нежилое здание площадью 306,5 кв.м., с кадастровым номером 31:26:2703001:401, находящееся по адресу: РФ, <...> «а» и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 09.01.2014 серии 31-АВ №801488 ( п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды составляет с 09.05.2016 по 31.12.2016 включительно.

Согласно разделу 4 договора арендная плата составляет 150 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Оплата за аренду производится арендодателем в следующем порядке: не позднее 25 числа каждого текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо иным незапрещенным законом способом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в сроки, установленные договором, а также своевременно оплачивать счета за коммунальные услуги.

09.05.2016 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания. По состоянию переданного здания арендатор к арендодателю претензий не имел (л.д. 17).

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

Ответчиком же обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из искового заявления, ответчик внес арендную плату лишь за май 2016 года.

01.07.2016 и 01.08.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность, неустойку, штраф и возместить ущерб имуществу (л.д. 18-19, 22).

Ответчик претензии истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 12.07.2016 по делу № А08-4880/2016 суд принял заявление ООО «Промстрой-Инвест» о признании ООО «СтройПоставка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 по делу № А08-4880/2016 ООО "Стройпоставка" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 26.10.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до даты признания должника ООО "Стройпоставка" банкротом или прекращения производства по делу №А08-4880/2016.

ИП ФИО2 в рамках дела № А08-4880/2016 обратился с заявлением о включении требований в сумме 789 000 руб., в том числе: 450 000 руб. – основной долг, 219 000 руб. – неустойка за период с 26.06.2016 по 12.09.2016, 120 000 руб. – штраф в реестр требований кредиторов ООО «Стройпоставка».

07 марта 2017 года определением суда по делу № А08-4880/2016 требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпоставка" признаны подлежащими удовлетворению в части в сумме 164 516 руб. 13 коп. (арендная плата за июнь и 11 дней июля 2016 года).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.05.2017) по делу № А08-4880/2016 ООО "Стройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.05.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, данными в Постановлении Пленума №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является уточненное требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды от 09.05.2016, возникшей за период после возбуждения дела о банкротстве, то есть после 12.07.2016 (текущие платежи) и, соответственно, взыскании пени.

По уточненному расчету истца сумма основного долга по договору аренды за период с 13.07.2016 по 31.12.2016 составляет 841 935 руб. 49 коп. (л.д. 120-121).

Требования истца являются в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Договор от 09.05.2016 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены нормативно-обоснованный отзыв на иск, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Уточненный расчет истца суммы основного долга судом признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 841 935 руб. 49 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого здания от 09.05.2016 за период с 13.07.2016 по 31.12.2016 является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 841 935 руб. 49 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 26.07.2016 по 26.07.2017, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата за аренду производится арендодателем не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что за просрочку внесения арендных платежей арендатору начисляется неустойка в размере 1% от месячной суммы арендной платы (150 000 руб.) за каждый день просрочки, а в случае неполной оплаты ежемесячно арендной платы, при условии, если недоплата составила более половины суммы ежемесячной арендной платы, указанная неустойка также может начисляться с суммы месячной арендной платы.

Кроме того, помимо условия о начислении неустойки за ненадлежащие исполнения арендатором условий договора, сторонами в договоре закреплено право арендодателя взыскивать с арендатора штраф размере 10% от общей суммы договора (п. 6.4 договора).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По уточненному расчету истца, пени за период с 26.07.2016 по 26.07.2017 составляют 2 389 982 руб. 10 коп. (л.д. 121-122).

Однако, поскольку договором предусмотрена двойная мера гражданско-правовой ответственности (неустойка и штраф), истец посчитал возможным снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности, до суммы основного долга 841 935 руб. 49 коп.

Суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки (штрафа) 841 935 руб. 49 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

От суммы уточненного иска 1 683 870 руб. 98 коп. государственная пошлина составляет 29 839 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 21.09.2017 был объявлен перерыв до 28.09.2017.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки) 841 935 руб. 49 коп. - сумму основного долга по договору аренды нежилого здания от 09.05.2016 за период с 13.07.2016 по 31.12.2016, 841 935 руб. 49 коп. - сумму пени за просрочку платежа за период с 26.07.2016 по 26.07.2017, а всего 1 683 870 руб. 98 коп.

Взыскать с ответчика ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) в доход федерального бюджета 29 839 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.