Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А32-7440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7440/2018
г. Краснодар
26 июля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018г. Полный текст решения изготовлен 26.07.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала

АО «НЭСК» «Абинскэнергосбыт», г. Абинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на энергоснабжение № 25007 от 28.12.2015г. и от 05.09.2017,

при участии:

от истца: явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 18/10-23 от

26.04.2018,



УСТАНОВИЛ:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Абинскэнергосбыт», г. Абинск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар, о взыскании пени в размере 16 127 руб. 21 коп.

Ответчик явился.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению, а также расчет пени по действующей ставке ЦБ России и возражения на отзыв ответчика, согласно которым поддерживает заявленные требования в полном объеме. Расчет пени и возражения приобщены к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик поддержал позицию, ранее изложенную им в отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены государственные контракты на энергоснабжение № 25007 от 28.12.2015г. и № 25007 от 05.09.2017., согласно которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 контрактов).

Согласно п. 4.5 контрактов окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В декабре 2016г. и с февраля 2017г. по октябрь 2017г. (включительно) истец во исполнение условий контрактов отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 401 244 руб. 61 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично и с нарушением установленных контрактами сроков.

В связи с чем, поскольку в сроки, установленные контрактами, оплата электроэнергии ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с него имеющейся задолженности за декабрь 2016г. в размере 49 477 руб. 61 коп., начисленной на нее за период с 19.01.2017г. по 31.01.2017г. пени, а также пени за период с 21.02.2017 по 31.07.2017г., начисленной на задолженность, возникшую за период с февраля 2017г. по июнь 2017г.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017г. по делу № А32-40321/2017 и от 22.05.2017г. по делу № А32- 10218/2017 требования истца были удовлетворены частично.

Между тем, сумма долга оплачивалась ответчиком частями, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика начисленной на сумму данного долга неустойки в размере 16 127 руб. 21 коп. за период с 01.08.2017г. по 31.12.2017г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017г. по делу № А32-40321/2017 и от 22.05.2017г. по делу № А32- 10218/2017 требования истца были удовлетворены частично.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, а также платежные поручения, свидетельствующее об оплате ответчиком задолженности с нарушением ст. 309 ГК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по спорным контрактам, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку им также представлены платежные поручения свидетельствующие об оплате задолженности с нарушением установленных контрактами сроков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен в действие подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен арифметически не верно, в связи с чем судом произведен перерасчет, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 11 460 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 69, 110, 137, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Абинскэнергосбыт», г. Абинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 11 460 руб. 98 коп. (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей 98 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. 32 коп. (одна тысяча четыреста двадцать один рубль 32 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский