Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-82730/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82730/2024
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37581/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Питерград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-82730/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград» (далее - ответчик) о взыскании 802 915,20 руб. задолженности по состоянию на 31.05.2024 и 117 806,65 руб. неустойки за период с 11.11.2024 по 01.08.2024 по договору № 08/23 от 17.10.2023.

Определением от 27.08.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 802 915,20 руб. задолженности по состоянию на 31.05.2024, 80 291,52 руб. неустойки за период с 11.11.2024 по 01.08.2024 по договору № 08/23 от 17.10.2023, 20 541,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт оказания услуг за апрель-май 2024 года в отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами акта оказания услуг, а также необоснованно отказал в снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 13.11.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказания охранных услуг, в соответствии с которым истец взял обязательство осуществлять охрану объекта и имущества ООО «Питерград», расположенного на территории строительного объекта по адресу: <...>.

Как указал истец, в период с 17.10.2023 по 31.05.2024 истец оказывал ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора в полном объеме, однако оплата услуг осуществлялась не в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 31.05.2024 составила 802 915, 20 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик обязан оплатить услуги охраны в размере 100% суммы, определенной расчетом стоимости до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта об оказании услуг, подписанных сторонами, при условии получения от исполнителя актов об оказании услуг в установленные пунктом 3.1.6 Договора сроки.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Исполнитель ежемесячно направляет Заказчику акт об оказании услуг. В случае, если Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта не представить мотивированный отказ и не подпишет акт, услуги будут считаться оказанными Исполнителем в полном объеме и надлежащие сроки.

Так как обязательство по оплате услуг охраны ответчиком надлежащим образом не исполнено, на сумму основного долга истцом были начислены пени в размере 117 806, 65 руб. в соответствии с п. 4.7 договора.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца об оплате долга без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается договором № 08/23 от 17.10.2023 г., актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Вопреки позиции ответчика о недоказанности оказания услуг за период апрель-май 2024 года в связи с отсутствием двусторонних актов оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные услуги за указанный период считаются оказанными и подлежащими оплате в соответствии с условиями пункта 4.3. Договора, поскольку в материалах дела отсутствуют мотивированные отказы ответчика от подписания актов на сумму в размере 234 240 руб. (апрель, май 2024 года).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг по Договору Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.11.2023 по 01.08.2024 составила 117 806, 65 руб.

Однако в соответствии с п. 4.7 договора размер неустойки не может быть больше 80 291, 52 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в указанном размере.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не усматривается, снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно материалам дела, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела договором № 11-ИП-2024 от 22.07.2024, техническим заданием № 1 от 22.07.2024 к указанному договору и платежным поручением № 577 от 30.07.2024 на сумму 50 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу ст. 101 АПК РФ отнесены к судебным расходам.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными Истцом документами факт несения расходов в сумме 50 000,00 руб. подтверждён. Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для взыскания сумму судебных расходов в размере 25 000,00 руб.

Апелляционный суд полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей в полной мере обеспечивающей право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечающей критерию разумности и обоснованности, определенной исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества подготовленных документов.

Таким образом, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-82730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир