Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А51-18623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18623/2020
г. Владивосток
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Трушкина Антона Григорьевича (ИНН 250812028159, ОГРНИП 317253600085414, дата государственной регистрации: 17.11.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные климатические системы - Владивосток» (ИНН 25431 15865, ОГРН 1172536029610, дата государственной регистрации: 09.08.2017)

о взыскании 5 600 000 рублей

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСА» (ИНН 2512305552, ОГРН 1122503000575, дата регистрации: 21.06.2012)


при участии:

от истца (до и после перерыва) – ИП Трушкин Антон Григорьевич лично, паспорт; Белоплотова Т.Н., паспорт, доверенность №б/н от 03.07.2020 сроком на один год, диплом ДВС 0471484;

от ответчика (до и после перерыва) - Родичев С.В., паспорт, доверенность от 12.02.2021 сроком на один год, диплом 102507 000247; (после перерыва) Верещагин М.П. (генеральный директор), паспорт, решение №1 от 03.08.2017 , приказ №1 от 09.08.2017.

от третьего лица - не явился, извещен.

Эксперт (до перерыва) - Чернавских Алексей Сергеевич, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Трушкин Антон Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные климатические системы - Владивосток» (далее - ответчик) о взыскании 5 600 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании 08.11.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.11.2021 до 15 часов 00 минут, затем до 15.11.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 02.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено от 02.09.2021 эксперту ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант» Чернавских Алексею Сергеевичу, имеющему высшее образование по направлению подготовки «Строительство». В связи с назначением экспертизы судебное заседание отложено на 07.10.2021. Срок проведения экспертизы установлен 20 календарных дней с момента получения определения с документами, предоставленными для исследования.

В судебное заседание явился эксперт Чернавских Алексей Сергеевич, который пояснил, что при наличии сведений о выполнении работ иным лицом установить выполнены ли работы ответчиком не возможно.

Ранее истцом также представлялось в материалы дела письмо ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 20.08.2021, первоначально заявленным ответчиком для проведения экспертизы, в котором также указывалось на то, что при наличии в материалах дела актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке со стороны субподрядчика, а также документов, подтверждающих приобретение материалов за счет ИП Трушкина А.Г. разграничить объемы и стоимость работ, выполненных субподрядчиком или подрядчиком путем проведения экспертизы не возможно.

Заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы. Суд определил экспертизу не производить, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пояснений эксперта, суд счет проведение судебной экспертизы нецелесообразным, в связи с чем определил производство экспертизы в ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант» прекратить, эксперту Чернавских Алексею Сергеевичу возвратить направленные на экспертизу материалы в арбитражный суд.

Истцом также было заявлено о наложении на эксперта судебного штрафа за нарушение срока проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» далее Федеральный закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу частью 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, заслушав пояснения эксперта Чернавских Алексея Сергеевича о ходе проведения экспертизы, который также пояснил, что на срок проведения экспертизы повлияло нахождение его в очередном отпуске, суд считает целесообразным штраф не налагать.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСА» представило письменные пояснения.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам изложенным в отзыве, а также заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно счет-фактуры №680 от 14.12.2018, товарной накладной № 680 о 14.12.2018.

Судом под расписку разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации.

Истец ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оспорил, отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Ответчиком для проверки ходатайства заявлено о назначении экспертизы по указанным в заявлении о фальсификации вопросам, а именно определения марки и модели проточно-вытяжной установки на объекте и анализе первичных документов на неё.

Истец возражал.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, исходя из предмета и обстоятельств дела, а также мотивов заявления о фальсификации, определил в назначении судебной экспертизы отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные в дело иные доказательства, обстоятельства исполнения договора между сторонами, суд определил в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать.

Ответчиком также заявлялось ходатайство об истребовании исполнительной документации на объект у МЛ МВД России по ЗАТО Фокино.

Истец возражал.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение названной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения таких доказательств самостоятельно, в том числе не представил обращений к ответчику с целью получения таких доказательств, равно как никоим иным образом не аргументировал затруднительность самостоятельного получения таких документов. Приложенной к ходатайству запрос от 15.11.2021 направлен в день судебного заседания. Кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.08.2018 между ООО «СКС-ВЛ» (Субподрядчиком) и ИП Грушкиным А.Г. (Подрядчиком) заключен договор субподряда № 17/18/С на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино.

По договору Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и физкультурно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: город Фокино Приморского края улица Клубная 7, в свою очередь Заказчик (Истец) принял на себя обязательства оплатить оказываемые Субподрядчиком услуги и работы.

В соответствии с пунктом 1. 5 Договора место выполнения работ 692880, Приморский край, г. Фокино район ул.Клубная, д.7.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 7 691 471 рублей 63 копейки том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, цена включает в себя строительно-монтажные работы, стоимость материала и оборудования, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на оплату работ поставщикам и субпоставщикам, затраты на хранение оборудования, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование и другие расходы субподрядчика, связанные с выполнение своих обязательств по контракту.

Во исполнение принятых истцом обязательств по договору субподряда указанного выше, на расчётный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 100 000 рублей.

Перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 327 от 24.09.2018 на сумму 1 500 000 рублей, №376 от 17.10.2018 на сумму 200 000 рублей, №392 от 01.11.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 501 от 29.11.2018 на сумму 500 000 рублей, №559 от 07.12.2018 на сумму 900 000 рублей, № 580 от 12.12.2018 на сумму 1000 000 рублей, № 653 от 28.12.2018 на сумму 1000 000 рублей.

Согласно пункта 1.6 договора, результатом работы по договору является смонтированные и принятые Генподрядчиком системы вентиляции, водоснабжения, теплый пол, наименование и объемы работ отражены в приложениях к договору.

Условиями пункта 4.6 договора предусмотрено, что истец обязан вести специальный журнал работ в соответствии с РД-.11-05-2007, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1201.2007 № 7, в котором должен отражен весь ход производства работ, подписанный представителем ответчика.

Согласно условиям пункта 12.1, договор вступает в силу с даты его подписания – 01.08.2018 и действует до 31.12.2018, либо до его расторжения.

В период с ноября по 31 декабря 2018 года ответчик работы на объекте не выполнял, к продолжению работ не приступил, что, как указал истец, вынудило его самостоятельно приобретать необходимые товары и материалы по договору подряда и выполнять работы с привлечением третьих лиц.

16.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статььи 715 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи нарушением сроков выполнения работ и необходимости возврата аванса в размере 5 600 000 рублей (7 100 000 рублей за минусом 1 500 000 рублей, которые истец посчитал освоенными ответчиком).

Не исполнение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По договору подряда, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положение статьи 450 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена оплата на общую сумму 7 100 000 рублей, что подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Вместе судом из материалов дела также установлено, что 21.12.2018 письмом №82 ответчик направил истцу, Акт по форме КС-2 от 28.09.2018 на 1 500 000 рублей 66 копеек, Акт по форме КС-2 от 21.12.2018 на 763 548 рублей 50 копеек, Акт по форме КС-2 от 21.12.2018 на 2 188 681 рублей 74 копеек, Акт по форме КС-2 от 08.11.2018 на 105 155 рублей.ю Акт по форме КС-2 от 08.11.2018 на 718 184 рублей 60 копеек. Всего на общую сумму 5 205 568 рублей.

Акты получены Трушкиным лично согласно росписи на письме, что истцом не опровергнуто, о фальсификации не заявлено.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4.12, пунктом 4.13 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик в течении 1 рабочего дня проверяет совместно с Субподрядчиком качество и объемы выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания заявлен не был.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, работы сданные по актам, направленным письмом от 21.12.2018 в период действия договора до отказа истца от договора, от которого истец отказался спустя год после получения актов, и при отсутствии мотивированного отказа подлежат оплате.

В этой связи не имеют значение доводы истца о выполнении работ своими силами и силами третьего лица, в том числе со ссылкой на закупку материалов, поскольку в данном случае имеет место уклонение со стороны истца от приемки сданных ему в установленные срок и порядке работ.

Более того, акт КС-2 на 1 500 000 рублей, полученный указанным письмом учел сам истец при формировании исковых требований, уменьшив на него сумму аванса.

Все указанные направленные письмом от 21.12.2018 акты представлены ответчиком в дело, за исключением Акта по форме КС-2 от 21.12.2018 на 763 548 рублей 50 копеек, который истец, не смотря на предложение суда, представить затруднился. В этой связи сданными и принятыми считаются работы по Акту по форме КС-2 от 28.09.2018 на 1 500 000 рублей 66 копеек, Акту по форме КС-2 от 21.12.2018 на 2 188 681 рублей 74 копеек, Акту по форме КС-2 от 08.11.2018 на 105 155 рублей, Акту по форме КС-2 от 08.11.2018 на 718 184 рублей 60 копеек.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неосвоенного аванса в размере 2 657 978 рублей 66 копеек.

Ссылка ответчика на направление в декабре 2019 года, а также в 2020 году иных актов, судом не принимается, поскольку они направлены после отказа истца от договора. Кроме того, истцом в материалы дела истцом и третьим лицом представлены доказательства дальнейшего выполнения работ без участия ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 657 978 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные климатические системы - Владивосток» о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные климатические системы - Владивосток» в пользу индивидуального предпринимателя Трушкина Антона Григорьевича 2 657 978 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 24 207 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.