Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А11-17126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-17126/2019

30 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А11-17126/2019


по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат»

(ИНН: 3317004338, ОГРН: 1033302204594)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ИНН: 3317008290, ОГРН: 1033302200898)

о взыскании 7015 рублей 60 копеек


и у с т а н о в и л :


государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат» (далее – Интернат) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Колония) о взыскании 60 рублей 60 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок, установленный договором от 22.02.2019 № 53, и 6955 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Колония не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали Колонии в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Интернат в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Интернат (заказчик) и Колония (поставщик) заключили договор от 22.02.2019 № 53, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить мягкий инвентарь и обувь согласно приложениям 1 и 2 к договору и передать товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В пункте 2.1 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях 1 и 2 к договору.

На основании пункта 4.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного договором, в сроки и в количестве, установленные приложениями 1 и 2 к договору.

Поставка осуществляется в срок не позднее 25.06.2019 (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставленного товара, оформляемого в момент передачи поставщиком товара заказчику.

В силу пункта 5.1 договора заказчик с участием поставщика обязан осуществить осмотр, проверку и приемку товара. Приемка товара осуществляется в день поставки. Результат приемки – подписание акта приемки-передачи поставленного товара, указанного в пункте 4.3 договора, в течение 7 рабочих дней после даты поставки товара. При обнаружении отступлений от договора, касающихся качества, количества, комплектации товара или иных недостатков в товаре заказчик обязан заявить об этом поставщику и отказаться принимать товар. Приемку товара со стороны заказчика может осуществлять приемная комиссия (не менее 3 человек) или должностное лицо заказчика. Приемка должна осуществляться с привлечением экспертов и (или) экспертных организаций.

Заказчик обязан привлечь экспертов при приемке товаров (пункт 5.9 договора).

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При приемке товара от Колонии проведена экспертиза на предмет его соответствия требованиям, установленным договором.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 03.07.2019 № 030-03-00081/5, качество 11 джемперов (свитеров) мужских не соответствует условиям договора от 22.02.2019 № 53.

Указанный товар на общую сумму 16 167 рублей 47 копеек возвращен Колонии для замены (акт приемки-передачи товара от 03.07.2019).

После устранения недостатков товар (11 джемперов) принят Интернатом по акту приемки-передачи от 10.07.2019.

В связи с тем, что товар надлежащего качества на сумму 16 167 рублей 47 копеек поставлен с нарушением установленного договором срока, Интернат обратился с настоящим иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.2 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Довод заявителя о незаконном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в кассационной жалобе не привел, а суд кассационной инстанции, в свою очередь, не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, оснований для уменьшения неустойки не усмотрели.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А11-17126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников


Ю.В. Новиков