Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А33-7454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2022 года


Дело № А33-7454/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании решения № 1 от 14.05.2021, личность установлена паспортом; ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, директора на основании решения №12 от 08.12.2020, личность установлена паспортом; ФИО4, представителя по доверенности от 31.03.2022, выданной в порядке передоверия, личность установлена паспортом (до перерыва); ФИО5 представителя по доверенности от 01.01.2022, личность установлена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР» (далее – ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 261 101 руб. 75 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 руб. 35 коп. за период с 18.09.2020 по 12.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2021 суд пришёл к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 08.07.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-Логистика».

В предварительном судебном заседании 26.08.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела 10.03.2022 от Филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» поступили истребованные судом документы.

От ответчика 31.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд огласил поступившие до начала судебного заседания документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, ответил на вопросы суда.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, представили дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал доводы сторон, задал им вопросы.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 05 апреля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в их отсутствие.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения, ответили на вопросы суда и представителя ответчика, представили дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика - ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменные пояснения, дал пояснения с учетом представленных пояснений, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика – директор ФИО3 дал пояснения, ответил на вопросы суда и представителя истца.

Суд заслушал доводы сторон, задал им вопросы.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материалов от 15.05.2020 № Д10/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю определенные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки поставки и оплаты, способ доставки, условия и направление поставки, определяются в счетах, выставленных поставщиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что базис поставки согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату, согласованных спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение поставок по договору ответчик представил в материалы дела подписанные истцом товарные накладные от 22.05.2020 № 678 на сумму 102 895 руб., от 29.05.2020 № 711 на сумму 83 913 руб., от 11.06.2020 № 763 на сумму 114 408 руб., от 20.07.2020 № 902 на сумму 200 000 руб., а также универсальные передаточные документы к счет-фактурам от 22.05.2020 № 6, от 29.05.2020 № 8, от 11.06.2020 № 9, от 20.07.2020 № 11 (об оплате транспортных услуг ООО «ТрансСиб-Логистика» по городу Красноярску), транспортные накладные от 22.05.2020 № 6, от 29.05.2020 № 8, от 11.06.2020 № 9, от 20.07.2020 № 11.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 22.05.2020 № 678, от 29.05.2020 №711, от 11.06.2020 № 763.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 02.09.2020 № 1193 на сумму 261 101 руб. 75 коп. (светильники светодиодные, выключатели, ящик, кабель).

Платежным поручением от 18.09.2020 № 263 на сумму 261 101 руб. 75 коп. истец произвел ответчику оплату с назначением платежа «оплата по счету от 02.09.2020 № 1193 за товар, в том числе НДС 20%, 43 516.96 руб.»

Согласно подписанному истцом акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, истец в адрес ответчика произвел оплату 17.07.2020 (от 17.07.2020 № 209) на 200 000 руб., 20.07.2020 получен товар на сумму 200 000 руб. (приход от 20.07.2020 № 902), истец в адрес ответчика произвел оплату 18.09.2020 на сумму 261 101 руб. 75 коп., что составило задолженность ответчика в пользу истца на 30.09.2020.

В материалы дела ответчиком представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.10.2020 № 1193 на сумму 261 101 руб. 75 коп. о поставке товара в адрес истца (светильники светодиодные, выключатели, ящик, кабель). На указанном документе в графе «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» проставлен оттиск печати истца – ООО «ЕЭС», при этом отсутствует подпись и расшифровка подписи лица.

По транспортной накладной от 01.10.2020 перевозчиком ООО «ТрансСиб-Логистика» доставлен спорный товар ответчика по адресу: <...>. В подтверждение оказания транспортных услуг представлена также копия универсального передаточного документа к счет-фактуре от 01.10.2020 № 13.

Письмом от 30.09.2020 № 31 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 18.09.2020 № 263 на сумму 261 101 руб. 75 коп. по реквизитам. В подтверждение направления письма истец ссылался на скриншот электронной почты.

Претензией от 16.10.2020 № 32, направленной 12.11.2020 ответчику, истец просил вернуть денежные средства в размере 261 101 руб. 75 коп. в срок до 30.10.2020.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что между сторонами заключен договор поставки от 15.05.2020 № Д10/2020. В адрес истца поставлены материалы на участок по УПД от 01.10.2020 № 1193, все эти материалы включены в комплекс электромонтажных работ на объекте по адресу <...>. Материалы приняты, вмонтированы на объекте истца. Денежные средства по платежному поручению от 18.09.2020 № 263 на сумму 261 101 руб. 75 коп. перечислены не ошибочно, а в счет поставленных материалов. Доставка до адреса осуществлялась транспортной компанией.

Между истцом (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки материалов от 05.04.2018 № ЕЭС-0504/2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю определенные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Пункты 1.2, 2.1 договора идентичны договору от 15.05.2020 № Д10/2020, договором предусмотрена отсрочка платежа, оплата производилась путем заключения между сторонами договора уступки права (требования) по договорам участия в долевом строительстве (квартир), в том числе по адресу ул. 9 Мая – ул. Шумяцкого (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400052:122).

В материалы дела представлена копия выданного администрацией г. Красноярска разрешения от 22.09.2020 № 24-308-29-2018 ООО Специализированный застройщик «АГОРА» на ввод объекта в эксплуатацию – многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: пр. Комсомольский, г. Красноярск, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Красноярск, пр-кт Комсомольский, д. 20.

Ссылаясь на ошибочность осуществлённого платежа, неполучение товара от ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСНАБ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 101 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 руб. 35 коп. за период с 18.09.2020 по 12.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Истец, обосновывая ошибочность оформления платежного поручения, указал, что в пределах 15 минут после его оформления, обращался в банк с просьбой отмены платежа, представив в подтверждение указанного довода скриншоты страниц Альфа-Банк.

Ответчик в отзыве пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поставка отвара осуществлена в полном объеме, аналогичное взаимодействие по поставке товара сложилось между сторонами и ранее: иные товарные накладные подписывались, оплачивались; денежные средства в указанной истцом сумме ответчик получил, вместе с тем на указанную сумму поставил товар; не подписана только последняя товарная накладная от 01.10.2020 № 1193, но на товарной накладной имеется печать истца; ответчик обращал внимание суда на длительный срок, прошедший с момента спорного платежа до обращения в суд с иском.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 08.07.2021 ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска представлены в материалы дела налоговые декларации по НДС за 2020 год, книги покупок из налоговых деклараций по НДС за 2020 год, согласно которым в сведениях из книги покупок за 2 квартал 2020 года содержится информация о получении товара от ООО «ДИЛЕР» по товарным накладным от 22.05.2020 № 678 на сумму 102 895 руб., от 29.05.2020 № 711 на сумму 83 913 руб., от 11.06.2020 № 763 на сумму 114 408 руб., а за 3 квартал – от 20.07.2020 № 902 на сумму 200 000 руб.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 25.01.2022 филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» представил копию платежного поручения от 18.09.2020 № 263 на сумму 261 101 руб. 75 коп. и сообщил, что указанное платежное поручение не отзывалось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 261 101 руб. 75 коп., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материалов от 15.05.2020 № Д10/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю определенные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки поставки и оплаты, способ доставки, условия и направление поставки, определяются в счетах, выставленных поставщиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что базис поставки согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату, согласованных спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Гражданское законодательство не регулирует вопрос оформления факта передачи товара от продавца покупателю. Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании 13.10.2021 суд заслушал показания свидетеля ФИО7, задал ему вопросы. ФИО7 пояснил, что является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-Логистика», при этом перевозки на грузовом автомобиле осуществляет лично. Свидетель пояснил по правоотношениям с ответчиком: приезжал на выполнение заказа по звонку ответчика, осуществлял перевозку лично по поручению ответчика с Северного шоссе на пр.Комсомольский, 20, машину загружали работники ответчика, на адресе доставки товар передавался директору ответчика.

В судебном заседании 25.01.2022 суд заслушал показания свидетеля ФИО8, задал ему вопросы. ФИО8 пояснил, что работал по заданию ФИО9 ООО «Прогресс» выполнял электро-монтажные субподрядные работы на объектах, в том числе на объекте жилой дом по пр. Комсомольской. В заявках в электронной переписке и устно указывал необходимый материал, продукцией обеспечивал подрядчик. Директор ООО «Прогресс» ФИО9 сообщал ФИО8 о необходимости принять товар, оставлял печать, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСНАБ». На экземплярах товарных накладных ФИО8 проставлял печать, один экземпляр отдавал при приемке товара, 2 экземпляра оставлял себе, которые в последующем передавал ФИО9 ООО «Прогресс» с печатями. Товар получал, как следует из документов, в том числе от ООО «ДИЛЕР», с грузовой машины с водителем. Иные поставки (за предыдущий период, 4 или 5) осуществлялись таким же способом, проставлял печати общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСНАБ» с весны до осени 2020 года: июль, август и сентябрь-октябрь. Иные документы на приемку товара ФИО8 не получал. Поставленный товар тут же монтировался на объект, в стены.

В материалы дела представлена копия пропуска ООО «Прогресс» на имя ФИО8, должность эл.монтажник.

В судебном заседании 05.04.2022 директор истца пояснил, что поставки в рамках заключенного с ответчиком договора от 15.05.2020 № Д10/2020 осуществлялись следующим образом: составлялись заявки на основании потребностей ООО «Прогресс» (по звонку), передавались ответчику - ООО «ДИЛЕР», ответчик выставлял счет, истец оплачивал счет, осуществлялась поставка товара на объект (строительство МКД в <...>), лично товар директор истца не принимала, доверенности на приемку товара не выдавала, документы о получении товара (2 экземпляра, товарная накладная, счет-фактура и универсальный передаточный документ) привозил директор ООО «Прогресс». У ООО «Прогресс» отсутствовали денежные средства, в последующем рассчитывались с истцом квадратными метрами. Полномочия на получения товара ООО «Прогресс» истец не передавал (при этом в судебном заседании 13.10.2021 директор истца поясняла, что товар получала или через кладовщика, или доверенное лицо)

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон (директора ООО «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСНАБ» и директора «Дилер»), показаний свидетелей, следует, что взаимоотношения сторон складывались следующим образом: истец оплачивал товар, который был необходим третьему лицу - ООО «Прогресс» при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, истец передавал заявки ответчику, ответчик поставлял товар непосредственно на строительный объект, где в товарных накладных при приемке товара проставляли печать истца. Директор истца при приемке товара участие не принимала, в последующем получала товарные накладные от ООО «Прогресс», в которых ставила подпись, в последующем экземпляр товарной накладной с подписью директора истца предоставлялся ответчику.

В материалы дела ответчиком представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.10.2020 № 1193 на сумму 261 101 руб. 75 коп. о поставке товара в адрес истца (светильники светодиодные, выключатели, ящик, кабель). На указанном документе в графе «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» проставлен оттиск печати истца – ООО «ЕЭС», при этом отсутствует подпись и расшифровка подписи лица.

По транспортной накладной от 01.10.2020 перевозчиком ООО «ТрансСиб-Логистика» доставлен товар ответчика по адресу: <...>. В подтверждение оказания транспортных услуг представлена также копия универсального передаточного документа к счет-фактуре от 01.10.2020 № 13.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени истца, соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае, истцом регулярно оплачивался товар, товар ответчиком поставлялся, при этом директор истца подтвердила, что никогда не присутствовала при приемке товара, товар поставлялся фактически для нужд третьего лица, принимался им, после чего в последующем директором истца проставлялась подпись на товарных накладных. Таким образом, суд полагает, что подобная последовательная цепочка действий, сложившаяся во взаимоотношениях сторон по договору поставки от 15.05.2020 № Д10/2020, является их деловым обыкновением, свидетельствует о наделении истцом полномочий третьего лица на получение товара для нужд третьего лица – ООО «Прогресс». Данные полномочия явствовали из обстановки.

В подтверждение поставок по договору ответчик представил в материалы дела подписанные истцом товарные накладные от 22.05.2020 № 678 на сумму 102 895 руб., от 29.05.2020 № 711 на сумму 83 913 руб., от 11.06.2020 № 763 на сумму 114 408 руб., от 20.07.2020 № 902 на сумму 200 000 руб., а также универсальные передаточные документы к счет-фактурам от 22.05.2020 № 6, от 29.05.2020 № 8, от 11.06.2020 № 9, от 20.07.2020 № 11 (об оплате транспортных услуг ООО «ТрансСиб-Логистика» по городу Красноярску), транспортные накладные от 22.05.2020 № 6, от 29.05.2020 № 8, от 11.06.2020 № 9, от 20.07.2020 № 11.

В материалы дела представлены счет-фактуры от 22.05.2020 № 678, от 29.05.2020 № 711, от 11.06.2020 № 763.

Ответчик, взаимодействуя с лицом, имеющим печать истца, исходил из того, что полномочия такого лица явствуют из обстановки (учитывая характер сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по поставке товара: стороны строили свои хозяйственные отношения на принципе доверия, что позволяло им оформлять хозяйственные отношения с нарушением формальных требований действующего законодательства, но исполнять принятые на себя обязательства). Указанное свидетельствует о том, что ответчик правомерно исходил из того, что взаимодействует с уполномоченным представителем, по заявке истца передает товар на строительный объект.

Принадлежность оттиска печати на представленной товарной накладной от 01.10.2020 № 1193 истец не оспаривает, о фальсификации представленного универсального передаточного документа не заявлял. В оспариваемой истцом УПД от 01.10.2020 №1193 проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно истцу. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что печать, проставленная на спорной УПД, не используется им в хозяйственной деятельности. Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец не представил, как и не имеется доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, либо выбытия ее из распоряжения истца.

При этом действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей при оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота.

С учетом фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений по договору поставки от 15.05.2020 № Д10/2020, пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт поставки ответчиком истцу товара по товарной накладной от 01.10.2021 № 1193 на сумму 261 101 руб. 75 коп. подтвержден.

Истец, обосновывая ошибочность оформления платежного поручения, указал, что в пределах 15 минут после его оформления, обращался в банк с просьбой отмены платежа, представив в подтверждение указанного довода скриншоты страниц Альфа-Банк.

Суд критически относится к представленным скриншотам страниц Альфа-Банк, поскольку в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 25.01.2022 филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» представил копию платежного поручения от 18.09.2020 № 263 на сумму 261 101 руб. 75 коп. и сообщил, что указанное платежное поручение не отзывалось.

Письмом от 30.09.2020 № 31 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 18.09.2020 № 263 на сумму 261 101 руб. 75 коп. по реквизитам. В подтверждение направления письма истец ссылался на скриншот электронной почты, при этом в материалы дела доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты, равно как и доказательства получения ответчиком письма не представлено.

Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений и способа их оформления, подтверждения факта поставки товара, в отсутствие доказательств отзыва истцом платежа, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорный платеж по платежному поручению от 18.09.2020 № 263 имел место в рамках договорных правоотношений истца и ответчика, не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований, учтен ответчиком за поставленный товар.

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств по поставке товара, указанным платежом оплачен поставленный ответчиком истцу товар по товарной накладной от 01.10.2020 № 1193. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении иска следует отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 12.01.2021 № 1 на сумму 8 293 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева