Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-106729/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.09.2024                                                                          Дело № А41-106729/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2024;

от ООО «Трест»: представитель Серебро Е.Л. по доверенности от 22.03.2024;

от ООО «НДК»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024;

от ФИО4: представитель Серебро Е.Л. по доверенности от 10.06.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Трест»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НДК» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АС-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Трест», регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «Трест» права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0040306:567, недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НДК» (далее - ООО «НДК») с заявлением со следующими требованиями:

признать недействительной сделкой договор от 05.09.2016 купли-продажи недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 50:14:0040306:567, назначение: нежилое здание, площадью 22,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ас-Групп» (далее - ООО « Ас-Групп») и обществом с ограниченной ответственностью «Трест» (далее - ООО «Трест»);

признать недействительной сделкой регистрацию за ООО «Трест» права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0040306:567, назначение: нежилое здание, площадью 22,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово на основании договора от 05.09.2016 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Ас-Групп» и ООО «Трест»;

применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 50:14:0040306:567, назначение: нежилое здание, площадью 22,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Трест» передать в конкурсную массу ФИО1 здание с кадастровым номером 50:14:0040306:567, назначение: нежилое здание, площадью 22,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово;

признать недействительной сделкой договор от 05.09.2016 купли-продажи недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 50:14:0040306:580, назначение: нежилое здание, площадью 1464,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, заключенный между ООО «Ас-Групп» и ООО «Трест»;

признать недействительной сделкой регистрацию за ООО «Трест» права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0040306:580, назначение: нежилое здание, площадью 1464,8 кв. м., расположенное по адресу: <...> на основании договора от 05.09.2016 г. купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Ас-Групп» и ООО «Трест»;

применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 50:14:0040306:580, назначение: нежилое здание, площадью 1464,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

обязать ООО «Трест» передать в конкурсную массу ФИО1 здание с кадастровым номером 50:14:0040306:580, назначение: нежилое здание, площадью 1464,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 заявление ООО «НДК» возвращено заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ООО «Трест» обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ФИО1, ООО «Трест», ФИО4 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ООО «НДК» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «НДК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 указанное заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены: в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и исходил из того, что заявитель не исполнил определение суда об оставлении заявления без движения, не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.202024 заявление ООО «НДК» об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделки оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 125 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены доказательства об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Суд предложил заявителю в срок до 20.05.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

16.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от 19.04.2024 ООО «НДК» представлено заявление, к которому приложено платежное поручение от 16.05.2024 № 1524 на 12 000 рублей в качестве доказательства оплаты государственной пошлины.

Кроме того, в заявлении об оспаривании сделок ООО «НДК» ходатайствовало об истребовании документов в связи с невозможностью их получения самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «НДК» заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Между тем, в силу статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, на стадии принятия заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон и давать оценку представленным доказательствам, поскольку выводы суда могут предрешить спор, что не допустимо в силу статей 127, 168, 170 АПК РФ.

На стадии решения вопроса о принятии заявления к производству не подлежат оценке требования стороны, а также правильность избрания заявителем способа защиты, поскольку указанные вопросы подлежат установлению только при рассмотрении спора по существу.

Суд на стадии принятия к производству заявления об оспаривании сделки не вправе исследовать и давать оценку указанным в приложении к заявлению документам на предмет того, отвечают ли они требованиям, установленным статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также не вправе квалифицировать правоотношения сторон.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что непредставление ООО «НДК» в данном случае достаточного правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами (по мнению суда первой инстанции), на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Именно при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции вправе предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, подробное правовое обоснование требований со ссылками на содержание норм материального и процессуального права, а при непредставлении документов – дать оценку заявленным требованиям с учетом данного факта и положений статей 9, 65 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что возвращение заявления в связи с неполным представлением доказательств является необоснованным, поскольку указанные судом документы являются доказательствами по делу и относятся к существу спора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А41-106729/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина