Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А09-5421/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-5421/2023
город Брянск
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  с/з Ланиной Г.Н.,

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительными решений,

третьи лица: 1) МИФНС России  №23 по Пермскому краю,  2) ООО «Викинг»,  3) ООО «Мета-Проф»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор (личность удостоверена);

от заинтересованного лица:  ФИО2 - представитель (дов. от 17.05.2024 № 72);

от третьих лиц: 1) не явился,  2)  посредством  веб-конференции: ФИО3 – представитель (дов. от 09.06.2023 б/н), 3) не явился;

                                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Предприятие «Брянсксбыт» (далее – ООО «Предприятие «Брянсксбыт», общество, заявитель,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Брянской  области  с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Брянску (далее  -   инспекция)  от 03.05.2023 №68 об  отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;  от 03.05.2023 №8 об отмене решения от 12.04.2022 № 7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;  от 03.05.2023 №1548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К  участию      в  деле  в качестве   третьих   лиц,  не  заявляющих  самостоятельных   требований   относительно    предмета   спора,  привлечены   МИФНС России №23 по Пермскому краю,   общество с ограниченной ответственностью «Викинг»,  общество с ограниченной ответственностью «Мета-Проф».

Определением суда от 21.06.2023 произведена замена заинтересованного лица – ИФНС России по г.Брянску  правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области   (далее - УФНС России по  Брянской области, управление, налоговый орган, заинтересованное лицо).

В  ходе   рассмотрения    дела  ООО «Предприятие «Брянсксбыт» представило проект мирового соглашения с приложением графика погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума ВАС  РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения среди прочего проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения. Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ N 50).

 Поскольку мировое соглашение подписано только одной стороной - ООО «Предприятие «Брянсксбыт», оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у суда не имеется.

Заявитель в судебном заседании поддержал  требования.

Представитель УФНС России по Брянской области требования  не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие   представителей    МИФНС России №23 по Пермскому краю, ООО «Мета-Проф».

Изучив материалы дела, заслушав  доводы лиц,  участвующих    в  деле, суд установил следующее.

Обществом 05.04.2022 в инспекцию представлена налоговая декларация по  налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 43 698 827 руб.

07.04.2022 в инспекцию было представлено заявление № 8 о применении заявительного порядка возмещения НДС.

Инспекцией 12.04.2022 в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было принято решение № 7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в сумме 43 698 827 руб.

Впоследствии по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.07.2022 № 4508, а также дополнение к акту налоговой проверки от 10.11.2022 № 134.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества на акт проверки, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 03.05.2023 № 1548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 710 107,90 руб. (с учётом применения статей 112, 114 НК РФ). Также указанным решением уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 7418870,05 руб., возмещенный из бюджета в завышенном размере за 1 квартал 2022 года, обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку по НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 7 418 870,05 руб., штрафы и предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ проценты.

Также 03.05.2023 инспекцией вынесено решение №68 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Кроме того, на основании пункта 15 статьи 176.1 НК РФ инспекцией вынесено решение от 03.05.2023 № 8 об отмене решения от 12.04.2022 № 7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части заявленного НДС на сумму 7 418 870 руб., не подлежащего возмещению по результатам камеральной проверки.

Решением управления от 23.05.2023 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменений.

Основанием для принятия оспариваемых решений инспекции послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2022 года сумм по приобретению товаров у контрагентов ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф».

Полагая, что решения инспекции, не соответствуют закону, нарушают права и интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает,  что факт приобретения продукции у спорных контрагентов подтверждается представленными в материалы дела УПД; заявителем в полном объеме в безналичной форме по расчетному счету произведена оплата приобретенной у ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг» продукции, в том числе уплачен НДС в бюджет, что свидетельствует о наличии у ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» права на получение вычета по НДС из бюджета.

Налогоплательщик отмечает,  что  согласно пояснениям, представленным спорными контрагентами, ими в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» были реализованы стальные трубы б/у с надлежащим  оформлением всех необходимых документов, указанные б/у трубы были приобретены по результатам участия в тендерах и электронных торгах. ООО «Мета-Проф» подтвердило, что лом металла приобретался им у ООО «Метэкс» и передавался на переработку ООО «Викинг», в том числе, ООО «Викинг» после пескоструйной обработки передавало товар обратно ООО «Мета-Проф».

 Налогоплательщик сообщает, что контрагентом ООО «Викинг» представлены письменные пояснения, подтверждающие пескоструйную обработку/переработку б/у труб, которые были представлены в инспекцию.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, общество отмечает о недопустимости возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, право налогоплательщиков на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ, восстановление сумм НДС должно быть произведено в периоде получения покупателем корректировочного счета-фактуры.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как  следует  из  материалов  дела,   основанием для принятия оспариваемых решений по взаимоотношениям ООО «Предприятие «Брянсксбыт» с ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф» послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2022 года, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете путем неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф».

Согласно материалам дела, общество в проверяемый период занималось оптовой торговлей металлом. Металл, полученный от спорных контрагентов, ООО «Предприятие «Брянсксбыт» реализовало организациям, находящимся в Республике Беларусь.

 Согласно спецификациям к договорам от 05.02.21 № 5.02.2021-001, от 13.10.21 № 13/10/2021-001, от 14.07.21 № 14/07/2021-001, от 20.01.2022 № 20.01.2022-001М спорными контрагентами (поставщиками) Обществу в 1 квартале 2022 года был реализован металлопрокат - трубы б/у СБТ 89*9 мм, СБТ 127*9 мм, СБТ 178 ст. 11,5 мм, СБТ 102 мм, НКТ 73*5,5 (баланс по товару – страницы 13,27-28 оспариваемого решения).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены договоры на поставку продукции, спецификации, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, доверенности, выданные водителям на получение металлопроката, отчеты по проверке контрагентов, деловая переписка, документы, подтверждающие экспортную реализацию в Республику Беларусь.

 В результате анализа товарно-денежных потоков налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф», оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф» с целью неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС.

Данные выводы основаны на следующих фактах:

 - спорные контрагенты состоят на налоговом учете и осуществляют деятельность по торговле оптовой отходами и ломом (ОКВЭД 46.77) в Пермском крае;

 - у спорных контрагентов отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки;

- имели место факты обналичивания денежных средств, вывода из оборота по операциям с международными картами;

- спорные контрагенты получают почтовую корреспонденцию в одном отделении почтовой связи (вне зависимости от удаленности адреса регистрации от ОПС); имеют общих сотрудников; имеют общий доступ к первичным документам (ООО «Викинг» на запрос налогового органа представлена спецификация к договору между ООО «Мета-Проф» и ООО «Проектинвестсервис»); первичные документы от имени организаций аналогичны по форме и содержанию, содержат реквизиты друг друга (договор поставки от 09.02.22 № 09/02/2022-1 между ООО «Викинг» и ООО «Проектинвестсервис» содержит реквизиты электронной почты ООО «МетаПроф»); руководители спорных контрагентов также организуют деятельность других обществ - участников внешнеторговой деятельности: ООО «Металлист», ООО «ВЭД-контент»;

 - контрагенты, заявленные ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг» в книгах покупок и книгах продаж, совпадают; реализация спорного товара производится как ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф», так и обществом, в том числе в адрес одних контрагентов в Республике Беларусь - ООО «СтальТрубКомпани», ООО «Проектинвестсервис», при этом совпадает номенклатура товара, адреса отгрузки, документы на ввоз товаров, товар перевозился на одних и тех же транспортных средствах;

- в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; при значительных увеличениях объема продажи товара с НДС в период сделок с обществом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, практически не меняется, а при прекращении финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом значительно уменьшается общий оборот реализации ООО «МетаПроф» и ООО «Викинг»;

- общество является основным покупателем у спорных контрагентов и единственным покупателем б/у труб с выделенным НДС;

- списание денежных средств на приобретение спорного товара отсутствует.

Судом установлено, что покупателями товара, приобретенного обществом в 1 квартале 2022 года у ООО «Мета-Проф», являются ООО «СтальТрубКомпани», ООО «Проектинвестсервис», Республика Беларусь.

По спецификациям к договорам от 21.09.20 № 1378/М20, от 15.10.21 № 1476/М21, заключенным между ООО «Проектинвестсервис» и обществом, покупателю должен быть отгружен товар - трубы б/у СБТ 127*9 мм, СБТ 102 мм.

По спецификациям к договору от 17.06.21 № 1450/м21 (с дополнительными соглашениями), заключенному между ООО «СтальТрубКомпани» и обществом, покупателю должен быть отгружен товар - трубы, б/у СБТ 102 мм, СБТ 89*9 мм, СБТ 127*9 мм, НКТ 73*5,5 мм.

 Покупателями товара, приобретенного обществом в 1 квартале 2022 года у ООО «Викинг», также являются ООО «СтальТрубКомпани», ООО «Проектинвестсервис», Республика Беларусь.

По спецификациям к договорам от 21.09.20 № 1378/М20, от 15.10.21 № 1476/М21, заключенным между ООО «Проектинвестсервис» и обществом, покупателю должен быть отгружен товар - трубы б/у СБТ 127*9 мм, СБТ 102 мм, СБТ 89*9 мм.

По спецификациям к договору от 17.06.2021 № 1450/м21 (с дополнительными соглашениями), заключенному между ООО «СтальТрубКомпани» и обществом, покупателю должен быть отгружен товар - трубы б/у СБТ 89*9 мм, НКТ 73*5,5 мм, СБТ 178 ст. 11,5 мм.

Согласно представленным спецификациям, условия поставки товара в адрес ООО «СтальТрубКомпани»: ФСА, осуществляется самовывоз автотранспортом покупателя со склада ООО «Мета-Проф», Калужская область, г. Балабаново; в адрес ООО «Проектинвестсервис» - EXW, склад грузоотправителя, пункт загрузки - склад грузоотправителя.

 Из международных товарно-транспортных накладных следует, что местом погрузки товара является Калужская область, г. Балабаново.

При этом общество фактически не участвует в процессе приемки-передачи товара, представители общества отсутствуют на территории площадки в г. Балабаново, общество не несет никаких расходов, связанных с транспортировкой товара до мест, из которых, согласно CMR, товар принимают по доверенности водители, нанятые покупателями являются резидентами Республики Беларусь.

По результатам анализа книг покупок и расчетных счетов спорных контрагентов, первичных документов, материалов встречных проверок, судом установлено, что товар, реализованный обществу в заявленном количестве и необходимой номенклатуры спорными контрагентами не приобретался, что не оспаривается обществом.

Спорными контрагентами также приобретался лом металла, который согласно анализу расчетного счета реализовывался ими в полном объеме в неизменном виде.

Судом установлено, что поставщиками б/у труб в 1 квартале 2022 года, реализованных в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт», являлись ООО «Мета-Проф», ООО «Метэкс» и ООО «МеталлХимТрейд».

Факт приобретения трубы СБТ 178 ст. 11,5 подтверждается материалами встречных проверок. Коме того, налоговым органом не опровергается возможность поставки обществу товара б/у труб НКТ 73*5,5 мм от ПАО «НК «РУССНЕФТЬ» через ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг» по цепочке.

Вместе с тем, товар от контрагентов ООО «МеталлХимТрейд» и ПАО «НК «РУССНЕФТЬ» поставлялся «транзитом», минуя контрагентов ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг» на площадку в г. Балабаново Калужской области, где перегружался на транспорт покупателей, в связи с чем налоговым органом обществу была произведена налоговая реконструкция.

Из пояснений руководителей спорных контрагентов следует, что основная деятельность организаций - прием и отгрузка лома металлов. По результатам тендеров и электронных торгов спорными контрагентами приобретался лом металлов у ООО «Метэкс», лом поставлялся на территорию площадки в г. Балабаново Калужской области, где осуществлялась обработка лома и отгрузка,  мастер ФИО8 принимал груз, осматривал, взвешивал, перегружал с помощью козлового крана и отправлял покупателю.

 Из представленных обществом в материалы дела документов судом установлено, что спорными контрагентами были заключены договоры перевалки груза на территории производственных площадок в д. Протвино Московской области, г. Балабаново Калужской области, а также на обработку / переработку лома металла. ООО «Викинг» использовало площадку в г. Балабаново Калужской области на основании договора вторичной субаренды с ИП ФИО4 Лом трубы после пескоструйной обработки был реализован обществу в качестве б/у труб с НДС, но при приобретении лома металлов НДС спорными контрагентами не уплачивался. В книге покупок при отражении счетов-фактур, полученных от ООО «Метэкс», спорные контрагенты указали код вида операции «42», который применяют налоговые агенты-покупатели сырых шкур, металлолома и макулатуры.

 Реализация лома металлов на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38 НК РФ).

 При реализации лома металла НДС обязан исчислить и уплатить в бюджет налоговый агент, которым является организация-покупатель. Налоговая база определяется налоговым агентом исходя из стоимости металлолома, установленной договором (с учетом НДС). Сумма НДС исчисляется расчетным методом по ставке 20/120 (п. 8 ст. 161, п. 4 ст. 164, п. 3.1 ст. 166 НК РФ).

Согласно анализу налоговой отчетности, расчетных счетов, ООО «Метэкс» у филиалов ООО «Буровая компания Евразия», ООО «КРС Евразия», ООО «ВВС Евразия», ООО «БПО Сервис», ООО «Пермское СТУ», ООО «ВМУ» и др. приобретен лом черных металлов, НДС исчислен как налоговым агентом в соответствии с п. 8 ст. 161 НК РФ - код вида операции 34 и, соответственно, принят к вычету - код вида операции 42.

Следовательно, приобретая лом металлов у ООО «Метэкс», спорные контрагенты также являются собственниками-перепродавцами лома, НДС в бюджет не исчисляют и не уплачивают. Исходя из данных бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов, отраженных на счетах 10 и 41, лом, приобретенный у ООО «Метэкс», оприходован как лом черных металлов (труба б/у). Впоследствии спорными контрагентами осуществлена переквалификация лома в трубу б/у на счете бухгалтерского учета 43 «готовая продукция» без изменения стоимости товара. В налоговой отчетности отражена реализация обществу товара - б/у труб (код вида операции 01) с выделенным НДС.

 При этом каких-либо действий, которые могли бы привести к образованию добавленной стоимости, с товаром не производилось. Общество при этом заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам от спорных контрагентов (тем самым уменьшая сумму НДС, подлежащую к уплате), что приводит в необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Доводы общества и третьих лиц о приобретении спорными контрагентами фактически лома металлов у ООО «Метэкс», его дальнейшую обработку / переработку на площадке в г. Балабаново Калужской области для реализации восстановленных труб б/у, не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется протокол осмотра, из которого следует, что по адресу <...> расположена площадка под открытым небом, на территории расположен козловой кран, здание бытовки, паллеты, буровые трубы, переработка лома на данной площадке не  производилась как на момент осмотра, так и ранее. Согласно протоколу осмотра, на территории площадки отсутствуют какие-либо хозяйственные помещения, в которых возможно было бы хранить оборудование для пескоструйной обработки / переработки труб, подключать электрические приборы.

Исходя из анализа представленных спорными контрагентами табелей учета рабочего времени, штатного расписания, трудовых договоров, должностных инструкций, работники спорных контрагентов в дни отгрузки спорных товаров фактически находились на рабочем месте по адресам регистрации в г. Перми, при этом какие-либо командировочные расходы у спорных контрагентов не оформлялись.

Представленная в материалы дела копия «Журнала посещаемости работников ООО «Викинг» на складе г. Балабаново» содержит противоречивые и недостоверные сведения.

Судом установлено, что указанный журнал представляет собой несколько листов тетради формата А4, на которых поименованы фамилии физических лиц и наименования организаций, даты и время посещения, однако, вопреки доводам общества, невозможно определить, кем и когда составлен вышеуказанный «документ», в материалы дела не представлен запрос ООО «Викинг», в ответ на который указанный «журнал» получен, сопроводительное письмо, в «документе» отсутствуют печати организации, которой принадлежит данный «журнал», и подписи должностных лиц.

Копия «журнала» содержит сведения о посещении сотрудниками ООО «Викинг» производственной площадки в <...> 15.10.2021. Однако, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отгрузке товара с площадки в более ранний период.

В материалы дела представлены накладные по форме №М-15 и № МХ-18, согласно которым сотрудники ООО «Викинг» должны были находиться на площадке 09.10.2021, 17.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 20.11.2021.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Викинг» табелям учета рабочего времени, вышеуказанные даты являлись выходными днями, и сотрудники ООО «Викинг» не осуществляли трудовую деятельность в эти дни. Однако, согласно представленному «Журналу» зафиксировано посещение площадки в г. Балабаново ФИО7, ФИО9, ФИО5.

Кроме того, согласно представленным ранее табелям учета рабочего времени за период с 01.10.21 по 31.12.21, в ООО «Викинг» трудовую деятельность осуществляли: ФИО6 (директор), ФИО7 (мастер участка), ФИО8 (сварщик). ФИО9, который фигурирует в «Журнале», в ООО «Викинг» не работал, заработная плата ФИО9 не перечислялась.

 Также в представленной копии журнала посещаемости отсутствуют отметки о посещении площадки водителями по доверенности от ООО «Предприятие «Брянсксбыт», хотя другие фамилии с пометкой «водитель» отражены.

В материалы дела представлены документы на приобретение песка строительного у ИП ФИО10 и ООО «Трансгруппстрой». Однако ООО «Трансгруппстрой» ликвидировано в 2020 году, ККТ за организацией и ИП ФИО10 не зарегистрирована, а согласно расчетному счету ИП  ФИО10 песок не закупался. Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем фактически оказывались услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, ИП ФИО10 и ООО «Трансгруппстрой» не осуществляли реализацию нерудных материалов.

 В оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО «Викинг» по счету 01 на балансе значатся: дизельный компрессор Atlas CopcoXA№S400 РАСЕ SQE U№D FP LEG; комплект Сварог (плазменная резка); компрессор поршневой с ременным приводом. Однако, в результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов за 2021 год, 1 квартал 2022 не установлено приобретения ни пескоструйного оборудования, ни расходных материалов - кварцевого песка, дизельного топлива.

Судом установлено, что ООО «Мета-Проф», ООО «Викинг» производят уплату налогов в минимальном размере, сумма заявленных налоговых вычетов при значительных объемах реализации (порядка 6-9 млн. рублей в проверяемом периоде, в 4 квартале 2021 года – 20-23 млн. руб.) составляет 100%. Согласно проведенному анализу книг продаж ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг» за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022, ООО «Предприятие «Брянсксбыт» является практически единственным покупателем товара, под кодом операции «01», то есть товара, реализованного с налогом на добавленную стоимость. При этом, при значительных увеличениях объёма продажи товара с налогом на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно налоговым декларациям, представленным ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг» за 3 квартал 2021, 4 квартал 2021, 1 квартал 2022 практически не меняется.

При этом, при прекращении финансово-хозяйственной деятельности с покупателем ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» значительно уменьшается общий оборот реализации спорных контрагентов ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг».

Так, оборот реализации на внутреннем рынке ООО «Мета-Проф» в период работы с ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» составлял в 4 кв. 2021 – 41 400 тыс. руб., экспорт – 16 804 тыс. руб.; реализация на внутреннем рынке за 1 кв. 2022 – 6 503 тыс. руб., экспорт – 17 988 тыс. руб. После прекращения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Предприятие «Брянсксбыт» за 2 кв. 2022. реализация на внутреннем рынке составила 5 863 тыс. руб., однако, реализация на экспорт увеличилась и составила 25 711 тыс. руб.

 Оборот реализации на внутреннем рынке ООО «Викинг» в период работы с ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» составлял в 4 кв. 2021 – 20 477 тыс. руб., экспорт – 1 681 тыс. руб.; реализация на внутреннем рынке за 1 кв. 2022 – 20 825 тыс. руб., экспорт – 7 421 тыс. руб. После прекращения финансовохозяйственных отношений с ООО «Предприятие «Брянсксбыт» за 2 кв.2022 реализация на внутреннем рынке составила 1 175 тыс. руб., однако, реализация на экспорт составила 7 868 тыс. руб.

Таким образом, из анализа отчетности заявленных контрагентов следует, что при прекращении взаимоотношений с ООО «Предприятие «Брянсксбыт» контрагенты ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг» увеличивают поставки на экспорт в Республику Беларусь, при чем аналогичным покупателям ООО «Проектинвестсервис» и ООО «СтальТрубКомпани». При этом, в проверяемом периоде ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг» также осуществляли реализацию  на экспорт аналогичного товара тем же покупателям, но по цене ниже, чем реализовало ООО «Предприятие «Брянсксбыт».

Следовательно, налоговая отчетность за 1 квартал 2022 года представляется контрагентами ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг» с целью реализации ООО «Предприятие «Брянсксбыт» права на принятие НДС к вычету.

По вопросу отражения и производства спорными контрагентами пескоструйных работ необходимо отметить, что налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что заявленными контрагентами товар, реализованный ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не приобретался в виде трубы б/у пригодной для использования. Обществом у ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг» приобретался именно лом металлов, который мог быть реализован только в качестве лома или переплавлен для дальнейшего производства металлических изделий и не мог быть реализован в качестве пригодных в дальнейшем для использования по назначению б/у труб.

Выводы налогового органа подтверждаются принятыми судебными актами по делу №А09-6000/2023, в котором рассматривался вопрос о якобы осуществлении пескоструйной обработки металлических труб на площадке в Калужской области в г. Балабаново и непосредственном их закупе. Таким образом, судами трех инстанций уже были оценены данные доводы ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе на странице 8 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024 по делу А09-6000/2023.

Представленные в материалы дела, табели учета рабочего времени, штатные расписания, трудовые договоры, должностные инструкции, пояснения работников ООО «Викинг» ФИО7 и ФИО9, документы, копия паспорта самоходной машины, копия договора лизинга № ЛД-66-2510/21 от 21.05.2021, копия договора купли-продажи компрессора, письмо ООО «Легион-Техно» от 12.04.2023, свидетельство о прохождении технического осмотра ООО «Викинг» руководство по эксплуатации передвижного компрессора, авансовые отчеты сотрудника ФИО5, а также документы, в обоснование проявления должной осмотрительности были предметом оценки суда кассационной инстанции, что отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024  по делу №А09-6000/2023.

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что установленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, допущенные обществом по взаимоотношениям с ООО «Викинг» и ООО «МетаПроф», в достаточной мере свидетельствуют о том, что заявленные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлены не с их действительным смыслом. Вовлечение в предпринимательскую деятельность спорных контрагентов, отражение обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения.

 Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и проведении проверки деятельности контрагентов не подтверждены материалами дела, так как в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом доказан факт умышленного применения обществом в нарушение ст. 54.1 НК РФ схемы минимизации налоговых обязательств с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством формального оформления сделок со спорными контрагентами.

Формальное представление обществом в материалы дела правоустанавливающих документов, бухгалтерской отчетности, отчетов о проверке контрагентов с помощью общедоступных интернет-сервисов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Представленная в материалы дела электронная переписка с контрагентами, представляет собой фотоснимки части экрана монитора компьютера или сканированный образ печатного текста, что не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок, и достоверно не подтверждает период времени, в который она произведена.

Ссылки общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок противоречат также пояснениям самого руководителя общества ФИО1 (протоколы допросов от 20.07.22 и 17.10.22), согласно которым договоры со спорными контрагентами заключены при содействии покупателя из Республики Беларусь, от спорных контрагентов для заключения сделок звонили их руководители, ФИО1 было известно, что между собой сотрудники спорных контрагентов знакомы, общение происходило по телефону, личных встреч не было, условия договоров оговаривались по телефону.

 Менеджер общества по оптовым продажам металлопроката ФИО11 также сообщил (протокол допроса от 20.07.22), что информация о персонале у спорных контрагентов при заключении сделок не запрашивалась, справки о наличии квалифицированных специалистов и справки о годовых объемах выполнения аналогичных договоров не запрашивались, равно как не запрашивалась и информация о наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования).

Ни руководитель общества, ни его сотрудники в момент приемки-передачи товара на территории площадки в г. Балабаново Калужской области не присутствовали.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Вместе с тем, общество, не воспользовавшееся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого общества, а именно, согласованным  характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При  таких   обстоятельствах, оспариваемые решения   инспекции соответствуют требованиям законодательства и  не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества   с  ограниченной ответственностью  «Предприятие «Брянсксбыт» оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).


Судья                                                                                                  В.А. Мишакин