Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-255818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255818/2019
21 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1099/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.03.2023 № 4-47543/23

от ООО «Парк-Инвест»: ФИО2, по доверенности от 11.10.2021

от третьих лиц: ОАО «ИнсоларИнвест»: ФИО3, по доверенности от 28.06.2023,

Управления Росреестра по городу Москве, Префектуры ЗАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москва, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО», Департамента культурного наследия города Москвы: не явились, извещены


при рассмотрении 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение от 27 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 06 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Парк-Инвест» о признании здания самовольной постройкой, обязании снести указанное здание, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание, обязании освободить земельный участок от спорного объекта недвижимости,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО», ОАО «ИнсоларИнвест», Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Инвест» (далее – ООО «Парк-Инвест», общество, ответчик) с требованиями, с учетом заявления об уточнении требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании здания с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 297,4 кв. м (далее – здание), самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 297,4 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости)


осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности на здание, с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 297,4 кв. м, отсутствующим; обязании ООО «Парк-Инвест» в месячный срок освободить земельный участок от здания, с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 297,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Парк-Инвест» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Госинспекция по недвижимости, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО», ОАО «Инсолар-Инвест», Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика снести здание, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы, Департаменту предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021


года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о неприменении срока исковой давности с момента государственной регистрации не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; отметив, что поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, они имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2022 года № 305-ЭС22-2240 по делу № А40-255818/19 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правительство и Департамент не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, в том числе довод о том, что данный иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту прав на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят


вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; отмечают, что земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, земельным участком он пользуется незаконно, собственник сохранил контроль над земельным участком; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ООО «Парк-Инвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Парк-Инвест», ОАО «ИнсоларИнвест» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, явившегося третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность


применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРН) сделана запись от 30.01.2004 № 77-01/08-41/2004-53 о регистрации права собственности на здание за ответчиком.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с адресными ориентирами: <...> (кадастровый № 77:0002001:41), площадью 2482619 кв. м передан Государственному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования от 27.11.2000 № М-07-200447 для эксплуатации парка, договор является действующим.

По договору аренды земельного участка от 01.01.2001 № 4, заключенному с ГУК города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили», указанный участок был передан в аренду ОАО «Инсолар-Инвест».

В последующем сторонами и ООО «Парк-Инвест» было подписано дополнительное соглашение от 02.02.2004 к договору аренды о вступлении в договор аренды ООО «Парк-Инвест».

Адрес объекту утвержден распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 02.07.2002 № 1495-РП». Дополнительное соглашение от 02.02.2004 к договору аренды земельного участка от 01.01.2001 года согласованно начальником ТОРЗ ЗАО.

Истцы указали, что по сведениям информационных баз данных земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, сделан вывод, что указанное здание по адресу: ул. Большая Филевская, д. 22, стр. 3, обладает признаками самовольного строительства.


По информации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» при первичной инвентаризации 09.09.1997 общая площадь объекта составляла 297,4 кв. м. Кроме того, площадь помещений, не входящая в общую площадь здания составляла 2,5 кв. м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы № 819-ПП) под номером 1881.

Указанный земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Объект приобретен в собственность ответчиком по договору купли-продажи от 01.01.2004 у ООО «Плаза Центр» (дата прекращения деятельности: 25.11.2013). В свою очередь ООО «Плаза Центр» приобрел указанный объект по договору купли-продажи от 26.11.2003 у ОАО «Инсолар-Инвест», которое и возвело спорный объект.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что собственник земельного участка - город Москва не выдавал разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, что существенно нарушает градостроительные нормы и правила, и тем самым противоречит нормам градостроительного, гражданского земельного законодательства Российской Федерации, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2021 № 2511/19-3-20 здание является объектом капительного строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.


Суды, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы пришли к выводу, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 4, 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольно возведенного объекта, а также то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой


ответственности; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; учитывая, что 16.11.2007 Департамент направил в адрес ООО «Парк-Инвест» письмо о том, что общество подлежит выводу с территории парка «Фили», а потому просил в короткие сроки представить заверенные копии документа о праве собственности с приложением копий справок БТИ и информацией об условиях выкупа в собственность города Москвы нежилых помещений по указанному адресу; кроме того, в целях определения выкупной стоимости объекта первый заместитель Префекта ЗАО г. Москвы письмом от 08.02.2008 № РД-03-1869/7-0-0-4 просил представить технический паспорт БТИ (со сроком выдачи не ранее 30.04.2007) с поэтажным планом и экспликацией, копию документа, подтверждающую право собственности; 17.09.2008 первый заместитель Префекта ЗАО г. Москвы письмом от 17.09.2008 № РД-03-1869/7-0-60-2 направил в адрес ООО «Парк-Инвест» разработанный Департаментом имущества города Москвы проект соглашения с собственником о цене имущества, приобретаемого в собственность города Москвы; учитывая, что в ЕГРН сделана запись от 30.01.2004 № 77-01/08-41/2004-53 о регистрации права собственности на здание за ответчиком, при этом объект приобретен в собственность ответчиком по договору купли-продажи от 01.01.2004 у ООО «Плаза Центр» (дата прекращения деятельности: 25.11.2013), в свою очередь ООО «Плаза Центр» приобрел указанный объект по договору купли-продажи от 26.11.2003 у ОАО «ИнсоларИнвест», которое и возвело спорный объект; установив, что о наличии спорного объекта в парковой зоне истцы, равно как и 3-е лицо - Департамент культурного наследия города Москвы, должны были узнать не позднее 2007 года, с учетом еще более ранней регистрации права собственности ответчика на спорную постройку (30.01.2004), тогда как обратились в арбитражный суд с иском 25.09.2019, то есть


за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права


установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-255818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С. В. Краснова


И. В. Лазарева