Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А73-1390/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3115/2022
26 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 12.05.2022

по делу №А73-1390/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Атлант», должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО «Атлант» конкурсный управляющий 08.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.02.2018 №ФИЗ-02/2018, заключенного между ООО «Атлант» и ФИО4 (далее – ФИО4) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить ООО «Атлант» автомобиль NISSAN TEANA, VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак H261BH27.

Определением суда от 12.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда от 12.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции подверг сомнению установленные судом общей юрисдикции факты, подтвержденные вступившим в силу решением суда, при этом решение суда в установленном порядке не обжаловано. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не указал, кем конкретно сфальсифицированы доказательства. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о судьбе денежных средств, не вызывался в судебное заседание ФИО5 (далее – ФИО5). Полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены банковские выписки, так как согласно представленным выпискам на дату совершения сделки ФИО4 снято более 1 000 000 руб. По мнению заявителя жалобы, материалы обособленного спора не содержат доказательств каких-либо договоренностей относительно создания мнимой сделки, как и не содержат сведений о том, что должник сохранил контроль над имуществом и оно каким-либо образом перешло к нему от ответчика. Отмечает, что данная сделка не является ничтожной, не причинила вред третьим лицам, не уменьшила конкурсную массу, так как было получено равноценное возмещение. Также считает, что совокупность условий для признания сделки недействительной отсутствует. Указывает на то, что даже при доказанности всех признаков, на которые указал суд первой инстанции, нет оснований для выхода за пределы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности. При этом обращает внимание на то, что на дату совершения оспариваемой сделки (08.02.2018) у должника отсутствовала просрочка исполнения заемных обязательств по договору займа от 04.04.2017.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 12.05.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловных оснований для отложения заседания суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразили несогласие с доводами жалобы по основания, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что за ООО «Атлант» ранее было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль NISSAN TEANA, VIN <***>, 2012 года выпуска, 182 л.с., государственный регистрационный знак H261BH27.

При этом также установлено, что между ООО «Атлант» (продавец) в лице ФИО5 и ФИО4 (покупатель) 08.02.2018 заключен договор купли-продажи, согласно которому спорное транспортное средство реализовано последнему за 750 000 руб.

Так, как следует из решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.12.2019 и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 07.07.2020 по делу №2-4687/2019, ООО «Атлант» обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 08.02.2018.

Далее, в ходе рассмотрения искового заявления ФИО4 представлены приходные кассовые ордера от 08.02.2018 №246 на 400 000 руб. и от 09.02.2018 №283 на 350 000 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 08.02.2018 с целью вывода активов ООО «Атлант» при угрозе обращения взыскания на его имущество, с учетом обстоятельств заинтересованности в совершении сделки, совершенных ранее сделок в рамках группы компаний по выводу активов ответчиком от лица представляемых им лиц, направленности сделки на причинение имущественного вреда правам и интересам кредиторов на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд первой инстанции с рассматриваемы заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32) следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034.

Пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что определение подлежащих применению норм материального права при оценке оспариваемой сделки – является прерогативой суда, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права.

Так, в отношении ООО «Атлант» дело о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено 11.02.2021, а оспариваемая сделка совершена - 08.02.2018, что, как верно указано судом первой инстанции, выходит за пределы периода подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соотношении со статьями 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции определил предмет доказывания, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями и учитывая, что ничтожной сделкой в рассматриваемом случае может быть признана лишь та сделка, обстоятельства которой явно свидетельствуют о направленности воли лиц, ее совершивших, на причинение вреда имущественными правам и интересам кредиторов путем вывода активов.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В свою очередь, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Так, к таким обстоятельствам относится наличие размера неисполненных обязательств перед кредиторами, которые как на момент исполнения сделки, так и впоследствии явно указывали бы на отсутствия намерений должника в лице представляемых его лиц – в дальнейшем исполнять обязательства. Совершение сделки фактически без намерения обеспечить встречное предоставление. Также осведомленность сторон сделки о противоправности целей и обстоятельствах совершения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» разъяснено, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Установлено, что решением суда от 03.03.2020 по делу №А73-17121/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Атлант» в пользу кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (далее – КПК «ВФС») взысканы проценты по договору займа в размере 2 506 691,15 руб.

Как следует из судебных актов, между КПК «ВФС» (займодавец) и ООО «Атлант» (заемщик) 04.04.2017 заключен договор займа №17ЮХ/3-92, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 руб. с правом на получение процентов за пользование займом.

Заемщик обязался вернуть данную сумму займа в срок до 14.04.2018 и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями от 24.04.2017 №1210 и от 27.04.2017 №1328 денежные средства в размере 10 000 000 руб. переведены займодавцем на счет заемщика.

Далее, ООО «Атлант» по согласованию с кредитором на основании договоров перевода долга от 09.04.2018 №14/3/28-03, от 09.04.2018 №14/2/28-03, от 09.04.2018 №14/01/28-03 передало основной долг в размере 10 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Хабтрион», обществу с ограниченной ответственностью «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-ДВ», соответственно.

Однако, обязанность по уплате процентов за пользование займом исполнена заемщиком ненадлежащим образом, в результате за период с 25.04.2017 по 08.04.2018 возник долг в размере 2 475 342, 46 руб.

На основании данных бухгалтерских балансов на 31.12.2017, 31.03.2017, справки о балансовой стоимости активов установлено, что на момент заключения спорной сделки сумма займа превышала 25% от балансовой стоимости активов общества.

При этом, наличие задолженности по оплате процентов послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершена (08.02.2018) в период, когда ООО «Атлант» были приняты заемные обязательства по крупной сделке, которые впоследствии не были исполнены.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, даже приняв во внимание перевод долга на иных лиц, признаки несостоятельности должника с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, не были устранены, поскольку имущества, которое могло бы обеспечить покрытие долговых обязательств – не имеется.

Более того, судом первой инстанции, также принято во внимание, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находятся обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего (вх.146309) об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств должником в пользу ООО «Альбион» (от лица ответчика по сделкам выступал ФИО4) по договорам №№Атл0008, Атл0009, Атл0010, Атл0011, Атл0012, Атл0013, Атл0014, Атл0015, Атл0016, Атл0017, Атл0018 от 26.10.2017 в период после получения займа; (вх.146312) об оспаривании договоров купли-продажи автотранспортных средств №№4, 7, 8 от 10.08.2018, заключенных с ООО «Аквамарин» (от лица должника выступал ФИО6 (далее – ФИО6), от лица покупателя – ФИО7); (вх.146378) об оспаривании договоров купли-продажи автотранспортных средств №№2, 3, 5, 6, 9 от 15.08.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Плутон» (от лица должника выступал ФИО6, от лица покупателя – ФИО8 (далее – ФИО8)).

Так, наличие признаков заинтересованности может доказываться как по формальному признаку (статья 19 Закона о банкротстве), так и в силу наличия фактической заинтересованности по отношению к должнику (проживание и регистрация по единому адресу, наличие общности интересов при совершении сделки, неординарность поведения при совершении сделки как недоступной сторонним участником хозяйственного или гражданского оборота).

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в период получения заемных средств от КПК «ВФС» (апрель 2017 года), отчуждения транспортного средства (08.02.2018), отчуждениями иных активов должника (26.10.2017, 10.08.2018, 15.08.2018) – учредителями ООО «Атлант» являлись ФИО5, ФИО6, ООО «Артик» (исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2019; доля 20% в уставном капитале) до 27.09.2019. При этом ФИО5 обладал долей в 40% до 07.08.2018, ФИО6 долей в 40% до 11.09.2018, впоследствии 80% до 26.09.2019.

ФИО4 (12% доли) и ФИО6 (88% доли) являлись соучредителями ООО «Альбион», при этом ФИО4 также исполнял обязанности руководителя общества в спорный период, им заключались сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Альбион» от должника.

Более того, в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбион» №А73-4152/2019 (определения суда первой инстанции от 09.03.2021, от 26.11.2021), ООО «Хабтрион» №А73-483/2019 (определение суда первой инстанции от 04.09.2020) установлено, что ФИО6, являясь учредителем ООО «Атлант» и ООО «Альбион», также является родным отцом ФИО8 – единственный учредитель ООО «Хабтрион», ООО «Плутон», ООО «Аквамарин».

Так, в рамках указанных обособленных споров исследовались обстоятельства совершения сделок, при наличии у ФИО8 и входящих в общую группу лиц, сделок.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, наличие родственных связей между ФИО6 и ФИО8; корпоративных связей между ФИО6 и ФИО4; заключение ООО «Атлант» сделок с ФИО4 лично и через представляемое им ООО «Альбион», а также с ООО «Аквамарин» и ООО «Плутон» по отчуждению имущества должника в период накопления значительного объема задолженности, которая частично за счет перевода долга передана ООО «Хабтрион» (учредителем которого являлась ФИО8), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику по совокупности корпоративных связей, а также по обстоятельствам совершения сделок в общих интересах группы компаний и лиц, которые находились под контролем ФИО6 и ФИО8

Также судом первой инстанции учтено, что определениями суда от 09.03.2021, от 26.11.2021 по делу №А73-4152/2019 установлено, что вывод активов из ООО «Альбион» входящей в группу компаний, производился безвозмездно, сделки совершались ФИО4

Так, положениями статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Однако, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора.

Таким образом, в целях оценки правоотношений недостаточно ограниченности минимальным набором доказательств, таким как расписка или отметка должника о получении имущества или денежных средств (абзац 3 пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Так, суд первой инстанции, оценивая характер поведения ФИО4 при совершении и исполнении сделки, а также совершенные процессуальные действия в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств в заявленном им размере.

При этом, предоставляя доказательства возможности передачи денежных средств в наличной форме ФИО4 сослался на банковские выписки по карте №5225980027391425 за период с 01.09.2017 по 10.02.2018 (в дальнейшем представлены аналогичные выписки по счету за более короткий срок) из которых следует, что должником снимались денежные средства в наличной форме в сумме 1 446 000 руб., превышающей размер переданных средств.

Вместе с тем, снятие денежных средств со счетов производилось с 01.09.2017 по 08.02.2018, при этом непосредственно перед передачей денежных средств в период январь-февраль 2018 года, денежные средства сняты на сумму 172 000 руб.

В свою очередь, для оплаты по спорной сделке, исходя из пояснений ФИО4, должно было происходить постоянное накопление денежных средств в период с сентября 2017 года в течение более чем 5 месяцев.

Однако, из выписок по счетам следует, что ответчиком на счета вносились через банкомат денежные средства на общую сумму 2 820 000 руб. в аналогичный период.

Так, при сравнении сальдо операций по зачислению средств на счет ФИО4 в наличной форме через банкомат и по списанию денежных средств ввиду их выдачи банком следует, что в наличной форме денежных средств было недостаточно для совершения сделки, так размер сальдо наличных средств в период с 18.09.2017 по дату совершения сделки составлял 162 000 руб.

Следовательно, с учетом произведенных операций по счетам, в начале февраля у ФИО4 должны были быть денежные средства в наличной форме в размере 750 000 руб. для оплаты по спорному договору и в размере 445 000 руб. для внесения через банкомат на счет ответчика, что с учётом представленной выписки о ранее снятых денежных средствах, о суммах полученных в период 2017-2018 годах доходов ФИО4, не превышающих размер заявленных к передаче денежных средств, указывает на неподтвержденность реальной возможности оплаты действительной стоимости имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание заинтересованности ФИО4 как по формальному основанию (подпункты 1, 2, 5, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 19 Закона о банкротстве), так и по фактическим признакам (совершение сделок с должником и иными входящими в группу лицами на нерыночных условиях, в том числе признанные недействительными арбитражным судом); обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «Атлант», которое после получения денежных средств по крупной сделке прекратило исполнение встречных обязательств, производило массовое отчуждение активов в спорный период; в отсутствие фактической передачи денежных средств, за исключением доказательств, составленных между заинтересованными лицами; отсутствие официальных доходов должника в достаточном объеме, входящего в общую группу, при предоставлении публичной информации налоговому органу, пришел к правомерному выводу о безденежности сделки, ее мнимом характере, направленности сделки на вывод активов должника в предбанкротный период, что, в свою очередь, влечет признание сделки ничтожной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая в совокупности обстоятельства сделки, представленных ФИО4 возражений относительно рыночной стоимости имущества, в отсутствии заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости, пришел к верному выводу, что формально указанная цена договора фактически отражала стоимость имущества, которая подлежала бы оплате, в случае намерения сторон ее исполнить, в связи с чем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 750 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции подверг сомнению установленные факты судом общей юрисдикции, подтвержденные вступившим в силу решением суда, при этом решение суда в установленном порядке не обжаловано, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие.

Доводы жалобы о том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств каких-либо договоренностей относительно создания мнимой сделки, как и не содержат сведений о том, что должник сохранил контроль над имуществом и оно каким-либо образом перешло к нему от ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, ФИО4 по отношении к должнику являлся заинтересованным лицом.

При этом следует отметить, что договор заключался без регистрации транспортного средства после приобретения, оформления полиса ОСАГО для эксплуатации, что следует из сведений официального сайта в сети Интернет Российского союза автостраховщиков.

Более того, должником снятие с регистрационного учета транспортного средства после его реализации, учитывая начисление в порядке главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации – не производилось.

Доводы жалобы о том, что данная сделка не является ничтожной, не причинила вред третьим лицам, не уменьшила конкурсную массу, так как было получено равноценное возмещение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств отчуждение ликвидных активов очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода имущества.

Доводы жалобы о том, что даже при доказанности всех признаков, на которые указал суд первой инстанции, нет оснований для выхода за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Ссылки жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (08.02.2018) у должника отсутствовала просрочка исполнения заемных обязательств по договором займа от 04.04.2017, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку в последствии именно просрочка уплаты процентов послужила основанием для обращения КПК «ВФС» в суд первой инстанции с заявлением о их взыскании, а далее о признании ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом).

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 12.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 по делу №А73-1390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина