Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-76801/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76801/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОПСПОРТ",

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 08.10.2020,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих постановлений судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав): от 31.08.2020 № 78024/20/469213 о взыскании исполнительского сбора в размере 735 137, 26 руб.; от 31.08.2020 № 78024/20/4692211 о взыскании исполнительского сбора в размере 922 718,04 руб.; от 31.08.2020 № 127410/20/78024-ИП о возбуждении исполнительного производства; от 31.08.2020 № 127419/20/78024-ИП о возбуждении исполнительного производства, от 01.09.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В обоснование заявления Общество сослалось на незаконность оспариваемых постановлений, поскольку они вынесены после окончания исполнительных производств, которые, в свою очередь, окончены в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем.

Судебный пристав, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО «Строительная компания ТопСпорт» (взыскатель) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебным приставом на основании двух исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств с Общества в пользу ООО «Строительная компания ТопСпорт», были возбуждены исполнительные производства. Принудительное исполнение судебным приставом не производилось в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем.

Постановлениями судебного приставав от 07.08.2020 исполнительные производства окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю.

Оспариваемые заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 31.08.2020, то есть после окончания основных исполнительных производств. На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав возбудил два исполнительных производства, а затем объединил их в сводное исполнительное производство.

Суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава следует признать недействительными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные нормы в их взаимосвязи с положениями частей 5,15,16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 309-КГ-17-14078 по делу № А76-22657/2016 и в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 43-КА20-3-К6.

В данном случае судебный пристав возвратил исполнительные листы взыскателю по его требованиям и окончил исполнительные производства, а постановления о взыскании исполнительского сбора вынес уже после окончания исполнительного производства.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат закону, нельзя согласиться и с постановлениями о возбуждении исполнительных производств на основании таких постановлений, а также постановлением об объединении их в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными постановления судебного пристав-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2020 №№78024/20/469213 и 78024/20/469211, о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020 №№127410/20/78024-ИП и 127419/20/78024-ИП, об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 01.09.2020 № 78024/20/471050, обязать восстановить права общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.