Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А56-34730/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34730/2024
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5910/2025) общества с ограниченной ответственностью «Приюганское» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-34730/2024, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «НГ-ЭНЕРГО»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Приюганское»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее - истец, ООО «НГ-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приюганское» (далее – ответчик)  о взыскании по договору от 01.07.2023 №ПРЮ/2023/58 на выработку электроэнергии от автономных источников 9 941 239,98 рублей долга, 994 123,99 рублей неустойки, начисленной за период с 08.11.2023 по 31.03.2024, 1 390 000,00 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, уточнения иска, содержащие новые требования, ответчику не направлены, судом неправомерно приняты, нарушено право ответчика на представление возражений.

Судом не учтено отсутствие доказательств несения истцом убытков в заявленном им размере, Акт № 000009 от 20.02.2024 на 1 390 000,00 рублей со стороны Ответчика не подписан, доказательства направления в его адрес Истцом не представлены.

Ответчик оспаривает факт подписания письма № 31/01/24 от 31.01.2024 генеральным директором ООО «ПРИЮГАНСКОЕ». Все документы о демобилизации оборудования составлены Истцом фактически в одностороннем порядке и доказательств направления в адрес Ответчика не представлено. Более того, Истцом не доказана причинная связь между противоправностью поведения со стороны Ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что оно вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, ответчик, которому было одобрено участие в заседании онлайн, не обеспечил подключение.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы на производственных объектах Густореченского и Мултановского лицензионных участков по выработке электрической энергии с уровнем напряжения 6,3кВ, на собственных автономных источниках электроэнергии для электроснабжения буровых установок, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость услуг по выработке электроэнергии за расчетный период определяется актом полученных и принятых услуг.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата услуг осуществляется по предоплате в размере 100% до 10-го числа текущего месяца. Указанное обязательство заказчика является встречным по отношению к обязательству исполнителя по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения акта рассмотреть и подписать акт оказанных услуг. В случае несогласия с указанным актом заказчик обязан в срок, определенный для подписания данного акта, предоставить свои мотивированные возражения. При отсутствии мотивированных возражений в установленный срок, исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке, при этом услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что при нарушении заказчиком срока оплаты оказанных услуг заказчик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 0,1%от суммы просроченного платежа, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы. При нарушении сроков предварительной оплаты, ответственность за неисполнение денежного обязательства не применяется.

В рамках Договора стороны подписали акты от 31.10.2023 №00000000591, от 30.11.2023 №№00000000655, 00000000656 и 00000000669, от 31.12.2023 №№00000000731, 00000000732 и 00000000733, согласно которым услуги на указанные в актах суммы оказаны истцом надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1 Договора заказчик обеспечивает доставку оборудования исполнителя из г. Сургута до места оказания услуг и обратно, исполнитель передает заказчику оборудование по акту приема-передачи, заказчик несет риски и полную материальную ответственность за переданное оборудование, в случае утраты или хищения.

Согласно акту от 19.02.2024 №000009 в период с 15.02.2024 по 19.02.2024 истцу оказаны автотранспортные услуги по доставке оборудования с территории Мултановского месторождения на общую сумму 1 390 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

Полагая, что долг ответчика по Договору за оказанные услуги составил                      9 941 239,98 рублей и по вине ответчика истец понес расходы в сумме 1 390 000,00 рублей по самостоятельной доставке оборудования из г.Сургута, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, произвел перерасчет неустойки, что вопреки позиции ответчика новыми требованиями по смыслу 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Уточнения размещены на КАДАрбитр 26.12.2024, судебное заседание состоялось 15.01.2025.  Представителю ответчика одобрено ходатайство об участии в заседании онлайн, при этом в установленном порядке подключение стороной не обеспечено, соответственно ответчик несет правовые последствия по статье 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего процессуального бездействия.

Таким образом, нарушения норм процессуального права арбитражным судом при рассмотрении уточненных исковых требований первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права со стороны суда также не установлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом услуг надлежащего качества и наличия 9 941 239,98 рублей долга по Договору ответчиком  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору, сумма которой включала 1 668 000,00 рублей, начисленных по акту от 20.02.2024 № 00000000046 за автотранспортные услуги по доставке оборудования с территории Мултановского месторождения. Данный акт ответчиком не подписан.

При этом истец в подтверждение оказания услуг по названному акту представил письмо ответчика от 31.01.2024 № 31/01/24 (л.д. 71), в котором ответчик, ссылаясь на приостановление работ по бурению скважин, просил демобилизовать два энергокомплекса с территории Мултановского месторождения.

Кроме того, истец представил акт от 18.02.2024 приема-передачи оборудования, согласно которому ответчик передал истцу указанное в акте оборудование; транспортные накладные в подтверждение перевозки оборудования из г. Сургута; акт от 19.02.2024 №000009 в подтверждение оказания истцу индивидуальным предпринимателем ФИО3 автотранспортных услуг, а также платежные поручения от 29.02.2024 №947940 (695 000,00 рублей) и от 05.03.2024 №948230 (695 000,00 рублей) в подтверждение оплаты истцом названных услуг.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о фальсификации письма от 31.01.2024 № 31/01/24, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 27.11.2024 суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец под роспись в протоколе судебного заседания от 27.11.2024 исключил письмо от 31.01.2024 № 31/01/24 из числа доказательств по делу.

В связи с исключением названного письма из числа доказательств по делу ответчик не настаивал на проведении по делу почерковедческой экспертизы.

При этом, как указал суд первой инстанции,  ответчик не опроверг довод истца о вывозе истцом за свой счет оборудования из г.Сургута, которое ответчик в силу пункта 6.1 Договора обязался вывезти за свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании подписанного с двух сторон акта оказанных автотранспортных услуг №9 от 19.02.24, расходы Истца по демобилизации оборудования с Мултановского месторождения подтверждаются платежными поручениями № 947940 от 29.02.2024 г., № 948230 от 05.03.2024 г. на общую сумму 1 390 000 (Один миллион триста девяносто тысяч) рублей 00 коп. (без учета НДС 20% - 278 000 (Двести семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.)) -.

Дополнительно факт вывоза оборудования силами и за счет Исполнителя подтверждается транспортными накладными №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27.

Довод Ответчика о том, что ему не был направлен акт №46 от 20.02.2024 г. несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Ответчика комплекта документов по электронной почте 20.02.2024. (Нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № 78/575-н/78-2024-1-683 от 21.08.2024.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для взыскания убытков доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка по Договору, сумма которой составила 994 123,99 рублей с учетом установленной пунктом 8.3 Договора ее предельной суммы.

Расчет неустойки проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено, оснований для его удовлетворения правомерно не установлено, с учетом того, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательств несоразмерности не представлено, размер неустойки установлен с учетом ограничения, предусмотренного сторонами в пункте 8.3 договора.

Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2025 по делу №А56-34730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИЮГАНСКОЕ» в доход федерального бюджета 30 000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова