Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-34601/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34601/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2022, ФИО2 (руководитель по паспорту)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023, ФИО4 по доверенности от 04.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6040/2024) ООО "Хай-Тек Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-34601/2023, принятое

по заявлению ООО "Хай-Тек Северо-Запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта,



установил:

ООО «ХАЙ-ТЕК СЕВЕРО-ЗАПАД» (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, к. 2, литера А, офис 013; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д. 133, далее – налоговый орган, инспекция) от 09.09.2022 № 3771 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что все приобретенные товары были поставлены во исполнении условий государственного оборонного заказа, приняты государственным заказчиком, факт соответствия поставленного товара условиям госконтракта подтверждено прокурорскими проверками.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 27.10.2021 № 6394.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией принято решение от 09.09.2022 № 3771 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен НДС в сумме 9 966 768 рублей, пени в сумме 4 713 432 рубля.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Грандкомпани» (ИНН <***>) в размере 7 807 904,31 рубль и ООО «Криол Технолоджи» (ИНН <***>) в размере 2 158 863,69 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика, решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-15/33609@ от 18.07.2023 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу 23.04.2024 принято решение №08-09/20122@ решение инспекции отменено в части доначисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Произведен перерасчет пени по НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как следует из материалов дела Обществом в проверенный налоговым органом период, являлось плательщиком НДС.

Общество в проверяемом периоде заявило налоговые вычеты по операциям с Общество с ограниченной ответственностью «Грандкомпани» в размере 7 807 904,31 рубль и Общество с ограниченной ответственностью «Криол Технолоджи» в размере 5 054 251,94 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что операции с данных контрагентами в действительности не осуществлялись, Обществом создан формальный документооборот, конрагенты являются «техническими» организациями. При этом, установив, что товар по операциям с ООО «Криол Технолоджи» фактически был поставлен ООО «Роберт-Бош» инспекцией проведена налоговая реконструкция в результате которой приняты налоговые вычеты в размере 3 095 388,25 рублей.

ООО «ГРАНДНОРДКОМПАНИ» ИНН <***>.

Материалами дела установлено, что между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и Акционерное общество «Воентелеком» заключены государственные контракты в рамках исполнения государственного оборонного заказа на поставку цифрового телекоммуникационного оборудования. К исполнению обязательств привлечен соисполнитель ЗАО «Акрополис».

Между Обществом (поставщик) и ЗАО «Акрополис» (покупатель) заключены договоры поставки № 1620187346311412539002687/АКР-18 от 09.06.2017, № 1620187346311412539002687/АКР-18 -1 от 27.06.2017, № 1620187346311412539002687/АКР-18-2 от 27.06.2017 по условиям которых налогоплательщик принят на себя обязательства по поставке товаров в соответствии со спецификациями.

В целях исполнения обязательств по договорам между ООО «Хай-Тек Северо-Запад» и ООО «ГРАНДНОРДКОМПАНИ» заключен договор поставки №24-144/01-05 от 24.05.2017. Предметом договоров является поставка оборудования и иных товаров согласно представленных к договору спецификаций. Условиями договора предусмотрен способ доставки товара- самовывоз со склада поставщика.

В подтверждение приобретения товара у ООО «Гранднордкомпани» во 2 квартале 2017 года налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 51 185 150,40 руб., в том числе НДС 7 807 904,31 руб.

Из анализа представленных в ходе проверки документов Инспекцией установлено наименование поставляемого ООО «Гранднордкомпани» в адрес ООО «Хай-Тек Северо-Запад» товара (процессор управления видеостеной 24х24 НОМ1, максимальное разрешение по входам до 2К, модульный матричный коммутатор 64х64, кабель, передатчик ХТР, приемник, ХТР, СВ 26Т Plus двухполосные громкоговорители открытого типа с трансформатором, процессор управления видеостеной 12х12 и прочее).

В результате анализа выписки банка установлено перечисление ООО «Хай-Тек Северо-Запад» в адрес ООО «Гранднордкомпани» денежных средств в общей сумме 51 185 150,40 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование».

В свою очередь далее с расчетного счета ООО «Гранднордкомпани» денежные средства перечисляются в адрес ряда организаций (ООО «Рост-Плюс», ООО «Эрджиби Спектрум Рус», ООО «Айтис», ООО «Сателит» с назначением платежа «оплата за оборудование», ООО «Радомир» с назначением платежа за сантехнику, ООО «Дана», ООО «Элемент» с назначением платежа «оплата за оборудование по договору», ООО «Авто-Стар» с назначением платежа «оплата за запчасти», ООО «Мир Тепла 05» с назначением платежа «оплата за отопительное оборудование», ООО «Авангард» с назначением платежа «оплата за электрооборудование», ООО «СК Дарс» с назначением платежа «оплата за строит. оборудование и инструмент»).

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года установлены контрагенты ООО «Гранднордкомпани», а именно: ООО «Айтис», ООО «Бухгалтерское агентство «Результат», ООО «Дана», ООО «Сателит», ООО «СК Дарс», ООО «Скат-М», ООО 11 «Эспари», ООО «Эрджиби Спектрум Рус».

Инспекцией в ходе проверки в отношении организаций (контрагентов) в адрес которых ООО «Гранднордкомпани» перечисляло денежные средства установлено, что ООО «Элемент», ООО «Дана», ООО «Рост-Плюс», ООО «Эрджиби Спектрум Рус», ООО «Авангард», ООО «Айтис», ООО «СК Дарс», ООО «Сателит» созданы незадолго до осуществления операций с ООО «Гранднордкомпани». На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Элемент», ООО «Дана», ООО «Рост-Плюс», ООО «Авангард», ООО «Айтис», ООО «СК Дарс», ООО «Сателит» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Из показаний руководителя ООО «Элемент» ФИО6, руководителя ООО «Дана» ФИО7, которые являлись таковыми согласно сведениям ЕГРЮЛ (протоколы допросов от 06.10.2017 № 405, от 05.04.2018 № 235) следует что ФИО6, ФИО7 являлись номинальными руководителями данных организаций.

Лица, которые согласно сведениям ЕГРЮЛ являлись учредителями и руководителями ООО «Дана», ООО «Рост-Плюс», ООО «Авангард», ООО «Айтис», ООО «СК Дарс», ООО «Сателит» соответственно по поручениям документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Гранднордкомпани» в налоговый орган не представлены.

ООО «Мир Тепла 05» в порядке ст. 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «Гранднордкомпани» в налоговый орган не представлены.

ООО «Эрджиби Спектрум Рус» в порядке ст. 93.1 НК РФ были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Гранднордкомпани» и пояснения, из которых следует, что с ООО «Гранднордкомпани» был заключен договор, получив предоплату, произведя закупку импортного товара (видеопроцессор M\iV-550 9 30FD10DCFD в кол-ве: 1 шт. с дополнительной гарантией на 2ой и 3ий год эксплуатации и Видеопроцессор M\iV-500 19A88D29F5 в кол-ве: 1 шт. с дополнительной гарантий на 2ой и 3ий год эксплуатации, все производства компании RGB Spectrum, США), 28.06.2017 в офисе ООО «Эрджиби Спектрум Рус» была осуществлена передача товара компании ООО «Гранднордкомпани».

Оценив указанные обстоятельства, исходя из анализа данных книг покупок, расчетных счетов ООО «Гранднордкомпани» и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом не выявлены реальные поставщики товара, впоследствии реализованного ООО «Хай-Тек Северо-Запад».

ООО «Гранднордкомпани» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2016 и 27.03.2019 ликвидировано по решению учредителя.

Основным видом деятельности ООО «Гранднордкомпани» являлась «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (ОКВЭД 46.69).

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Гранднордкомпани» отсутствует. Среднесписочная численность организации отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 5 человек; за 2018 год не представлены.

Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2018 год.

Налоговые декларации по НДС ООО «Гранднордкомпани» представлялись с минимальными показателями. ООО «Гранднордкомпани», имея существенный оборот по реализации, уплачивало минимальные налоги:

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2017 года отражена реализация в сумме 25 345 929 рублей, исчислен НДС в сумме 4 562 267 рублей, НДС с учетом восстановленных сумм 5 399 267 рублей, применен вычет в сумме 5 383 810 рублей, НДС к уплате – 15 457 рублей;

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2017 отражена реализация в сумме 247 058 184 рублей, исчислен НДС в сумме 44 470 473 рублей, НДС с учетом восстановленных сумм 45 725 973 рублей, применен вычет в сумме 45 645 313 рублей, НДС к уплате – 80 660 рублей;

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2017 года отражена реализация в сумме 90 098 465 рублей, исчислен НДС в сумме 16 217 724 рублей, НДС с учетом восстановленных сумм 17 930 775 рублей, применен вычет в сумме 17 876 609 рублей, НДС к уплате – 54 166 рублей.

Сотрудники ООО «Гранднордкомпани» (ФИО8, ФИО9, ФИО10) по повесткам для дачи пояснений в соответствии со ст. 90 НК РФ в налоговые органы не явились.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем, а также ликвидатором ООО «Гранднордкомпани» являлась ФИО11, которая подтвердила руководство компанией. Документы в отношении финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не представлены.

Согласно информации, представленной в регистрирующий орган Прокуратурой Центрального района от 25.06.2018, прокуратурой проведена проверка информации Росфинмониторинга о сомнительных финансовых операциях ООО «Гранднордкомпани» в результате которой установлено, что неоднократным выходом в адрес местонахождения ООО «Гранднордкомпани» установлено отсутствие юридического лица, его руководителя, а также его имущества по юридическому адресу. На запросы о явке для дачи пояснений, а также предоставлении документов представители компании не явились. Регистрирующему органу предложено принять меры в целях установления реального осуществления деятельности компании.

19.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса (Лиговский проспект, 50, лит. П, пом. 15) компании.

05.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении юридического адреса на Невский проспект, 137, лит, А, пом. 22-Н, оф. 45г.

Протоколом осмотра объекта от 05.02.2019, проведенном МИ ФНС № 11 по Санкт-Петербургу установлено отсутствие компании по месту государственной регистрации.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Гранднордкомпани» не осуществляло деятельности с 4 квартала 2018, ФИО11 14.09.2018 зарегистрировано новое юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Криптон Технолоджи» ИНН <***>, с аналогичным видом деятельности. Общество с ограниченной ответственностью «Криптон Технолоджи» ликвидировано по решению учредителя 29.08.2019. В период деятельности ООО «Криптон Технолоджи» применяло упрощенную систему налогообложения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что ООО «Гранднордкомпани» не могло вести реальную финансово-хозяйственную деятельность и не является реальным поставщиком товаров.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении требований Общества по данному контрагенту, не учтено следующее.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

При условии, что реальность поставки спорного товара подтверждена, а также установлен реальный поставщик товара, расчет налоговых обязательств производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, согласно представленных Обществом товарных накладных и счетов –фактур ООО «Гранднордкомпани» в адрес ООО «Хай-Тек Северо-Запад» осуществлена в том числе поставка товара:

процессор управления видеостеной 24х24 НОМ1, максимальное разрешение по входам до 2К, модульный матричный коммутатор 64х64, кабель, передатчик ХТР, приемник, ХТР, СВ 26Т Plus двухполосные громкоговорители открытого типа с трансформатором,

процессор управления видеостеной 12х12.

Указанный товар в дальнейшем налогоплательщиком поставлен в адрес ЗАО «Акрополис», который поставил товар во исполнение государственных контрактов, заключенных между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и Акционерное общество «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа на поставку цифрового телекоммуникационного оборудования.

Наименование товара указано в соответствии с условиями государственных контрактов.

Факт исполнения государственных контрактов налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела также установлено, что в книге покупок ООО «Гранднордкомпани» за 2 квартал 2017 года отражен поставщик ООО «Эрджиби Спектрум Рус».

ООО «Эрджиби Спектрум Рус» в порядке ст. 93.1 НК РФ были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Гранднордкомпани» и пояснения, из которых следует, что с ООО «Гранднордкомпани» был заключен договор, получив предоплату, произведя закупку импортного товара (видеопроцессор M\iV-550 9 30FD10DCFD в кол-ве: 1 шт. с дополнительной гарантией на 2ой и 3ий год эксплуатации и Видеопроцессор M\iV-500 19A88D29F5 в кол-ве: 1 шт. с дополнительной гарантий на 2ой и 3ий год эксплуатации, все производства компании RGB Spectrum, США), 28.06.2017 в офисе ООО «Эрджиби Спектрум Рус» была осуществлена передача товара компании ООО «Гранднордкомпани».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Эрджиби Спектрум Рус» на основании таможенной декларации № 10221010/200617/0029187 ввезло на территорию Российской Федерации оборудование:

Дисплейный процессор для многоэкранных видеостен MEDIAWALL V модель 550 для передачи видеосигнала через кабель на видеостену (монитор), поддерживает 36 видео/графических прямых входов и 28 выходов/стройств отображения в режиме реального времени на едином экране, обрабатывает полный спектр входных и выходных разрешений: 4K UHD (3840 х 2160), 2К (2048 х 1152 х 1082), UHD (1920 х 1080), изготовитель RGB SPECTRUM LIMITED – 1 шт.,

Дисплейный процессор для многоэкранных видеостен MEDIAWALL V модель 500 для передачи видеосигнала через кабель на видеостену (монитор), поддерживает 18 видео/графических прямых входов и 12 выходов/стройств отображения в режиме реального времени на едином экране, обрабатывает полный спектр входных и выходных разрешений: 4K UHD (3840 х 2160), 2К (2048 х 1152 х 1082), UHD (1920 х 1080), изготовитель RGB SPECTRUM LIMITED – 1 шт.,

Мультивьюер, коммутирует через кабель на экран входящие аудио и видео сигналы, масштабирует входящее видеоизображение с различным разрешением, изготовитель RGB SPECTRUM LIMITED – 4 шт.

Ввезенный товар ООО «Эрджиби Спектрум Рус» поставило в адрес ООО «Гранднордкомпани» на основании товарной накладной № 10 от 28.06.2017. При этом, в товарной накладной и счетах-фактурах указано наименование товара:

Видеопроцессор MWV-550 30FD10DCFD с дополнительной гарантией на 2ой и 3ий год эксплуатации;

Видеопроцессор MWV-500 19A88D29F5 с дополнительной гарантией на 2ой и 3ий год эксплуатации.

Согласно представленным товарной накладной, счетов-фактур стоимость поставленного товара составила 9 874 471,34, в том числе НДС – 1 506 275,29 рублей.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

ООО «Эрджиби Спектрум Рус» в налоговой отчетности за 2 квартал 2017 года отразило реализацию на сумму 9 874 471,34 рубля, исчислив НДС в сумме 1 506 275,29 рублей, ООО «Гранднордкомпани» за 2 квартал 2017 года отразило поставку от ООО «Эрджиби Спектрум Рус» на указанные суммы.

Обществом в апелляционный суд представлено письмо ООО «Эрджиби Спектрум Рус» согласно которого, ООО «Эрджиби Спектрум Рус» подтверждает, что оборудование, приобретенное налогоплательщиком у ООО «Гранднордкомпани» в 2017 году произведено RGB SPECTRUM LIMITED:

процессор управления видеостеной 24х24 НDМ1, максимальное разрешение по входам до 2К,

процессор управления видеостеной 12х12 НDМ1, максимальное разрешение по входам до 2К.

Данное оборудование относится к категории «процессор управления видеостеной/видеопроцессор» соответственно как Видеопроцессор MWV-550 30FD10DCFD с дополнительной гарантией на 2ой и 3ий год эксплуатации;

Видеопроцессор MWV-500 19A88D29F5 с дополнительной гарантией на 2ой и 3ий год эксплуатации.

Таким образом, согласно информации импортера несмотря на разные наименования, оборудование поставленное ООО «Эрджиби Спектрум Рус» в адрес ООО «Гранднордкомпани» соответствует оборудованию оформленному от имени ООО «Гранднордкомпани» в адрес налогоплательщика.

Налоговый орган возражая против доводов Общества о соответствии оборудование несмотря на разные наименования не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт соответствия спорного товара. Ходатайство о привлечении специалиста или назначении экспертизы не заявлено.

Апелляционный суд принимая доводы налогоплательщика исходит как из функциональном соответствии спорного оборудования, так и из того обстоятельства, что поскольку поставка осуществлялась во исполнение государственного оборонного заказа, наименование поставляемого оборудования должно по наименованию соответствовать условиям государственного контракта.

При этом, принимая во внимание, что в возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе на решение, в суд первой инстанции Обществом неоднократно указывалось, что поставленное ООО «Эрджиби Спектрум Рус» оборудование было поставлено в адрес ЗАО «Акрополис», налоговым органом указанные противоречия не были устранены. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не истребованы документы, в том числе паспорта, на оборудование переданное ЗАО «Акрополис».

Принимая во внимание, что инспекцией не предоставлено допустимых и относимых доказательств несоответствия оборудования поставленного ООО «Эрджиби Спектрум Рус» и принятого налогоплательщиком, а также подтверждение факта реальности операций и установление реального поставщика, апелляционный суд приходит к выводу, что необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную ООО «Гранднордкомпани».

На основании изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 506 275,29 рублей, соответствующих пеней, а решение суда первой инстанции – изменению в соответствующей части.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по операциям с ООО «Гранднордкомпани», в связи с недоказанностью реальной поставки товара, и отсутствие доказательств приобретения товара поставщиком первого звена.

ООО «КРИОЛ-ТЕХНОЛОДЖИ».

Как следует из материалов дела между ООО «Хай-Тек СевероЗапад» (покупатель) и ООО «Криол-Технолоджи» заключены договоры поставки от 26.11.2014 № 48-330-01, от 02.04.2015 № ХТСЗ-П-01/04/15 в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара на условиях договора и подписанных сторонами спецификациями к договору.

В подтверждение приобретения товара у ООО «Криол-Технолоджи» в 1,2,3,4 кварталах 2017 года, 1,2,3 кварталах 2018 года налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 34 444 540,61 руб., в том числе НДС 5 254 251,94 руб.

Из анализа представленных налогоплательщиком товарных накладных Инспекцией установлено наименование поставляемого ООО «Криол-Технолоджи» товара (DCN-MICL Микрофон на гибком держателе, длинный; BCЗ090/31 Потолочный громкоговоритель 9/6 Вт, 100 В, круглый, метал. решетка Shure ВLХ188Е/CVL КЗЕ двухканальная радиосистема с двумя петличными микрофонами CVL-В/С; Музыкальный корпусной громкоговоритель, Усилитель мощности Р1епа, 720/480 Вт, Shure МХ 202 ВР/С Миниатюрный подвесной микрофон на гибком креплении, кардиоидная ДН, кабель 9м, предусилитель на монтажной плате, черный цвет; 881956/00 Вызывная станция Репа VAS; Вызывная станция на одну зону 13 Процессор управления видеостеной24х24 НОМ1, максимальное разрешение по входам до 2К, Модульный матричный коммутатор 64х64, Кабель, Передатчик ХТР, Приёмник ХТР, СВ 26Т Plus, Двухполосные громкоговорители открытого типа, с трансформатором, Процессор управления видеосистемой 12х12 и прочее).

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа выписки банка установлено перечисление ООО «Хай-Тек Северо-Запад» в адрес ООО «Криол-Технолоджи» денежных средств в общей сумме 33 482 845,43 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование».

В свою очередь далее с расчетного счета ООО «КриолТехнолоджи» денежные средства хаотично перечисляются в адрес ряда организаций (ООО «ФишФорель», ООО «Тронко» с назначением платежа «займ»; ООО «Дайтон» с назначением платежа «оплата за поставляемый продукт»; ООО «Хай-Тек Секьюрити» с назначением платежа «оплата за оборудование»; ООО «Карго» с назначением платежа «за кабельные работы по монтажу АПС»; ООО «ПК Сервис» с назначением платежа «оплата за ремонт компьютеров по договору»; ООО «Этнос» с назначением платежа «оплата за компьютерное оборудование»; ООО «Регистрационное бюро «Горизонт» с назначением платежа «за юридические услуги»; ООО «БИМ» с назначением платежа «оплата за электрооборудование»; ООО «Эдмарк» с назначением платежа «за оплата за разработку ПО»; ООО «АльфаОМ», ООО «Азимут» с назначением платежа «за оборудование и комплектующие», ООО «АйТиСтарлайн» с назначением платежа «за программинговые работы»; ООО «Лирон» с назначением платежа «оплата за информационные услуги по дог.»; ООО «Лайт Вектор» с назначением платежа «оплата за программное обеспечение»; ООО «Лотос» с назначением платежа «оплата за комп. комплектующие»; ООО «Собизторг» с назначением платежа «оплата за офисную технику»; ООО «ПК Интер» с назначением платежа «оплата за электротовары»; ООО «Талант» с назначением платежа «оплата за разработку»; ООО «Конкорд» с назначением платежа «оплата по договору»; ООО «Гранд Альянс Групп» с назначением платежа «за технику»).

Также Инспекцией на основании карточки счета 60 по контрагенту ООО «Криол-Технолоджи» проведены взаимозачеты 27.12.2017 на сумму 646 066,12 руб.; 15.03.2018 на сумму 356 358,56 руб.; 02.08.2018 на сумму 142 210,00 руб.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Криол-Технолоджи» установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ организация создана 08.10.2012 и 27.06.2019 ликвидирована. Основным видом деятельности ООО «КриолТехнолоджи» являлась «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам с программным обеспечением» (ОКВЭД 46.51). Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Криол-Технолоджи» отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 7 человек; за 2018, 2019 годы не представлены. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2019 год. Налоговые декларации по НДС ООО «Криол-Технолоджи» представлялись с минимальными показателями. ООО «Криол-Технолоджи», имея существенный оборот по реализации, уплачивало минимальные налоги. Налоговая нагрузка ООО «Криол-Технолоджи» минимальная.

Сотрудники ООО «Криол-Технолоджи» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) по повесткам для дачи пояснений в соответствии со ст. 90 НК РФ в налоговые органы не явились. Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ ФИО17 (протокол от 20.07.2022 № 1254) пояснил, что работал в ПАО «АвтоВаз» фрезеровщиком. В ООО «Криол-Технолоджи» никогда не работал и о такой фирме никогда не слышал. Кто являлся учредителем, руководителем, генеральным директором ООО «Криол-Технолоджи», он не знает. Организация ООО «Хай-Тек Северо-Запад» и ее руководители ему не знакомы

Ликвидатор, руководитель и учредитель ООО «КриолТехнолоджи» документально факт поставки товара не подтвердила.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Криол-Технолоджи» не могло вести реальную финансово-хозяйственную деятельность и не является реальным контрагентом ООО «Хай-Тек Северо-Запад».

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа раздела 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды установлены контрагенты ООО «Криол-Технолоджи», а именно: ООО «Стандарт», ООО «Аксель», ООО «ХайТек Секьюрити», ООО «Эста», ООО «ПК Сервис», ООО «Эдмарт», ООО «Омега», ООО «Глерис», ООО «Киро», ООО «Арус», ООО «АСЛ». В отношении указанных организаций Инспекций установлено, что большинство юридических лиц созданы незадолго до осуществления операций с ООО «Криол-Технолоджи», на момент проведения выездной налоговой проверки большинство указанных юридических лиц исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, среднесписочная численность данных организаций составляла 1 человек. Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что из вышеуказанных юридических лиц (ООО «Стандарт», ООО «Аксель», ООО «Эста», ООО «ПК Сервис», ООО «Эдмарт», ООО «Омега», ООО «Глерис», ООО «Киро», ООО «Арус», ООО «АСЛ») не выявлены реальные поставщики товара.

Поставляемый ООО Криол-Технолоджи» товар является импортным, импортёрами товара являются ООО «Мегатрон», ООО «Хай-Тек Медиа», ЗАО «Транпарент УОРЛД Трейд», ООО «Роберт Бош».

В отношении импортера ЗАО «Транпарент УОРЛД Трейд» Инспекцией установлено, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Импортером ООО «Хай-Тек Медиа» в ходе проверки представлены в порядке ст. 93.1 НК РФ документы (товарная накладная, счет-фактура, акт сверки) по взаимоотношениям с ООО «Криол-Технолоджи» и пояснения, из которых следует, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 была осуществлена разовая отгрузка на сумму 44 596,64 руб. Отгрузка товара (ВLХ24Е/В58 М17 662-686 МНz радиосистема вокальная с капсюлем динамического микрофона ВЕТА 58 количество 2 шт.) была со склада поставщика, путем самовывоза.

При этом ООО «Хай-Тек Медиа» является прямым контрагентом ООО «Хай-Тек Северо-Запад», а также взаимозависимой организацией. Между ООО «Хай-Тек Северо-Запад» и ООО «Хай-Тек Медиа» заключен договор поставки от 28.10.2012 № ХТСЗ-П-12/09/2012.

При анализе документов Инспекцией выявлено совпадение позиций товара, приобретаемого ООО «Хай-Тек Северо-Запад» у ООО «Криол-Технолоджи».

Импортером ООО «Мегатрон» в ходе проверки представлены в порядке ст. 93.1 НК РФ документы и пояснения, из которых следует, что реализация товара в адрес ООО «Криол-Технолоджи», ООО «Хай-Тек Северо-Запад» не осуществлялась.

По ТД 10130174/261015/0006698 товар получен в рамках агентского договора от 01.11.2012 №01А/0712/US согласно инвойсу от 21.10.2015 № М275 (контрагент AT TRADE INC) и в полном объеме реализован по договору поставки от 26.02.2014 № 2п6/02/14/П в адрес ООО «Музыкант».

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Криол-Технолоджи» на расчетные счета ООО «Музыкант».

Импортером ООО «Роберт Бош» в ходе проверки представлены в порядке ст. 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «Криол-Технолоджи» и пояснения, из которых следует, что ООО «Роберт Бош» является собственником, перепродавцом товара, занимается оптовой торговлей продукцией компаний группы Воsch: автомобильными запчастями, оборудованием для автомобильной диагностики, электроинструментом, охранных систем, а также сервисным обслуживанием электроинструмента, оказанием консультационных услуг по использованию продаваемого оборудования, по продвижению продаж.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 у ООО «Роберт Бош» с ООО «Криол-Технолоджи» и ООО «Хай-Тек Северо-Запад» отсутствовали хозяйственные отношения.

Также ООО «Роберт Бош» представлен реестр счет-фактур, выставленных покупателям, где в графе 11 указаны запрашиваемые ГТД. В графе покупатели указаны покупатели: ООО «Спецвидеопроект», ООО «Луис+», ООО «АрмоСистемы», ООО «Хай-Тек Секьюрити», ООО «АйПи-Ви», ООО «Аувикс», ООО «Хай-Тек Медиа», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «ОН.КОМ», ЗАО «Титан Билдинг Системс», ООО «Группа компаний Хай-Тек», ТОО «VARIUS Тесhnlogies», ТОО «Самат шоу техник», АО «Астерос», ООО «Микроинформ», ООО «Ангар 17», ООО «СМТ—Центр», ООО «СинхроТел», ООО «Ксорекс-Сервис», ООО «Формула Безопасности-Урал», ТОО «Абрис Дистрибьюшн-Казахстан», ООО «Пентакон», ООО «Альма», АО «Астерос», ООО «СМТ—Центр», ООО «Пилот», ООО «Атексис», ЗАО «Компания Безопасность», ТОО «О-СИ-ЭС-Казахстан», ООО «ТД Атлантис», ООО «ГК «ЦДБ», Иностранное унитарное предприятие «Сакура БЕЛ», 3АО «Голлард», ООО «Фирма «АСПО», ООО «ФБ-Сервис», ООО «Фирма «АСПО», ООО «СМТ— ВЦ», Филиал АО «Entegre 5atek Elektronik Anonim Sirketi» (Энтегре Сатек Электроник Аноним Ширкети) в городе Астана, ООО «Микроинформ», АО «Ренейссанс Констракшн»

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлен контрагент ООО «Криол-Технолоджи» - ООО «Хай-Тек Секьюрити».

В порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «Хай-Тек Секьюрити» представлены документы (договор поставки от 30.09.2015 № 40-273-01, товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты). В пояснительной записке ООО «Хай Тек Секьюрити» указало, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 был заключен договор, инициатором заключения которого являлся генеральный директор ООО «Криол-Технолоджи» ФИО18 В 2019 году поставка оборудования не осуществлялась. За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 работы, услуги не выполнялись.

В ООО «Криол-Технолоджи» осуществлялась поставка оборудования систем безопасности. Основным поставщиком-производителем оборудования являлся ООО «Роберт-Бош».

При этом, ООО «Хай-Тек Секьюрити» является прямым контрагентом ООО «Хай-Тек Северо-Запад», а также взаимозависимой организацией. Между ООО «Хай-Тек Секьюрити» и ООО «Хай-Тек Северо-Запад» заключен договор поставки от 14.09.2012 № ХТСЗ-П11/09/2012.

В ходе анализа номенклатуры товара поставленного товара от ООО «Криол-Технолоджи» с товаром, поставленным в ООО «Криол-Технолоджи» контрагентом ООО «Хай-Тек Секьюрити» выявлено совпадение позиций товара приобретаемого ООО «Хай-Тек Северо-Запад» у ООО «Криол-Технолоджи».

В результате проведенного анализа Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что спорный товар в один и тот же день приобретался ООО «Криол-Технолоджи» у ООО «Хай-Тек Секьюрити» и перепродавался в ООО «Хай-Тек Северо-Запад». Импортер данного товара ООО «Роберт Бош». Расчеты между ООО «Криол-Технолоджи» и ООО «Хай-Тек Секьюрити» были произведены.

Таким образом, установлена цепочка движения товара:

ООО «Роберт Бош» - ООО «Хай-Тек Секьюрити» - ООО «Криол-Технолоджи» - налогоплательщик.

Принимая во внимание, наличие факта взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Хай-Тек Секьюрити», прямых договоров на поставку товаров между налогоплательщиком и ООО «Хай-Тек Секьюрити» налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемых операциях в цепочку поставки товаров искусственно включена «техническая» компания ООО «Криол-Технолоджи».

Принимая во внимание установление в ходе проверки налоговым оранном реального поставщика товара, инспекцией при определении налоговых обязательств произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС, где в части товара, реальным поставщиком которого является ООО «Хай-Тек Секьюрити», исключена торговая наценка ООО «Криол-Технолоджи».

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признает выводы инспекции в отношении операций с ООО «Криол-Технолоджи» правомерными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-34601/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу от 09.09.2022 № 3771 в части доначисления НДС в размере 1 057 408,55 рублей, соответствующих пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Северо-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Н.О. Третьякова