Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-80011/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 80011/24-29-979
город Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 979)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганским Д. А.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 906 816,68 руб., а также госпошлины в размере 32 068 руб.,


при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 б/№



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 111 695,51 руб., а также госпошлины в размере 32 068 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате некачественно выполненных работ в депо АО «ВРК-1» вагоны ООО «Трансойл», указанные в расчете иска, отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (вагоны ООО «Трансойл» 53878369, 51562817, 51544435, 50499011, 50648492, 50939479, 50965433, 50915479, 53865978, 50939289, 50604883, 50076074, 50748771, 53878013, 53878153, 50157007, 50028406, 52022530, 51399830, 50404896, 53877973, 53879268, 53881447, 53866653, 53880910, 50089739, 50078153, 50742295, 57020950, 55306021, 75037333, 75045484, 57059628, 57129256, 74908765, 74924168, 57123036, 57765398, 57354714, 74908609, 58303538, 74701087, 57569998, 57289290, 57297640, 55304315, 57558090, 57193765, 54761291, 74924630, 57096877, 57566994, 58303652, 54723598, 56723893, 51755379, 53882296, 58708082, 75059980, 57286668, 50159060, 75056366, 75060475, 73923088, 57002099, 70726476, 51232635, 3734881, 50394147, 53879946).

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделением ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, заключенному с ООО «Трансойл».

Стоимость работ, проведенных для устранения выявленных неисправностей, составила 1 111 695,51 руб., с учетом уточнений.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлены претензии № 5350-ЮД от 04.12.2023 на сумму 647 154,59 руб., № 5351-ЮД от 04.12.2023 на сумму 545 904,65 руб. и № 5363-ЮД от 04.12.2023 на сумму 713 757,44 руб. с подтверждающими документами. Ответчик не сообщил истцу о результатах рассмотрения полученных претензий (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) и добровольно не возместил убытки, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы по общим правилам подсудности (ст. 37 АПК РФ).

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал на эксплуатационный характер неисправностей по двум вагонам, на необходимость разделения стоимости контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагонов при отцепках вагонов по двум кодам неисправности, на необоснованность включения в состав убытков стоимости деталей, на необходимость исключения из состава убытков стоимости работ по визуальным дефектам, на отсутствие гарантийной ответственности между отцепками вагонов в ТОР.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (абзац шестой п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.

По вагонам 50394147 и 53879946 на сумму 35 626,85 руб. ссылка ответчика на эксплуатационный характер неисправности судом отклонена.

АО «ВРК-1» выполнен плановый ремонт указанных вагонов, о чем указано в представленных в дело актах-рекламациях № 357 от 15.02.2023 г. по вагону 50394147 (депо Краснодар АО «ВРК-1») и № 202 от 03.03.2023 г. по вагону 53879946 (Вологодский ВРЗ АО «ВРК-1».

В результате некачественно выполненных работ в депо АО «ВРК-1» вагоны отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102 (тонкий гребень) с пробегом вагона на дату отцепки менее 50 тыс.; этот факт сам по себе уже свидетельствует о том, что плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов выполнен ответчиком некачественно; именно поэтому ОАО «РЖД» осуществлена отцепка вагонов в ТОР и составлены акты-рекламации по форме ВУ-41.

Согласно п. 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21003 по делу № А40-222958/2022.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В рассматриваемом деле истец воспользовался таким способом защиты нарушенного права, как требование о возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделением ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г., заключенному с ООО «Трансойл», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью (форма ВУ-22); расчетно-дефектной ведомостью (форма ВУ-102); актами комиссионного осмотра вагонов; уведомлением о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36); актами о выполненных работах (сумма без НДС); актом ТОР (сумма без НДС); актами о выполненных работах (оказанных услугах): услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации (сумма без НДС); платежными поручениями; актами-рекламациями на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, согласно которым ответственность за отцепку отнесена на АО «ВРК-1».

Из материалов дела следует, что спорные вагоны проходили у ответчика капительный ремонт. Факт проведения такого ремонта указан и в актах-рекламациях, составленных ОАО «РЖД» на основании данных, имеющихся в информационных системах ГВЦ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

На основании раздела 17 «Ответственность за отремонтированные вагоны» «РД 32 ЦВ 168-2017. Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (утвержден в г. Хельсинки 19.05.2011 на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М при соблюдении правил их эксплуатации.

На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона и сообщение 4634 о комплектации вагона.

Предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М согласно приложению «Д».

В представленных актах-рекламациях № 357 от 15.02.2023 по вагону 50394147 и № 202 от 03.03.2023 г. по вагону 53879946 указано, что причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт стало нарушение ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден протоколом от 19 – 20.10.2017 № 67 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (ответ на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы перевозчиком / ОАО «РЖД» составлены акты-рекламации (по форме ВУ-41), в которых виновником выявленной неисправности указан ответчик.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов в графе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, а также указано виновное лицо (АО «ВРК-1»).

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством РФ порядке. Между тем ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривался.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 по делу № А40-2786/2015.

Истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации № 357 от 15.02.2023 г. по вагону 50394147 и № 202 от 03.03.2023 г. по вагону 53879946 и прочие документы.

В акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в акте-рекламации сведения.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо общества «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов.

Тем самым ООО «Трансойл» подтвердило факт возникновения недостатков в результатах работ АО «ВРК-1».

Составление ОАО «РЖД» актов-рекламаций не только по технологическим, но и эксплуатационным неисправностям не лишает эти акты доказательственного значения, так как ответчик в процессе рассмотрения дела не представил суду иные письменные документы, подтверждающие причину отцепки вагонов в текущий ремонт и (или) опровергающие содержащиеся в актах-рекламациях заключения.

Довод ответчика о необходимости разделения стоимости контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагонов при отцепках вагонов по двум кодам неисправности судом рассмотрен и отклонен.

При рассмотрении Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда РФ дела № А40-29049/2014 общество «ВРК-1» указывало на то, что собственник вагонов несет обязанность по содержанию своего имущества в исправном состоянии, поэтому стоимость контрольно-регламентных работ не может включаться в расчет убытков, связанных с произведенным ремонтом вагонов.

Отклоняя аналогичный довод ответчика, в определении Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2025 № 305-ЭС15-2566 указано, что согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт. Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 № Ф05-14221/2024 по делу № А40-242645/2023, которым изменены судебные акты и взыскана с подрядчика стоимость контрольно-регламентных работ.

На этом основании утверждение ответчика, что при выявлении у вагонов не только технологических неисправностей, но и эксплуатационных неисправностей в текущем ремонте, стоимость контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагонов взыскивается пропорционально, является неправильным, так как, как указано выше, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрррасчет ответчика на сумму 48 279 руб. следует отклонить.

Довод ответчика о необоснованности включения в состав убытков стоимости деталей судом рассмотрен и отклонен.

Вагон 50915479 исключен из расчета исковых требований по сроку исковой давности; контррасчет ответчика на сумму 155 215,57 руб. следует отклонить.

Контррасчет ответчика на сумму 578 111,14 руб. судом проверен.

Из дефектных ведомостей на плановый ремонт вагонов 52022530, 54761291, 74924630, 57096877, 75060475, 73923088, 57002099 следует, что ответчик / АО «ВРК-1» выполнял плановый ремонт вагонов; изложенное также подтверждается отметкой в актах-рекламациях по каждому спорному вагону.

На вагонах 54761291, 57002099, 75060475 заменены все четыре колесные пары; на вагонах 52022530, 74924630, 57096877, 73923088 выполнены работы по ремонту тележек.

Согласно п. 3.6 «РД 32 ЦВ 052-2009. Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа» детали и узлы тележки подвергаются неразрушающему контролю согласно действующей нормативной документации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту.

Причиной отцепки вагонов в текущий ремонт явились технологические неисправности, т.е. зависящие от ответчика: по вагону 54761291 – код 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (1); по вагону 57002099 – код 156 «Показания системы акустического контроля буксового узла» (1); по вагону 75060475 – код 112 «ФИО3 обода» (1); по вагону 52022530 – код 205 «ФИО3/излом боковины» (рамы) (1); по вагонам 74924630, 57096877 и 73923088 – код 217 «ФИО3/излом надрессорной балки» (1).

По итогам расследования, проведенного ОАО «РЖД», составлены акты-рекламации: по вагону 52022530 – № 516 от 21.03.2023, 54761291 – № 24 от 19.03.2023, 74924630 – № 60/03 от 08.04.2023, 57096877 – № 195 от 23.03.2023, 75060475 – № 419 от 22.04.2023, 73923088 – № 607 от 12.06.2023, 57002099 – № 3074 от 16.06.2023.

Все вагоны проходили деповской ремонт у ответчика.

Учитывая положения п. 18.1 «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, что, поскольку дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.

Ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, и не обеспечил надлежащее проведение ремонта, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного нормативной документацией.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 г. по делу № А40-170278/2023, от 14.11.2023 г. по делу № А40-105488/2023, от 04.10.2023 г. по делу № А40-53719/2023, от 28.09.2023 г. по делу № А40-78556/2023, от 11.08.2023 по делу № А40-30656/2023, от 31.03.2023 г. по делу № А40-190597/2022, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 г. по делу № А40-174467/2022.

Довод ответчика о необходимости исключения из состава убытков стоимости работ по визуальным дефектам судом рассмотрен и отклонен.

При этом ответчик не учитывает, что в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из доводов возражения Истца следует, что поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей, то никакие дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при приемке вагона. Данные доводы документально не опровергнуты Ответчиком.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и не может увидеть визуально неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015, принятому по кассационной жалобе ООО «Трансойл» по иску к АО «ВРК-2» указано, что: стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М; суды установили, что в соответствии с этими условиями общество представило надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали); в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона; ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения; общество оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо общества «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока; тем самым общество подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО «Трансойл» подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ АО «ВРК-1».

Ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю.

Довод ответчика, что между плановым ремонтом ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО «РЖД» вагон также отцеплялся в текущий отцепочный ремонт, является несостоятельным и не освобождает его от гарантийной ответственности. Вагоны истца не были дважды в ТОРе, как ошибочно указывает ответчик; никаких справок РЖД к отзыву не приложено. На этом основании ссылки на Руководство по текущему отцепочному ремонту вагонов в данном случае не применимы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Аналогичный довод АО «ВРК-1» рассмотрен и отклонен как несостоятельный Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 305-ЭС16-6927 по делу № А40-53395/2015.

Судом указано, что сведения о предприятии, осуществившем ремонт вышедшего из строя узла (детали) вагона, который предшествовал отцепке такого вагона в текущий отцепочный ремонт вследствие выявленного в течение гарантийного срока соответствующего дефекта, содержатся как в актах формы ВУ-41М, так и в составляемых при проведении текущего отцепочного ремонта эксплуатационными депо ОАО «РЖД» расчетно-дефектных ведомостях.

Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. АО «ВРК-1», вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Все неисправности вагонов возникли в период действия гарантийного срока и являются технологическими неисправностями, связанными с качеством выполненного деповского ремонта, а не с естественным износом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 301-ЭС17-5305 по делу № А17-2971/2015).

Одним из способов защиты нарушенных прав, определенных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, статей 4 и 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3887 по делу № А47-12491/2015).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Ненадлежащее исполнение должником обязательства (надлежащее выполнение планового ремонта вагонов) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе актами-рекламациями.

Доводы отзыва Ответчика о пропуске Истцом срока давности учтены Истцом при уменьшении суммы исковых требований.

Совокупность представленных документов подтверждает расходы истца в размере 1 111 695,51 руб., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

На этом основании иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Сумма пошлины в размере 7951 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 1 111 695,51 (Один миллион сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей 51 копейка), а также сумму госпошлины в размере 24 117 (Двадцать четыре тысячи сто семнадцать рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 7951 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 09.04.2024 г. № 17369, из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.




СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева