Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А03-21548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21548/2017
28 июня 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения от 17.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2014 № 932 земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, и применении последствий недействительности сделки, а также о погашении записи о регистрации соглашения от 17.10.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО2, г. Кемерово; общества с ограниченной ответственностью «РусАгро», с. Тальменка Тальменского района Алтайского края; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 № 24/557, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 (лично), паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – ООО «Алтаймясопром», ответчик) о признании недействительным соглашения от 17.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2014 № 932 земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, и применении последствий недействительности сделки, а также о погашении записи о регистрации соглашения от 17.10.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Исковые требования со ссылками на статью 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, соглашение от 17.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2014 № 932 земельных участков, заключенное между ООО «Алтаймясопром» и обществом с ограниченной ответственностью «РусАгро», является недействительным, поскольку нарушает требования действующего законодательства.

Определением о принятии искового заявления к производству от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Алтаймясопром» ФИО2, ООО «РусАгро» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, в котором сделал вывод о том, что заявление Министерства имущественных отношений Алтайского края об оспаривании соглашения от 17.10.2017 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то требования по настоящему делу подлежат рассмотрению по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2) в рамках дела о банкротстве ООО «Алтаймясопром». Также ответчик считает, что требование заявлено истцом, не имеющим права на предъявление требований о признании недействительной сделки должника по специальным основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик указал, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки (в том числе совершенные после введениях этих процедур) оспорены быть не могут, в случае поступления соответствующего заявления временного управляющего или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, представило письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются следующие актуальные сведения в отношении спорных земельных участков: зарегистрировано право собственности Алтайского края на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137 от 25.10.2001, кроме того, на данных земельных участках зарегистрирована аренда. Арендатором является ООО «РусАгро» на основании договора аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края № 932 от 25.04.2014 и соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору. Относительно существа заявленных требований Управление возражает против удовлетворения требования о погашении записи в ЕГРН, поскольку считает его излишне заявленным, так как, по мнению третьего лица, государственная регистрация является лишь необходимым условием возникновения права либо действительности сделки, удовлетворение остальных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв, в котором указал, что ему известно о соглашении, стороной по которому выступает ООО «Алтаймясопром», о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2014 № 932 земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края. Ввиду того, что ему, в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Алтаймясопром», поступило обращение руководителя данного должника ФИО4 о намерении к заключению соглашения к договору 25.04.2014 № 932, им был подписан документ от 17.10.2017, о согласии на заключение данной сделки - договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков №932 от 25.04.2014. Таким образом, согласие в отношении указанной сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве было дано, данное соглашение позволяло должнику снизить накладные расходы и сократить арендные затраты.

ООО «Алтаймясопром», ООО «Русагро» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска и письменных пояснений.

ФИО2 пояснил, что в период процедуры наблюдения давал согласие руководителю ООО «Алтаймясопром» на заключение соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 25.04.2014 №932.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывы на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Министерства имущества Алтайского края не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края) и ООО «Алтаймясопром» заключен договор аренды (далее – Договор) следующих земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края:

№
п/п

адрес

кадастровый

номер

площадь,

кв.м.

1
Смоленский район, с. Первомайское, в 1125 м на юго-восток

22:41:011501:23

69811938

2
Смоленский район, с. Смоленское, примерно в 2500м от ориентира по направлению на восток

22:41:021301:11

8508662

3
Смоленский район, п. Южный, примерно в 4875 м от ориентира по направлению на юго-запад

22:41:030501:17

3685417

4
Смоленский район, п. Южный, примерно в 4000 м от ориентира по направлению на юго-запад

22:41:030501:18

90513

5
Смоленский район, п. Новотырышкино, примерно в 2825 м от ориентира по направлению на север

22:41:030501:19

771613

6
Смоленский район, с. Новотырышкино, примерно в 3250 м от ориентира по направлению на север

22:41:030501:20

9517418

7
Смоленский район, п. Южный, примерно в 2750 м от ориентира по направлению на юго-запад

22:41:030501:21

69931

8
Смоленский район, п. Южный, примерно в 375 м от ориентира по направлению на запад

22:41:030501:22

734852

9
Смоленский район, примерно в 1500 м от с. Новотырышкино

22:41:030501:23

2402121

10

Смоленский район, п. Южный, примерно в 800 м от ориентира по направлению на восток

22:41:030501:24

6822183

В пункте 2.1. договора стороны установили, что срок аренды составляет 7 лет.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (пункт 2.2. договора).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что размер арендной платы определен в соответствии с протоколом торгов. Годовая арендная плата за участки составляет 6 060 000 руб.

17.10.2017 между ООО «Алтаймясопром» и ООО «РусАгро» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края №932 от 25.04.2014 (далее – соглашение).

В пункте 2.2.2 соглашения стороны предусмотрели, что стоимость уступаемого права аренды составляет 100 000 руб.

18.10.2017 ООО «Алтаймясопром» уведомило Министерство имущественных отношений о передачи своих прав и обязанностей по договору №932 от 25.04.2014 ООО «РусАгро».

По мнению истца, указанное соглашение от 17.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края №932 от 25.04.2014 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права истца.

Истец считает, что действия сторон соглашения направлены на причинение имущественного вреда истцу, поскольку основной целью перевода прав и обязанностей по договору аренды на нового арендатора со стороны ООО «Алтаймясопром» является потенциальная возможность избежать договорной ответственности и иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком как предыдущим арендатором, а равно предоставить необоснованные преимущества новому арендатору.

Кроме того, истец считает, что условия заключенной сделки свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении, в счет оплаты за уступаемое право ООО «РусАгро» уплачивает 100 000 руб. взамен аренды сроком на 7 лет 10 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 10241,4648 га с арендной платой 6 060 000 руб. в год.

Также, по мнению истца, соглашение заключено в нарушение требований статей 64, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без получения согласия временного управляющего должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, истец, заявляя о ничтожности сделки должен доказать, что спорное соглашение от 17.10.2017 одновременно нарушает закон и его права.

Основания, порядок и форма перехода прав кредитора к другому лицу (уступки прав требования) установлены параграфом 1 главы 24 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии факта несоответствия оспариваемой сделки положениям главы 24 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны оговорили оплату по соглашению от 17.10.2017, что нашло свое отражение в пункте 2.2.2 соглашения.

Указанное условие соглашения свидетельствует о возмездности соглашения о передаче прав и обязанностей.

Как отмечено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Таким образом, с учетом данной нормы права при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, необходимо учитывать: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

ООО «Алтаймясопром» и ООО «РусАгро» предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по спорному соглашению не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Довод истца о том, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, в отсутствие обоснования признаков ничтожности спорного договора, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Доказательств того, что заключенное соглашение от 17.10.2017 привело к злоупотреблению правом истцом также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец был обязан доказать, что ответчики заключили договор уступки с противоправной целью - причинить вред истцу.

Для квалификации соглашения от 17.10.2017 ничтожной сделкой не достаточно только тех фактов, что ООО «Алтаймясопром» передало права и обязанности по договору аренды при наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом.

В данном случае необходимо установить наличие либо сговора между ответчиками на причинение вреда истцу.

Такие обстоятельства судом не установлены. Приведенные истцом аргументы как сами по себе, так и в своей совокупности не указывают на такие обстоятельства.

Напротив, не имея возможности погасить задолженность и платить арендную плату в будущем, ООО «Алтаймясопром» уступило эту обязанность платежеспособному юридическому лицу - ООО «РусАгро».

Следуя материалам дела, ООО «РусАгро» 27.12.2017 обратилось к истцу с просьбой рассмотреть вопрос возможности уступки права требования дебиторской задолженности ООО «Алтаймясопром» перед Министерством имущественных отношений Алтайского края по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края от 25.04.2014 №932 в адрес ООО «РусАгро» в размере 5 565 473 руб. 97 коп. суммы задолженности по арендной плате и 1 417 168 руб. 18 коп. по номиналу (т.2, л.д. 1).

По результатам рассмотрения обращения ООО «РусАгро» о намерении погасить образовавшуюся задолженность ООО «Алтаймясопром», Министерством имущественных отношений Алтайского края письмом от 25.01.2018 исх. №24/943 направило в адрес ООО «РусАгро» проект соглашения об уступке права требования (цессии), для рассмотрения и подписания (т.2, л.д. 8-10).

Также ООО «РусАгро» представлены в материалы дела платежные поручения от 15.12.2017 №№077, 078, 080, свидетельствующие об оплате арендных платежей по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края от 25.04.2014 №932, за себя и за ООО «Алтаймясопром» (т.2, л.д. 2, 6-7)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия нового арендатора (ООО «РусАгро») по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края от 25.04.2014 №932, по принятию мер по погашению задолженности ООО «Алтаймясопром» перед истцом, напротив, свидетельствуют о добросовестности стороны указанного соглашения.

Поскольку материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате совершения оспариваемой сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом, соглашение от 17.10.2017 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 по делу №А03-9092/2017 в отношении ООО «Алтаймясопром» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение до 20.02.2018. Временным управляющим утвержден ФИО2

21.02.2018 ООО «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17.10.2017 находясь в затруднительном материальном положении, имея задолженность перед кредиторами, в том числе перед Министерством имущества Алтайского края по платежам по договору аренды земельных участков от 25.04.2014 №932, ООО «Алтаймясопром» (должник) с согласия временного управляющего ФИО2 заключило соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору с ООО «РусАгро».

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания соглашения от 17.10.2018 недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в материалах дела имеется согласие временного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО2 на заключение соглашения.

Довод ответчика о том, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об оспаривании сделки на основании специальных норм (статьи 61.2, 61.3) Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, арбитражным судом не принимается.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с отказом в удовлетворении исковых требований государственному органу и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова