Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А14-9114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9114/2018

«28» июня 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 309366831300227, ИНН <***>), Воронежская обл., п. Отрадное

к Административной комиссии при управе Советского района города Воронежа

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №664/2017 от 14.11.2017,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №664/2017 от 14.11.2017 Административной комиссией при Управе Советского района городского округа города Воронежа (далее – административный орган, Комиссия) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 3000,00руб.

Определением суда от 08.05.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

В обосновании заявленного требования ИП ФИО1 указывает на то, что на стене здания имеется материал информационного характера, однако не представляется возможным установить его отношение к индивидуальному предпринимателю, а также отрицает факт его размещения.

От Административной комиссии при Управе Советского района г.Воронежа 29.05.2018 поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором административный орган просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 в 09 час. 00 мин. в результате непосредственного обнаружения начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Советского района городского округа город Воронеж установлен факт размещения информационного материала на стене здания, расположенного по адресу: <...>, что является нарушением п. 3.6.9 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее – Правила). Нарушение допустил ИП ФИО1

Данный факт отражен в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 11.10.2017 с приложением фототаблицы (л.д. 42-43).

Уведомление б/н б/д о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено 11.10.2017 представителю индивидуального предпринимателя по доверенности от 07.07.2015 №2-6371 ФИО2 (л.д. 49-50), о чем свидетельствует подпись на втором листе уведомления (л.д. 44-45).

По факту выявленного нарушения начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Советского района ГО г. Воронеж, в пределах полномочий, предусмотренных Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 № 1006, в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности от 07.07.2015 №2-6371 ФИО2, 19.10.2017 составлен протокол №026197 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ) (л.д. 37-38).

Протокол об административном правонарушении вручен 19.10.2017 представителю индивидуального предпринимателя по доверенности от 07.07.2015 №2-6371 ФИО2 (л.д.47).

Извещением, врученным 19.10.2017 представителю индивидуального предпринимателя по доверенности от 07.07.2015 №2-6371 ФИО2, ИП ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того указанное извещение направлено в адрес ФИО1 Почтой России (л.д. 67-69).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1 Административной комиссией, в пределах полномочий, предусмотренных Регламентом работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 № 685, 05.12.2017 вынесено постановление по делу №664/2017 о назначении административного наказания, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона №74-ОЗ, в виде штрафа в размере 3000,00руб. (л.д. 72-75).

Копия постановления получена ИП ФИО1 12.04.2018 (л.д. 77-78).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 сдал на почту заявление с настоящим требованием 26.04.2018. Тем самым, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19.2, 20, частью 2 статьи 20.2, 24.2, 24.6, 24.7, 25, 33, 33.1, 33.2, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.3, 44.4, 44.8, 44.9, 45.1, 46 - 48, 50 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией при Управе Советского района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц. Совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 настоящего Закона Воронежской области, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городском Думы от 19.06.2008 № 190-11 утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства территорий, Правила), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства для всех юридических и физических лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, ИП ФИО1 вменено нарушение п.3.6.9 Правил благоустройства территорий.

В силу п. 3.6.9 Правил (в редакции, действовавшей на дату обнаружения правонарушения – 11.10.2017) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается размещение (расклейка, вывешивание) афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера на стенах зданий, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения и трамвайно-троллейбусных линий, распределительных щитах, остановочных павильонах и других местах, не предназначенных для этих целей. Информационные и агитационные материалы могут размещаться (расклеиваться, вывешиваться) в специально отведенных местах.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения,

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность,

- виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение требований п.п. 3.6.9 Правил благоустройства территорий, выразившееся в размещении информационного материала на стене здания, расположенного по адресу <...>.

Исходя из объяснений от 19.10.2017, данных представителем ИП ФИО1 по доверенности от 07.07.2015 №2-6371 ФИО2, на стене здания, расположенного по адресу <...>, индивидуальным предпринимателем размещен информационный материал с целью информирования потенциального потребителя об оказываемых услугах кафе «Жар Пицца».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства (протокол об административном правонарушении №026197 от 19.10.2017, акт непосредственного обнаружения от 11.10.2017 с приложением фототаблицы, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности от 07.07.2015 №2-6371 ФИО2, иные материалы дела об административном правонарушении) в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом документы надлежащим образом подтверждают наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства при размещении информационного материала на стене здания.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку индивидуальный предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения требований законодательства, что свидетельствуют о виновности индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств принадлежности ему информационного материала с учетом признания этого факта в объяснениях от 19.10.2017 отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявителем также не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреда, суд считает, что правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, административным органом в суд не представлено.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

При этом суд также учитывает, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения административным, что в силу ст.4.2 КоАП РФ является смягчающим вину обстоятельством.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, 167-170, 207, 210-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным ввиду малозначительности постановление Административной комиссией при Управе Советского района городского округа города Воронежа от 14.11.2017 №664/2017 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309366831300227, ИНН <***>, Воронежская обл., п. Отрадное) административного наказания, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева