Решение от 26 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-294332/25-40-3089
г. Москва
27 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Желдорреммаш" (127018, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2008, ИНН <***>)

третье лицо акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (393761, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2010, ИНН <***>)

о взыскании убытков, связанных с несением затрат вследствие технической неисправности тепловоза ТЭМ7А № 392 в размере 183 152 руб.10 коп.

при участии: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по дов. от 26.06.2025г. № 449-ждрм, от третьего лица – явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО "МЛРЗ "Милорем" о взыскании убытков, связанных с несением затрат вследствие технической неисправности тепловоза ТЭМ7А № 392 в размере 183 152 руб.10 коп.

Определением суда от 26.03.2025г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Желдорреммаш» (127018, <...>).

Определением суда от 22.08.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ» надлежащим АО «Желдорреммаш».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2025 г. дело № А64-9086/2024 передано по подсудности а Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025г. исковое заявления к производству принял назначил судебное заседание.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями АО «Желдорреммаш» и возникшими у ОАО "РЖД" убытками, а также их размера.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 г. в парке А станции имени Максима Горького Приволжской железной дороги при производстве маневровых передвижений из сортировочного парка «С» в приемоотправочный парк «А» группы из 82-х порожних вагонов с тепловозом серии ТЭМ7А № 392, на стрелочном переводе № 110 допущен сход тепловоза двумя колесными парами (3-й и 4-й по ходу движения).

Причиной схода тепловоза ТЭМ7А № 392 послужило падение тяги упругой, механизма передачи силы тяги, на железнодорожный путь с последующим вывешиванием 3-й и 4-й по ходу движения колесной парой и дальнейшим перекатыванием их через головку рамного рельса стрелочного перевода № 110.

Для устранения последствий инцидента к аварийно-восстановительным работам привлечен восстановительный поезд № 4 станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги. В аварийно-восстановительных работах задействовано 18 работников восстановительного поезда.

Локомотив поднят железнодорожным краном КЖ-1572Б № 018.

Тепловоз ТЭМ7А № 392 поврежден в объёме ремонта ТР-2. На стрелочном переводе № 110 повреждены электропривод, контрольные и межостряковые тяги, 30 закладных болтов, 5 стыковых, 30 клеммных болтов, 1 крестовина, 2 межостряковые тяги.

Согласно техническому заключению от 30.03.2024г. установлены причины произошедшего схода, виновная в нём организация АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ», производившая средний ремонт тепловозу ТЭМ7А № 392, а также отсутствие со стороны ОАО «РЖД» нарушения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловоза ТЭМ7А № 392.

Указанное техническое заключение подписано как со стороны ОАО «РЖД», так и со стороны АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Согласно представленной истцом калькуляции расходов, связанных вследствие технической неисправности тепловоза ТЭМ7А № 392 убытки ОАО "РЖД" в виде затрат по выплате заработной платы работников в размере 81 053

руб. 54 коп., отчислений на социальные нужды работников в размере 24 607 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В состав убытков, предъявленных к взысканию, истцом включены суммы оплаты труда бригады.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и ненадлежащими действиями АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ".

При этом ответчик указывает, что расходы на заработную плату своим работникам, отчислений на социальные нужды работников , не могут являться убытками для истца как субъекта гражданских правоотношений в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136 и 157 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от действий ответчика.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в

зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплаты работникам являются не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работники истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Переложение на ответчика текущих расходов, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Оплата труда машинистов не может расцениваться как убытки, так как машинисты ОАО "РЖД" работают по трудовому договору, оплата их труда не зависит от количества отработанных часов локомотива.

Доказательств того, что в связи со сходом тепловоза, оплата труда локомотивной бригаде в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы истцом не представлено.

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах и, следовательно, не подлежат возмещению.

Обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности работников ОАО "РЖД". Переложение на ответчика текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Несение затрат на топливно-энергетические ресурсы подтверждается истцом лишь калькуляцией, без подтверждения реальных дополнительных расходов первичной документацией.

Во время остановки поезда работники восстановительного поезда и работники, привлеченные к выполнению аварийно-восстановительных работ в качестве дополнительной рабочей силы, выполняли свои трудовые обязанности (функции).

Время выявления и устранения неисправности, входит в основное рабочее время работников восстановительного поезда и работников, привлеченных к выполнению аварийно-восстановительных работ в качестве дополнительной рабочей силы, и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.

В соответствии с п. 1.3 Положения о восстановительных поездах железных дорог ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2006 года № 1807р (далее - Положение), "Восстановительный поезд - специальное формирование ОАО "РЖД", предназначенное для ликвидации последствий сходов с рельсов подвижного состава, а также оказания помощи в пределах своих тактико-технических возможностей при ликвидации последствий

происшествий природного и техногенного характера. Восстановительный поезд является подразделением, находящимся на финансово-хозяйственном обслуживании отделения железной дороги (линейно-приписной штат)".

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены самим истцом, и не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные, включенные истцом в расчет.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы, подтверждающие фактическое несение расходов, либо расходов которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Доводы истца сводятся по сути к указанию на необходимость отнесения на ответчика практически всех затрат, возникающих у истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности в период устранения неисправностей локомотива, и не принимаются судом, поскольку расходная часть обязательств истца не является убытками применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, а заявленные требования по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков).

Таким образом, состав заявленных расходов в качестве убытков, не находится в причинной связи со сходом тепловоза. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

В отсутствие установленных законом всех квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении убытков, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 150, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.