Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А13-14072/2022

137/2023-37305(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14072/2022
г. Вологда
09 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 29.12.2022

№ 36/ТО/11/146, от общества с ограниченной ответственностью «Багратион» ФИО4 по доверенностям от 28.07.2022 и 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по делу

№ А13-14072/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – УФСИН, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Багратион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 610014, <...>/2; далее – ООО «Багратион», общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 09.03.2021 № 48 (идентификатор государственного контракта 2121320100482003301000031) в сумме 166 320 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 2 800 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с общества в

доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме

6 074 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что поставленная рыба соответствовала установленным контрактом критериям по качеству, при этом, по мнению заявителя, способ потрошения рыбы существенного значения не имеет, в настоящее время все производители осуществляют потрошение рыбы механическим путем без разреза по брюшку путем выдавливания внутренностей рыбы, поэтому, по мнению апеллянта, в действиях общества отсутствовали нарушения условий контракта. Полагает, что управление не вправе взыскивать какие-либо санкции, поскольку контракт расторгнут по инициативе общества. Также ссылается на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербургу в ходе проверки действий ООО «Багратион» на предмет соответствия законодательству Российской Федерации в ходе исполнения контракта нарушений не обнаружено. Считает, что поставленная рыба соответствовала технологическим инструкциям и правилам, применяемым наряду с «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1526-ст) (далее – ГОСТ 32366-2013).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФСИН (головной заказчик) и

ООО «Багратион» (головной исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона (том 1, листы 106-122) заключен государственный контракт от 09.03.2021 № 48 (идентификатор государственного контракта 2121320100482003301000031), по условиям которого головной исполнитель обязуется передать в собственность продукты питания грузополучателю в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение 1 к контракту). Функциональные, количественные и качественные

характеристики товара установлены в Техническом задании (приложение 2 к контракту).

В спецификации стороны согласовали поставку товара – рыба мороженая потрошеная обезглавленная минтай первого сорта, ГОСТ 32366-2013 в количестве 60 000 кг по цене 83 руб. 16 коп., на общую сумму 4 989 600 руб.

В Техническом задании определено, что рыба мороженая потрошеная обезглавленная минтай первого сорта должна соответствовать

ГОСТ 32366-2013. Страна происхождения – Российская Федерация.

Получателями государственного заказчика являются учреждения уголовно-исполнительной системы, указанные в перечне адресов поставки (приложение 5 к контракту), и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара (далее – грузополучатель) (пункт 1.3 контракта № 48).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 48 товар поставляется грузополучателю партиями согласно графику поставки (приложение 4 к настоящему контракту) и в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется настоящим контрактом.

В приложении 4 к контракту установлено, что первая партия товара в количестве 20 000 кг должна быть поставлена в срок до 12.03.2021 (включительно).

Ответчик поставил заказчику товар 17.03.2021 в указанном количестве на сумму 1 663 200 руб. по товарной накладной от 15.03.2021 № 398 (том 2,

лист 86).

По результатам комиссионной приемки товара управлением оформлен акт от 17.03.2021 (том 2, лист 86), в котором зафиксировано выявленное несоответствие товара заявленным показателям качества согласно

ГОСТ 32366-2013, указанным в контракте, и принято решение о проведении экспертизы партии продовольствия силами автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее –

АНО «ЦСЭ»). В связи с этим в рамках государственного контракта от 02.02.2021

№ 26 (далее – контракт № 26), заключенного УФСИН (государственный заказчик) и АНО «ЦСЭ», последней оказаны услуги по проведению экспертизы продовольствия, по результатам которой оформлено заключение специалиста по партии – рыба мороженая потрошеная обезглавленная минтай первого сорта, ГОСТ 32366-2013 (том 1, листы 36-45, 80-86, 126-142, 144-146; том 2,

листы 79-85).

Сторонами контракта № 26 подписаны акт выполненных работ

от 24.03.2021 и акт от 24.03.2021 № 46 (том 1, листы 35, 44), согласно которым заказчиком приняты услуги организации по проведению товароведческой экспертизы на сумму 2 800 руб.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 31.03.2021 № 52311 (том 1, лист 45).

Согласно заключению специалиста, поставленная ООО «Багратион» продукция не соответствует пункту 5.2.2.3 ГОСТ 32366-2013 по показателю

качества к разделке рыбы, поскольку отсутствует разрез по брюшку, и маркировке транспортной тары и сопроводительных документов.

В связи с этим управление направило обществу претензии от 07.04.2021, от 12.04.2021 на замену товара (том 1, листы 46-48; том 2,

листы 9-20).

ООО «Багратион» направило решение головного исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара от 12.04.2021 (том 2, листы 33-38).

Письмом от 13.04.2021 (том 2, листы 21-23) управление сообщило обществу о своем несогласии с отказом ввиду отсутствия каких-либо нарушений контракта со стороны заказчика.

При этом заказчиком 14.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 49; том 2, лист 24) в связи с нарушением головным исполнителем срока поставки товара, несоответствием поставленного товара предмету контракта, отказом произвести замену товара на товар надлежащего качества.

В претензиях от 19.01.2022 (том 1, листы 50-53) заказчик потребовал в срок не позднее 7 дней уплатить за просрочку исполнения обязательства по контракту на основании пункта 7.5 контракта № 48 в размере 166 320 руб. и возместить убытки, понесенные на проведение экспертизы, в размере

2 800 руб.

В связи с оставлением претензии истца оставлены без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обосновано руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –

Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В пункте 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом

количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям контракта № 48 и Технического задания (приложение 2 к названному контракту) поставке подлежал товар – рыба мороженая потрошеная обезглавленная минтай первого сорта, которая должна соответствовать ГОСТ 32366-2013, что является требованиями к качеству товара.

Указанные требования к товару изложены в извещении о проведении электронного аукциона (том 1, лист 106), в документации об электронном аукционе (том 1, листы 107-118) и обусловлены требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

В товарной накладной от 15.03.2021 № 398 поставщиком указано, что доставляется товар – рыба мороженая потрошеная обезглавленная минтай первого сорта, ГОСТ 32366-2013.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 32366-2013 по видам разделки мороженую рыбу подразделяют в соответствии с 5.2.2.1–5.2.2.12, а именно:

5.2.2.1 Обезглавленная – рыба, у которой удалены голова, плечевые кости и внутренности без разреза по брюшку. Допускается: оставление части внутренностей, в том числе икры или молок, невскрытого плавательного пузыря; оставление плечевых костей; удаление головы вместе с грудными плавниками; осуществление поперечного надреза в области анального отверстия.

5.2.2.3 Потрошеная – рыба, у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены. Допускается: отклонение линии разреза от середины брюшка у рыб (кроме камбалообразных и других, сходных с ними по форме тела) не более 1 см для первого сорта и 1 см и более - для второго сорта; асимметричное перерезание калтычка и нижней челюсти у потрошеных тихоокеанских лососевых рыб.

5.2.2.4 Потрошеная обезглавленная - потрошеная рыба, у которой удалена голова с плечевыми костями. Допускается: оставление плечевых костей; частичное удаление брюшка вместе с брюшными плавниками; удаление головы вместе с грудными плавниками или вместе с грудными плавниками и частью брюшка.

Таким образом, вопреки доводам общества понятие «потрошеная обезглавленная» рыба, указанное в пункте 5.2.2.3 вышеназванного ГОСТа, прямо предусматривает, что такая рыба должна быть потрошеной, то есть соответствовать пункту 5.2.2.2, предусматривающему вид разреза при потрошении, а также у нее должна быть удалена голова с плечевыми костями.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что из условий контракта и требований ГОСТ 32366-2013 следует, что поставлена должна быть потрошеная рыба (у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены (с допускаемыми отклонениями)), у которой удалена голова с плечевыми костями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленная им рыба не имела разреза по брюшку, что соответствует только понятию обезглавленной рыбы согласно пункту 5.2.2.1 ГОСТ 32366-2013, но не понятию потрошенной рыбы, предусмотренному в пункте 5.2.2.2 этого же ГОСТа.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, товаросопроводительные документы, представленные обществом, в том числе ветеринарное свидетельство, удостоверения качества, также свидетельствуют о поставке партии рыбы в количестве 20 000 кг, минтай без головы мороженый, то есть обезглавленный (том 1, листы 135, 139-141).

При таких обстоятельствах у заказчика имелись законные основания для отказа в приемке фактически поставленного товара, который по способу потрошения не соответствовал требованиям пункта 5.2.2.2 ГОСТ 32366-2013.

Ссылка подателя жалобы на представленный им с товаром протокол испытаний КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» от 04.03.2021 (том 1, листы 136-137, 148-149) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку управлением установлен факт признания этого протокола недействительным (том 1, листы 147-150).

При этом довод общества о несогласии с отменой КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» изданного ею ранее протокола испытаний от 04.03.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка законности и обоснованности действий испытательной лаборатории по отмене ранее изданного ею протокола испытаний не входит в круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию, применительно к предмету рассматриваемого спора.

Действия по отмене протокола испытаний от 04.03.2021 обществом не оспаривались, данные действия незаконными в судебном порядке не признаны.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у суда не возникло правовых оснований усомнится в протоколах испытания от 22.03.2021 и от 26.03.2021.

В протоколе испытаний от 26.03.2021 (том 2, лист 32) указано, что поставленная ООО «Багратион» продукция является – рыба (минтай) обезглавленная.

Следовательно, УФСИН пришло к обоснованному выводу о том, что ответчиком поставлен товар, соответствующий пункту 5.2.2.1

ГОСТ 32366-2013, но не пунктам 5.2.2.3 и 5.2.2.4 ГОСТ 32366-2013, необходимый заказчику.

В связи с этим суд правомерно отклонил доводы ответчика о пригодности рыбы к употреблению как не имеющие существенного значения.

Как верно указано судом, тот факт, что производители рыбы в настоящее время не изготавливают рыбу таким способом разделки, как с разрезом по брюшку, не дает оснований исполнителю для одностороннего изменения условий контракта, поскольку обществу были известны требования заказчика.

ООО «Багратион», являясь профессиональным участником соответствующего торгового рынка, принимая решение об участии в торгах и заключая контракт, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается от участников гражданских правоотношений, мог и должен был предвидеть риски, связанные с реализацией принимаемых на себя обязательств (статья 2 ГК РФ).

ГОСТ 32366-2013 является действующим, положения пунктов 5.2.2.3 и 5.2.2.4 не отменены (изменены). В контракте № 49 содержатся требования о соответствии товара именно требованиям названного ГОСТа, а не Сборника технологических инструкций по обработке рыбы, утвержденный приказом Минрыбхода СССР от 05.09.1991 № 272 (том 2, листы 94-154; том 3;

листы 1-154; том 4, листы 1-62), на который ссылается ответчик.

Кроме того, как верно установлено судом и отражено в обжалуемом решении, в разделе 7 Том 1 содержится Инструкция по разделке и мойке рыбы, в главе 2 которой определены виды разделки, в том числе обезглавливание и отдельно потрошение и обезглавливание. Обезглавливание регламентировано в

пункте 2.4, а потрошение и обезглавливание в пунктах 2.5 и 2.6, которые также предусматривают именно разрез по брюшку (том 2, листы 112-113).

В данном случае отказ в приемке товара не связан с его ненадлежащим качеством, наличием в нем недостатков или дефектов, а обусловлен наличием у товара иных параметров, отличных от предусмотренных контрактом № 48.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта № 48 подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными выводы управления о поставке обществом товара, не соответствующего условиям контракта.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34

Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.5 контракта № 48 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), и составляет 10 % цены контракта (этапа), в том числе 1 этап – 166 320 руб.

Истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 166 320 руб., что соответствует условиям контракта.

Ссылка ответчика на положения пункта 7.13 контракта № 48 как основание для отказа во взыскании штрафа правомерно не принятия судом ввиду следующего.

Согласно пункту 7.13 контракта в случае расторжения настоящего контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Возможность одностороннего отказа головного исполнителя от исполнения контракта предусмотрена положениями части 19 статьи 95

Закона № 44-ФЗ, пунктами 4.2.3, 11.2 контракта № 48. Возражения истца в этой части судом отклонены.

Вместе с тем в пункте 4.2.3 контракта предусмотрено, что головной исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В решении от 12.04.2021 общество в обоснование одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта № 48 указало, что в нарушение

статьи 523 ГК РФ грузополучатель головного заказчика ФКУ ЖКУ УФСИН России по Вологодской области своими действиями неоднократно и необоснованно уклоняется от приемки товара, неоднократно осуществляя невыборку товаров по контракту. В качестве обстоятельств такой невыборки ответчик указал на поставку товара по товарной накладной от 15.03.2021

№ 398, отказ государственного заказчика от фактической приемки товара со ссылкой на заключение специалиста АНО «ЦСЭ» от 24.03.2021, отказ от допоставки товара с учетом разницы в объеме потерь при различных видах разделки минтая, предложенного в письме от 01.04.2021 (том 2 листы дела 2-8), отказ от замены товара, предложенного в письме общества от 09.04.2021 (том 2,

листы 11-17), невозможность поставки товара с требуемым видом разделки (с разрезом по брюшку).

Однако, как верно установлено судом, отказ государственного заказчика в приемке предлагаемого ООО «Багратион» товара являлся обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и условиям контракта, в том числе пункту 3.3 контракта № 48 по основаниям отказа в приемке товара.

Поставленный обществом товар, а также предложенный на допоставку и на замену товар не соответствовал условиям контракта по качеству.

Следовательно, суд обоснованно заключил, что односторонний отказ

ООО «Багратион» от исполнения контракта является неправомерным, не соответствующим ГК РФ и контракту № 48, поэтому пункт 7.13 контракта применению не подлежит к спорным правоотношениям.

Таким образом, требование истца о взыскании соответчика штрафа в размере 166 320 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые он понес в связи с оплатой экспертизы качества поставленного

ООО «Багратион» товара.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УФСИН провело экспертизу поставленного ООО «Багратион» товара в соответствии с условиями пункта 3.3 контракта № 48 с привлечением экспертной организации на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Факты проведения экспертизы и несения управлением расходов на ее проведение в размере 2 800 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, выявленный управлением на основании заключения специалиста АНО «ЦСЭ» от 24.03.2021, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 800 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по делу № А13-14072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1