Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-68935/2023

444/2023-422947(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68935/2023
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллина А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 188361, п НОВЫЙ СВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, 33/1, ОГРН: <***>);

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: <***>);

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (далее по тексту - Администрация) о признании обязательства отсутствующим и договора прекратившимся.

Определением суда от 06.08.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2023 в 10я35мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц от получения почтовой корреспонденции Администрация уклонилась.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным

судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме

Администрация участие в судебном разбирательстве представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, письменный отзыв (по состоянию на дату начала судебного разбирательства в судебном заседании в 13ч19мин) не представило.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматривая возможность завершения предварительного судебное заседание и рассмотрения дела по существу, суд принимает во внимание обычное поведение Администрации в судебном процессе.

Возражая против отложения рассмотрения дел и указывая на возможность рассмотрения дела по существу Общество указывало на то, что в ходе рассмотрения дела А56-81657/2022 по иску ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Администрация игнорировала участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях; отзыв по существу заявленных требования представлен не был.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Администрация на дату начала судебного разбирательства в судебном заседании (13ч19мин) в материалы дела отзыв не представлен, какие либо ходатайства не заявлены, наличие уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному выполнению Администрации процессуальных обязанностей по обеспечению явки представителя и представлению суду мотивированной позиции по существу спора.

Следует согласится с доводами Общества о том, что Администрация намерено уклоняется от участия в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации, о признании обязательства, предусмотренного абзацем первым подпункта 3.1.2 договора о развитии застроенных территорий от 20.09.2013 № 06/01-47 (далее - договор от 20.09.2013, спорный договор), отсутствующим, а спорного договора - прекратившимся с 21.09.2016.

В обоснование предъявленных требований Общество привело доводы о том, что совокупность фактов, обусловливающих возникновение обязательства, предусмотренного абзацем первым подпункта 3.1.2 договора от 20.09.2013, в течение срока его действия не возникла и не может возникнуть после прекращения спорного договора.

Как вытекает из материалов дела, между Обществом и МО «Город Всеволожск» по результатам аукциона, проведенного в порядке статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232- ФЗ (далее - Закон № 232-ФЗ) (далее - ГрК РФ), заключен договор от 20.09.2013.

Предметом договора от 20.09.2013 являлось исполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1, и создание Администрацией в соответствии с пунктом 3.2 необходимых условий для выполнения застройщиком этих обязательств; при этом согласно пункту 1.1 спорного договора территорией, в отношении которой принято решение о развитии (далее - застроенная территория), являлась территория в г.Всеволожске, ограниченная Всеволожским проспектом, Варшавской и Константиновской улицами, включая дома по ул. Сергиевская, № 105 (далее - дом № 105) и № 105а (далее - дом № 105а).

По условиям пункта 3.1 договора от 20.09.2013 Общество обязалось подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными Администрацией расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры в течение шести месяцев с момента заключения спорного договора (подпункт 3.1.1); создать либо приобрести благоустроенные жилые помещения в границах МО «Город Всеволожск», а также передать благоустроенные жилые помещения в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение тридцати шести месяцев с момента заключения спорного договора (приложение № 1А; № 1Б); перечень, количество, характеристики, площадь жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, регулируются дополнительным соглашением к договору от 20.09.2013, которое заключается в срок не позднее двух лет с момента подписания спорного договора и предусматривает получение согласий жильцов из выселяемых помещений на вселение в предоставляемые помещения (подпункт 3.1.2); уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения, расположенные на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, находящиеся в собственности граждан, в течение тридцати шести месяцев с момента заключения спорного договора (приложения № 1А; № 1Б); по соглашению с собственником жилого помещения предоставить взамен изымаемого на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену; выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (подпункт 3.1.3); осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в течение трех лет с момента заключения спорного договора (подпункт

3.1.4); в соответствии с частью 6 статьи 46.2 ГрК РФ приобрести право на земельные участки, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (подпункт 3.1.5).

По условиям договора от 20.09.2013 Администрация обязалась утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденными Администрацией и исполнителем градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, в течение одного месяца с даты проведения публичных слушаний (подпункт 3.2.1); принять в установленном законом порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений многоквартирных домов, признанных аварийными или подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, на которых расположены такие дома; срок исполнения обязательства два месяца с момента получения согласия собственников; максимальный срок исполнения обязательства - один год с момента заключения спорного договора (подпункт 3.2.2); после выполнения подпунктов 3.1.13.1.3 договора от 20.09.2013, предоставить исполнителю без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в аренду или собственность, в целях жилищного строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также ходатайствовать в органы местного самоуправления муниципального района о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с действующим законодательством; максимальный срок исполнения один месяц с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка и предоставлении кадастрового плана земельных участков (подпункт 3.2.3).

Администрация в период действия договора от 20.09.2013 не принимала в соответствии с жилищным законодательством решений о признании домов № 105, 105а аварийными и подлежащими сносу, об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, о выкупе жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и о предоставлении гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, иных благоустроенных жилых помещений; согласие проживающих в домах №№ 105, 105а граждан на переселение в иное жилое помещение Администрация также не получила.

Вместе с тем Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к обществу:

-10.08.2022 - об обязании исполнить обязательства по договору от 20.09.2013 путем передачи в муниципальную собственность МО «Город Всеволожск» благоустроенных жилых помещений в виде одно- и двухкомнатных квартир (дело № А56-81657/2022). Решением суда от 08.02.2023 по делу № А56-81657/2022 в удовлетворении иска отказано, по жалобе Администрации законность и обоснованность данного судебного акта проверяются Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (далее - апелляционный суд), который определением от 22.08.2023 перешел к рассмотрению указанного дела по правилам суда первой инстанции;

-23.08.2022 - об обязании исполнить обязательства по договору от 20.09.2013 путем передачи в собственность конкретных физических лиц благоустроенных жилых помещений в виде одно- и двухкомнатных квартир (дело № А56-90177/2022). В дело № А56-90177/2022 граждане, в пользу которых Администрацией предъявлен иск, вступили как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда от 30.01.2023 дело № А56-90177/2022 передано в

Ленинградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Ленинградского областного суда от 20.02.2023 дело № А56-90177/2022 по исковому заявлению Администрации, а также физических лиц к ответчику об обязании исполнить обязательства по договору от 20.09.2013 передано на рассмотрение во Всеволожский городской суд ЛО. На момент рассмотрения настоящего спора судебный акт Всеволожского городского суда ЛО по существу дела № 2-6424/2023 не принят.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.03.2002 № 2772/99 подчеркивается, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Исковые требования Администрации к обществу в делах №№ А56-81657/2022, 26424/2023 (ранее дело № А56-90177/2022) основаны на доводе о том, что обязательство, предусмотренное абзацем первым подпункта 3.1.2 договора от 20.09.2013, существует, а сам спорный договор является действующим.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иски о признании направлены на внесение определенности по поводу наличия или отсутствия какого-либо правоотношения; цель исков о признании - пресечь нарушение права истца ответчиком в настоящем или возможное нарушение в будущем; решение суда по иску о признании лишь констатирует наличие либо отсутствие правоотношения (права).

Таким образом, предъявленные истцом требования направлены на установление определенности относительно существования правоотношения с участием ответчика (обязательства, закрепленного абзацем первым подпункта 3.1.2 договора от 20.09.2013) и основания его возникновения (самого спорного договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если перечисленные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям абзацев третьего, четвертого и пятого пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (далее - общие приемы толкования).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 49 подчеркивается, что при неясности условий договора и невозможности установить

действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (далее - прием толкования «против предложившего»).

Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 49 констатируется, что если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (далее - прием толкования «в пользу договора»).

В постановлении Президиума ВС РФ от 07.10.2020 № 9-ПВ отмечается, что при уяснении спорных условий одного и того же договора должны применяться одинаковые приемы толкования, исключающие ситуацию использования всех этих приемов к какой-то одной группе спорных условий, а лишь некоторых из них - к другой группе.

Обязательство застройщика по созданию либо приобретению жилых помещений в границах МО «Город Всеволожск», а также передаче благоустроенных жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1.2 договора от 20.09.2013 возникало только после заключения сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего перечень, количество, характеристики, площадь жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, которое основывалась на полученном согласии жильцов из выселяемых помещений на вселение в предоставляемые помещения.

Проект договора о развитии застроенной территории в силу прямого указания пункта 9 части 8 статьи 46.3 ГрК РФ предложен ответчиком.

С учетом общих приемов толкования и приема толкования «против предложившего», условие абзаца второго подпункта 3.1.2 договора от 20.09.2013 предполагает, что обязательство застройщика, предусмотренное абзацем первым этого же подпункта, не возникает ранее признания домов №№ 105, 105а аварийными и подлежащими сносу, а также совершения Администрацией иных действий, предусмотренных статьями 32, 84-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), затрагивающих вопросы выселения граждан в связи со сносом жилого дома.

Правильность данного толкования условий абзацев первого и второго подпункта 3.1.2 договора от 20.09.2013 подтверждается правовой позицией, сформулированной в определениях ВС РФ от 04.02.2014 № 18-КГ13-154 и от 24.06.2022 № 301-ЭС22-3451, согласно которой исполнение договора о развитии застроенной территории невозможно до признания жилых домов, расположенных на соответствующем земельном участке, аварийными и подлежащими сносу, а также заключения органом местного самоуправления с проживающими в этих домах гражданами соглашений в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Дополнительное соглашение к договору от 20.09.2013, предусмотренное абзацем вторым подпункта 3.1.2 и закрепляющее перечень, количество, характеристики, площадь жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, которое основывалась бы на полученном согласии жильцов из выселяемых помещений на вселение в предоставляемые помещения, сторонами не заключалось, поскольку

Администрацией не совершались предусмотренные жилищным законодательством действия, направленные на признание домов №№ 105, 105а аварийными и расселение проживающих в них граждан.

Учитывая, что договор от 20.09.2013 (пункты 3.1-3.2) не допускает более продолжительного срока исполнения обязательств сторонами, чем три года (36 месяцев) с момента его заключения, то на основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор от 20.09.2013 признается недействующим (прекратившимся) с 21.09.2016.

Следовательно, обязательство по абзацу первому подпункта 3.1.2 не возникло в течение срока договора от 20.09.2013 и не может возникнуть после 21.09.2016 по правилу пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Обязательство застройщика по созданию либо приобретению жилых помещений в границах МО «Город Всеволожск», а также передаче благоустроенных жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предусмотренное абзацем первым подпункта 3.1.2 договора от 20.09.2013, отсутствует и в силу положений статей 328, 416 ГК РФ.

В определениях ВС РФ от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 и от 24.06.2022 № 301- ЭС22-3451 подчеркивается, что одним из ключевых моментов договора о развитии застроенной территории является бесплатное предоставление для строительства без проведения торгов земельного участка, находящегося в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, лицу, с которым заключен названный договор, по выбору данного лица - в собственность или аренду; по смыслу статей 46.1 - 46.3 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ) в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и извлечению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов; поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего названный договор с этим органом, к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства; в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ); в отсутствие разумных ожиданий возникновения прав на земельный участок, позволяющих осуществление строительства новых капитальных объектов, лицо, заключившее договор о развитии застроенной территории, не может принуждаться к передаче благоустроенных жилых помещений в целях расселения граждан, проживающих в аварийных и подлежащих сносу домах.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пунктах 36-37 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» подчеркивается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416

ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств; по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В определениях ВС РФ от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 и от 21.03.2023 № 307- ЭС22-22917 подчеркивается, что риски, касающиеся градостроительного и земельного законодательства, исключающие получение застройщиком того, на что он был вправе рассчитывать в рамках договора о развитии застроенной территории, несет орган местного самоуправления; обязательства застройщика при возникновении упомянутых рисков прекращаются на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора от 20.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 47:07:13010:10 находится в территориальной зоне «ТЖ-2-2» с основным видом разрешенного использования для размещения малоэтажной жилой застройки индивидуальными (одноквартирными) и многоквартирными жилыми домами.

В силу части 4 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории и проект межевания территории являются документацией по планировке территории.

По подпункту 3.1.1 договора от 20.09.2013 истец обязался подготовить проект планировки, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными Администрацией расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами коммунальной инфраструктуры в течение шести месяцев с момента заключения данного договора, т.е. до 21.03.2014.

На момент заключения договора от 20.09.2013 действовали Правила землепользования и застройки части территории МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района ЛО (применительно к территории города Всеволожска и поселка Ковалево), утвержденные решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района ЛО от 26.03.2013 № 16 (далее - ПЗЗ-2013).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 19 ПЗЗ-2013 подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в соответствии с техническими регламентами и региональными нормативами градостроительного проектирования; проекты планировки могут разрабатываться исключительно в границах структурных планировочных элементов (планировочных кварталов, районов, микрорайонов, районов), установленных в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город Всеволожск».

Утвержденные Администрацией расчетные показатели обеспечения застроенной территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами коммунальной инфраструктуры до сведения общества «СК «Дальпитерстрой» не доводились, в том числе и по причине отсутствия решения главы органа местного самоуправления о подготовке проекта планировки территории, которое принималось данным органом на основании части 1 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 373 -ФЗ) и в случаях, когда документация по планировке территории разрабатывалась не органом местного самоуправления, а иным лицом; указанное решение главы органа местного самоуправления являлось основанием для выдачи застройщику технического задания на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, а также передачи последнему исходных данных, необходимых для проектирования, в объеме сведений,

имеющихся в Администрации и системе информационного обеспечения градостроительной деятельности муниципального района (часть 10 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ)).

Генеральный план МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района ЛО утвержден решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 07.10.2014 № 12 и вступил в силу с 10.10.2014, т.е. после истечения срока, предусмотренного подпунктом 3.1.1 договора от 20.09.2013, для подготовки ответчиком проекта планировки, включающего проект межевания застроенной территории, который в силу части 6 статьи 19 ПЗЗ-2013 не мог разрабатываться до утверждения Генерального плана.

Таким образом, в течение срока, предусмотренного подпунктом 3.1.1 договора от 20.09.2013 для подготовки проекта планировки, включающего проект межевания застроенной территории, Администрация не принимала решение о подготовке проекта планировки, не выдавала истцу на основании этого решения техническое задание и исходные данные, необходимые для проектирования, которые - даже в случае их получения застройщиком - не позволяли подготовить проект планировки территории ввиду отсутствия Генерального плана МО «Город Всеволожск».

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» публичные кадастровые карты предназначены для использования неограниченным кругом лиц; публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы.

В соответствии с приказом Росреестра от 26.07.2016 № П/0359 адресом официального сайта для просмотра публичной кадастровой карты является: www.rosreestr.ru

Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты вытекает, что земельного участка с кадастровым номером 47:07:13010:10 площадью 3 270 кв.м., указанного в пункте 2.1 договора от 20.09.2013, не существует; имеется кадастровый квартал 47:07:1301010 общей площадью 13,92 га.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 23.06.2023, согласно которому в кадастровом квартале 47:07:1301010 геодезическим методом найден земельный участок площадью 3 270 кв.м., относящийся к домам №№ 105, 105а; при этом указанный земельный участок фактически находится в двух кадастровых кварталах, а именно: 47:07:1301010 и 47:07:1301016.

Проект планировки территории, включающий проект ее межевания, в силу взаимосвязанных положений пункта 35 статьи 1 и части 1 статьи 41 ГрК РФ осуществляется для выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов) и установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства.

В соответствии с Порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.04.2011 № 144, границы единиц кадастрового деления представляют собой замкнутый контур; точность определения координат характерных точек границ единиц кадастрового деления соответствует точности дежурной кадастровой карты, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости.

Из изложенного вытекает, что элементом планировочной структуры, применительно к которому разрабатываются проект планировки, включающий проект межевания, не может быть земельный участок, фактически находящийся в разных кадастровых кварталах.

Согласно заключению специалиста от 23.06.2023 найденный геодезическим методом земельный участок площадью 3 270 кв.м. в месте расположения домов №№ 105, 105а, не подлежит формированию в данной площади, поскольку в этом случае будут нарушены права смежных землепользователей: собственников жилых помещений

в многоквартирном доме по адресу: г. Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 111, и собственника земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301010:37.

При невозможности подготовки проекта планировки, включающего проект межевания территории, договор от 20.09.2013 нельзя исполнить, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), статьями 41 -43 ГрК РФ (в редакциях, действовавших на момент заключения договора от 20.09.2013) земельный участок, необходимый истцу в уже застроенном планировочном элементе, мог быть сформирован лишь на основании проекта планировки территории.

Следовательно, в отсутствие земельного участка с кадастровым номером 47:07:13010:10 площадью 3 270 кв.м., предусмотренного пунктом 2.1 договора от 20.09.2013, и нахождением геодезическим методом земельного участка площадью 3 270 кв.м., фактически расположенного в двух разных кадастровых кварталах (47:07:1301010 и 47:07:1301016), который не подлежит формированию в данной площади (3 270 кв.м.) ввиду необходимости соблюдения прав смежных землепользователей, разработать проект планировки, включающий проект межевания территории, невозможно, что само по себе исключает возникновение прав истца на соответствующие земельные участки в границах застроенной территории.

В силу пункта 4 статьи 1, пунктов 1-2 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения данных требований суд - с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления - отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Администрация издала постановление от 30.12.2019 № 4328 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с существенным нарушением срока по подпункту 3.2.2 договора от 20.09.2013, т.е. после прекращения спорного договора.

Доказательства признания другого многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу (дома 105 по ул. Сергиевская в г. Всеволожске), а равно заключения соглашений о выкупе у граждан жилых помещений, находящихся в домах № 105 и № 105а, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом из общедоступных сведений публичной кадастровой карты, размещенных на официальном сайте Росреестра, вытекает, что земельный участок под домом № 105 сформирован, поставлен на кадастровый учет 01.09.2011 и имеет кадастровый номер 47:07:1301010:55, а земельный участок под домом № 105а не сформирован и на кадастровом учете не стоит.

Согласно приложению № 1А к договору от 20.09.2013 в доме № 105 проживают граждане, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности; из приложения № 1Б к договору от 20.09.2013 усматривается, что в доме № 105а преимущественно проживают граждане, вселившиеся в жилые помещения на основании договоров социального найма.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301010:55 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме № 105.

В соответствии с частями 3-4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) и в свете разъяснений пункта 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован и в отношении него не был проведен государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования

Для переселения граждан, проживающих в доме № 105 и являющихся собственниками помещений и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301010:55, необходимо принятие Администрацией решения о признании данного дома аварийным, являющегося одним из оснований последующего изъятия указанного земельного участка для муниципальных нужд, влекущего выкуп каждого жилого помещения в доме № 105 (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

Переселение граждан, занимающих жилые помещения на основании договоров социального найма, в другие благоустроенные жилые помещения в связи со сносом дома № 105а осуществляется без изъятия земельного участка для муниципальных нужд (пункт 1 статьи 84, пункт 1 статьи 85, статья 89 ЖК РФ).

Нахождение квартир №№ 1-2 в доме № 105 а в собственности граждан не предполагает принятия Администрацией решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, поскольку данный участок в соответствии с частями 3-4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ находится в муниципальной собственности; в этом случае квартиры №№ 1 -2 в доме № 105а выкупаются Администрацией по аналогии закона с частью 10 статьи 32 ЖК РФ (абзац третий пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 14)).

Из изложенного вытекает, что даже отсутствие проекта планировки, включающего проект межевания застроенной территории, не препятствовало принятию Администрацией решений о признании домов №№ 105, 105а аварийными и подлежащими сносу, а также совершению иных действий, вытекающих из статей 32, 86-89 ЖК РФ, поскольку земельный участок, занятый домом № 105, сформирован, а земельный участок, на котором располагается дом № 105а, находится в муниципальной собственности и не подлежит изъятию в порядке части 10 статьи 32 ЖК РФ.

В определении ВС РФ от 04.02.2014 № 18-КГ13-154 подчеркивается, что исполнение договора о развитии застроенных территорий невозможно до признания жилых домов, расположенных на соответствующем земельном участке, аварийными и подлежащими сносу, а также заключения органом местного самоуправления с проживающими в этих домах гражданами соглашений в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Права граждан на жилые помещения в домах №№ 105, 105а в установленном жилищном законодательством порядке не прекратились, что само по себе делает невозможным снос этих домов в целях осуществления нового строительства.

Во исполнение договора от 20.09.2013 земельный участок в аренду или собственность истца не передавался.

Перечисленные факты, в том числе об отсутствии предусмотренного пунктом 2.1 договора от 20.09.2013 земельного участка площадью 3 270 кв.м. с кадастровым номером 47:07:13010:10, исключают вывод о том, что передача истцом благоустроенных жилых помещений в муниципальную собственность МО «Город Всеволожск» будет корреспондировать возможности осуществления нового строительства в рамках спорного договора. Учитывая момент издания ответчиком постановления от 30.12.2019 № 4328 и иные, приведенные выше обстоятельства, на стороне общества «СК «Дальпитерстрой» отсутствует обязательство по передаче в муниципальную собственность МО «Город Всеволожск» благоустроенных жилых помещений, предусмотренное абзацем первым подпункта 3.1.2 договора от 20.09.2013.

Как вытекает из договора от 20.09.2013, его условия регламентируются, в том числе статьями 46.1-46.3 ГрК РФ, введенными в действие с 01.01.2007 Законом № 232- ФЗ и утратившими силу с 30.12.2020 в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее - Закон № 494-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 494-ФЗ договоры о развитии застроенных территорий, заключенные в соответствии с ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 30.12.2020), сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров; при этом изменение и расторжение указанных договоров осуществляется в порядке, действовавшем на день заключения таких договоров.

С учетом изложенного, нормы статей 46.1-46.3 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ) применяются при рассмотрении настоящего дела (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 3-10 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции Закона № 232- ФЗ) обязательства сторон по договору о развитии застроенной территории подлежат исполнению в пределах срока действия этого договора.

При этом срок договора о развитии застроенной территории прямо назван в законе (пункт 10 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ) как существенное условие для договоров данного вида, т.е. как условие, относительно которого должно быть достигнуто соглашение сторон (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В нарушение пункта 10 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции Закона № 232- ФЗ) срок действия в договоре от 20.09.2013 не обозначен.

Возможные возражения ответчика о том, что пункты 1.3 и 5.1 договора от 20.09.2013, закрепившие правило о его действии до полного исполнения обязательств сторонами, формулируют условие о сроке для целей пункта 10 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, являются ошибочными.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о действии договора от 20.09.2013 до момента исполнения сторонами обязательств, содержащееся в пунктах 1.3 и 5.1, не является условием о сроке в значении статьи 190 ГК РФ, поскольку не отвечает критерию неизбежности наступления (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В свою очередь, неизбежность наступления события как способ установления срока не может зависеть от воли и действий сторон договора (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», определение ВС РФ от 30.01.2015 № 301-ЭС14-1773).

Из изложенного вытекает, что договор от 20.09.2013 прямо сформулированного условия о сроке не закрепляет, а его пункты 1.3 и 5.1 срок этого договора не устанавливают.

Вместе с тем обязательство общества «СК «Дальпитерстрой» по созданию либо приобретению, а также передаче благоустроенных жилых помещений, закрепленное пунктом 3.1.2 договора от 20.09.2013, подлежало исполнению не позднее 20.09.2016. При этом договор от 20.09.2013 (пункты 3.1-3.2) не допускает более продолжительного срока исполнения обязательств сторонами, чем три года (36 месяцев) с момента заключения данного договора.

С учетом приема толкования «в пользу договора», срок договора от 20.09.2013 для целей применения взаимосвязанных положений пункта 1 0 части 3 статьи 46. 2 ГрК РФ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ равен 36 месяцам с момента его заключения.

Договор от 20.09.2013 не содержит условий о том, что после прекращения его действия обязательства сторон не прекращаются; срок действия договора о развитии застроенной территории является его существенным условием, возможность продления упомянутого срока прямо не предусмотрена статьями 46.1 -46.3 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ); продление срока договора от 20.09.2013 как существенного условия возможно только по решению суда, которое в отношении спорного договора не принималось.

Следовательно, договор от 20.09.2013 прекратился с 21.09.2016.

Обоснованность данного вывода подтверждается и действиями самой Администрацией.

Администрация постановлением от 30.12.2019 № 4328 (далее -постановление № 4328) признала дом № 105а аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 3 постановления № 4328 отселение граждан, занимающих помещения в доме № 105а, должно быть обеспечено в срок до 2028 г.

Постановлением Администрации от 23.03.2020 № 979 (далее - постановление № 979) пункт 3 постановления № 4328 дополнен абзацем следующего содержания: обеспечить снос дома № 105а в срок до 31.12.2029.

Из постановлений № 4328 и № 979 вытекает, что если отселение граждан и снос дома № 105а подлежат осуществлению до 2028 г. и до 31.12.2029 соответственно, то сама Администрация исходит из отсутствия у общества обязательства, предусмотренного абзацем первым подпункта 3.1.2 договора от 20.09.2013, и прекращения спорного договора с 21.09.2016, поскольку иная оценка действий ответчика противоречит презумпции разумности, вытекающей из пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, если исходить из позиции Администрации о существовании обязательства по абзацу первому подпункта 3.1.2 договора от 20.09.2016 и действующем статусе спорного договора, то возможность предоставления ответчику без торгов земельного участка в собственность или аренду для строительства не ранее 01.01.2030 очевидно не соответствует разумным ожиданиям застройщика относительно встречного исполнения спорного договора с учетом раскрытой выше правовой позиции, сформулированной в определениях ВС РФ от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 и от 24.06.2022 № 301-ЭС22-3451.

Суд отмечает и то, что как изменение условий договора от 20.09.2013 в части совокупности юридических фактов, порождающих обязательство застройщика по абзацу первому подпункта 3.1.2, так и продление срока действия спорного договора после 20.09.2016 не допускаются, поскольку договор от 20.09.2013 заключался в порядке статьи 46.3 ГрК РФ, т.е. на торгах.

В силу части 1 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) возобновление договора от 20.09.2013 после 20.09.2016, равно как и заключение нового договора (безотносительно к вопросу об отсутствии после вступления в силу Закона № 494-ФЗ (после 30.12.2020) договоров данного вида в градостроительном законодательстве) невозможны вне прохождения конкурсных процедур.

Аналогичный подход к продлению сроков договоров, подлежащих заключению на торгах, раскрыт в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

По существу, Администрация, предъявляя по другим делам с участием ответчика требования об исполнении в натуре отсутствующего обязательства застройщика, предусмотренного абзацем первым подпункта 3.1.2 договора от 20.09.2013, прекратившегося с 21.09.2016, фактически настаивает на изменении без проведения торгов существенных условий спорного договора, что недопустимо в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ и квалифицируется как обход требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Кроме того, действия Администрации, предъявляющей по другим делам с участием ответчика требования об исполнении в натуре отсутствующего обязательства застройщика, предусмотренного абзацем первым подпункта 3.1.2 договора от 20.09.2013, прекратившегося с 21.09.2016, направлены и на обход действующего порядка расселения дома № 105, в котором жилые помещения принадлежат гражданам на праве собственности.

Так в пунктах 20 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 14 разъяснено, что соблюдение предусмотренной частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по соответствующему делу; данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ); несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения; иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ); пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду; в выкупную цену жилого помещения не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению; требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон; суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из

содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения; в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ); если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника; выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения допускается в силу части 4 статьи 32 ЖК РФ только с согласия собственника; резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Администрация в течение срока договора от 20.09.2013 не выполняла предписания части 11 статьи 32 ЖК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ) с учетом разъяснений пунктов 20 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 14, в том числе не принимала решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом № 105, чем по сути исключила возможность реализации спорного договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Администрацией заявленные требования не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом как признание данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства может квалифицироваться судом как отказ от опровержения факто, на наличие которых указывает процессуальный общество.

При распределении судебных расходов в виде государственной пошлины суд учитывает, что освобождение ответчика от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует взысканию с Администрации в пользу общества «СК «Дальпитерстрой» расходов последнего на уплату государственной пошлины (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать обязательство, предусмотренное абзацем первым подпункта 3.1.2 договора о развитии застроенных территорий от 20.09.2013 № 06/01-47, отсутствующим.

Признать договор о развитии застроенных территорий от 20.09.2013 № 06/01-47 прекратившимся с 21.09.2016.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.