Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А11-1046/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1046/2025
16 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025.     

Полный текст решения изготовлен 16.06.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1046/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А108 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 099 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в городе Александрове газовой службы в городе Киржаче; общество с ограниченной ответственностью «Ирвис-МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ирвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (директор, по паспорту);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2025 №1 сроком действия по 31.12.2026; ФИО4 (директор, по паспорту).

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А108 Девелопмент» (далее – ООО «А108 Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 142 099 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.02.2025, от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Александрове газовой службы в городе Киржаче (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»); общество с ограниченной ответственностью «Ирвис-МСК» (далее – ООО «Ирвис-МСК»); общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ирвис» (далее – ООО НПП «Ирвис»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в августе 2023 года подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газификация 4-индивидуальных котельных нежилых зданий по адресу: Владимирская обл., Киржачский р-он, МО Филипповское (сельское поселение), с. Филипповское, кадастрвоый нмоер земельного участка 33:02:021257:1067 (котельная № 1). Сторонами 31.08.2023 подписан акт сдачи приемки выполненных работ, согласно которому работы по газификации котельной № 1 по адресу: Владимирская обл., Киржачский р-он, МО Филипповское (сельское поселение), с. Филипповское, кадастровый номер земельного участка 33:02:021257:1067, выполнены в полном объеме. Согласно указанному акту также приняты следующие работы: установка пункта учета газа ИРВИС-ПУГ-1 ИЛ-Ультра-80-16-ЭДНО-Премиум – 1 шт. на опорах, монтаж фасонных частей (отвод ст. Ду 100). Монтаж ограждения пункта учета газа. Окраска газопровода. Продувка сжатым воздухом 0,3 Мпа. В целях обеспечения объекта строительства необходимым оборудованием, предусмотренным договором от 17.05.2023 № 6, ответчик заключил с ООО «Ирвис» договор поставки от 07.06.2023 № 89. Доставка оборудования осуществлена на объект 07.08.2023, что подтверждается актом от 07.08.2023 № 909 и товарно-транспортной накладной от 07.08.2023. В обязанности ответчика в соответствии с договором от 17.05.2023 № 6 не входило охрана возведенного объекта и установленного оборудования. Ответчик считает, что гарантийный срок на работы по договору от 17.05.2023 № 6 истек.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзыве на исковое заявление пояснило, что при первоначальном выходе специалистов поставщика газа на объект газоснабжения, установлено отсутствие части средств измерений из состава расходомера, что не позволило осуществить приемку и опломбировку узла учета. В дальнейшем выявленные недостатки устранены. Фактическая поставка и отбор газа осуществляются с ноября 2024 года. С мая 2024 по октябрь 2024 года газ не отбирался. Учет газа производится средством измерения ИРВИС-ПУГ-80-16 Ульрта (119), который в соответствии с актом проверки от 01.11.2024 № КИ/000000000733 признан исправным.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в отзыве на исковое заявление пояснило, что объект газораспределительной системы газификация 4-х индивидуальных нежилых зданий по адресу: Владимирская обл., Киржачский р-он, МО Филипповское (сельское поселение), кадастровый номер земельного участка 33:02:021257:067 принят в эксплуатацию в августе 2023 года, работы по газификации объекта выполняло ООО «Политех». В составе газоиспользующего оборудования поименован пункт учета газа ИРВИС-ПУГ-1ИЛ-Ультра-80-16-ЭНДО-Премиум. В связи с готовностью сети газопотребления и газоиспользующего оборудования 24.07.2024 осуществлен пуск газа в пункт редуцирования газа, распределительный газопровод, газопровод-ввод среднего давления при вводе в эксплуатацию объекта газификации. Согласно имеющемуся в материалах дела акту № 000000000733 измерительный комплекс ИРВИС-Ультра исправен по состоянию на 01.11.2024.

ООО «Ирвис-МСК» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в ходе осмотра оборудования установлено, что прибор учета ИРВИС-Ультра установлен в разукомплектованном виде. На эксплуатационном трубопроводе, в шкафу ПУГ установлен первичный преобразователь, вторичный прибор – блок интерфейса и питания установлен в отапливаемом помещении и кабельной линией соединяется с первичным преобразователем. При осмотре помещения истца установлено, что смонтирован блок бесперебойного питания (ИВРИС-УБП-К-7,0), к нему подведена кабельная линия для соединения с первичным преобразователем. Блок интерфейса и питания отсутствовал и не имелось следов монтажа данного оборудования. Первичный преобразователь и блок интерфейса и питания ИРВИС-Ультра являются единым комплектным прибором учета и в случае разукомплектования прибор учета подлежит ремонту и первичной проверке. Истцу предложено демонтировать первичный преобразователь и передать в ООО «Ирвис-МСК» для ремонта и первичной проверки. Ремонтные работы прибора учета ИРВИС-Ультра выполнены в полном объеме 04.10.2024 и прибор учета передан истцу. Монтаж прибора на газопровод истца ООО «Ирвис-МСК» не осуществляло.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.06.2025. После перерыва дополнительных письменных позиций, ходатайств, заявлений, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступило.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по газификации котельной № 1 по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), с. Филипповское, кадастровый номер земельного участка 33:02:021257:1067 (наружный газопровод) № 6 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по газификации котельной №1 (строительство газопровода среднего давления ПЭ о63x5,8 - 38м, ПЭ о110x10,0 - 466м до котельной №1 с установкой узла учета ИРВИС УЛЬТРА) по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), с. Филипповское, кадастровый номер земельного участка 33:02:021257:1067 согласно проектной документации филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Александрове, а заказчик обязуется обеспечить оплату за выполненные работы.

Срок выполнения работ с момента оплаты аванса - 2 месяца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в сумме 2 095 000 руб., в том числе НДС 20% включает в себя стоимость работ и материалов с учетом всех затрат, предусмотренных проектом и утвержденным заказчиком.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что фактически выполненные работы сдаются подрядчиком по документам: акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и счет на оплату, оформленные в установленном порядке, в 2-х экземплярах. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт и производит оплату в течение 10 дней.

При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику их перечень. Подрядчик обязуется устранить замечания в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора после завершения работ в полном объеме в соответствии с настоящим договором подрядчик представляет заказчику объект для ввода в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ ст.55, Положением об осуществлении строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54.

С момента принятия заказчиком результатов работ подрядчик выставляет счет об оплате фактически выполненных работ. Счет может быть предоставлен по эл.почте. Оплата выполненных объемов работ заказчиком подрядчику осуществляется по форме № КС-3 «Справке о стоимости выполненных работ и затрат», составленной на основании «Акта приемки выполненных работ». Заказчик оплачивает подрядчику затраты по выполненным работам по договорной цене (пункт 5.1 договора).

Авансовый платеж - 50  % (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств сторонами по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора срок гарантий на выполненные работы по настоящему договору устанавливается 1 (один) год.

В течение гарантийного периода заказчик вправе предъявить требования по устранению выявленных недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации (пункт 8.2 договора).

Из пункта 8.3 договора следует, что если обнаруженные недостатки не связаны с нарушением условий эксплуатации, подрядчик обязуется устранить их за свой счет в течение 10-и дней.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2023, акт от 31.08.2023 № 9, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Объект строительства введен в эксплуатацию в августе 2023 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Как указывает истец, в ходе выполнения технологического присоединения представителями ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» выявлено, что прибор учета ИРВИС-Ультра установлен в разукомплектованном виде, отсутствует часть прибора – блок интерфейса и питания.

В связи с выполнением ответчиком работ с ненадлежащим качеством, истец самостоятельно произвел демонтаж установленного в узле учета первичного преобразователя прибора учета ИРВИС-Ультра, направил производителю в целях осуществления ремонта и проверки указанного прибора учета.

ООО «Ирвис-МСК» произвело ремонт прибора учета ИРВИС-Ультра, после чего, истцом осуществлён его монтаж на объекте газораспределения.

Истец полностью оплатил указанные расходы в размере 142 099 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.09.2024 № 185.

После осуществления монтажа исправного прибора учета ИРВИС-Ультра, объект газораспределения принят, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 01.11.2024 № КИ/000000000733.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2024 с требованием о возмещении понесенных расходов по ремонту прибора учета ИРВИС-Ультра в размере 142 099 руб. 20 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являющийся профессионалом в строительной сфере, принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ с последующими гарантийными обязательствами в отношении результата работ.

В соответствии со статьями 716, 754, 755 ГК РФ подрядчик - как профессиональный участник данных правоотношений, приступая к производству работ, ознакомившись со сметой и видами работ, должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства. В необходимых случаях подрядчик обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения работ либо о проведении дополнительных работ и приостановить ход выполнения работ до получения от заказчика соответствующих указаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ. По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованные с заказчиком сроки; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного договора, ответчик выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2023, акт от 31.08.2023 № 9, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

В ходе выполнения технологического присоединения представителями ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» выявлено, что прибор учета ИРВИС-Ультра установлен в разукомплектованном виде, отсутствует часть прибора – блок интерфейса и питания.

В связи с выполнением ответчиком работ с ненадлежащим качеством (прибор учета установлен в разукомплектованном виде с отсутствием блока интерфейса и питания), истец самостоятельно произвел демонтаж установленного в узле учета первичного преобразователя прибора учета ИРВИС-Ультра, направил производителю в целях осуществления ремонта и проверки указанного прибора учета.

ООО «Ирвис-МСК» произвело ремонт прибора учета ИРВИС-Ультра, после чего, истцом осуществлён его монтаж на объекте газораспределения.

Истец полностью оплатил указанные расходы в размере 142 099 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.09.2024 № 185.

После осуществления монтажа исправного прибора учета ИРВИС-Ультра, объект газораспределения принят, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 01.11.2024 № КИ/000000000733.

Факт наличия недостатков, а также причина их образования (связана с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств в рамках спорного договора) подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчиком надлежащим образом не опровергнут. При этом, следует отметить, что спорные  недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке.

Следовательно, ответчиком не опровергнута представленными доказательствами презумпция вины подрядчика в причинах возникновения недостатков (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору установлено, заказчик вправе воспользоваться способом защиты нарушенного права, установленным статьей 723 ГК РФ и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Размер убытков определен истцом в виде стоимости затрат на выполнение работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 142 099 руб. 20 коп. (стоимость модернизации и ремонта первичного прибора учета ИРВИС-Ультра).

Размер убытков ответчиком также не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало. Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в результате чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков товара, смонтированного при выполнении работ по договору от 17.05.2023 № 6, в размере 142 099 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А108 Девелопмент» расходы на устранение недостатков товара в размере 142 099 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина