Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А34-9449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-736/23

Екатеринбург

19 июня 2023 г.


Дело № А34-9449/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2022 по делу № А34-9449/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

В судебном заседании 14.06.2023 в суде округа приняла участиеФИО2; в режиме веб-конференции приняла участие представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 02.07.2015 45АА № 0575351).

ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, со ссылкой на то, что срок на подачу кассационной жалобы, по ее мнению, истекал 09.03.2023, с учетом выходных и праздничных дней, но пропущен в связи с длительной болезнью ее представителя в феврале 2023 года, что подтверждается листком нетрудоспособности от 10.02.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 кассационная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 15.05.2023.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, приняв во внимание, что должник является физическим лицом, и приведенные им обстоятельства нахождения представителя заявителя в феврале 2023 года на больничном, после которого должник в разумные сроки (с учетом выходных и праздничных дней) обратился с настоящей кассационной жалобой, суд округа счел возможным восстановить пропущенный ФИО2 срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть данную жалобу по существу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 18.04.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по его вознаграждению в размере 535 087 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявленные требования удовлетворены, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 532 000 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 21.11.2022 и постановление от 07.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению должника, суды немотивированно отклонили ее возражения в части размера процентов, обоснованные заключением эксперта от 01.11.2022, при том, что на торгах, без такой необходимости, почти единовременно продано имущество должника, залоговое и незалоговое, вырученные от реализации которого денежные средства в сумме 7,6 млн. руб. превысили долг реестра в сумме 4,1 млн. руб., хотя реализация залогового имущества по цене, достаточной для гашения реестра в полном объеме и выплаты вознаграждения управляющему, могла произойти в срок до 18.04.2022, которым заканчивается прием заявок на этапе торгов с ценой предложения в сумме 4 423 307 руб. 48 коп., и управляющий, имея положение о порядке торгов по реализации предмета залога, к этой дате понимая, что денежных средств от реализации залогового имущества будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов и покрытия всех расходов, был обязан проанализировать действия по продаже имущества должника, установить нецелесообразность продажи незалогового имущества и приостановить проведение торгов по незалоговому имуществу и, по крайней мере до 18.04.2022, не объявлять торги по его продаже в связи с отсутствием необходимости, а действия управляющего по одновременному выставлению на торги залогового и незалогового имущества, без учета мнения должника, необходимо квалифицировать как недобросовестные, направленные на причинение убытков должнику и неправомерное увеличение вознаграждения в ущерб интересам должника, но суды не оценили эти доводы и обстоятельства. Должник отмечает, что, по отчету, рыночная стоимость незалогового имущества составляет 423 904 руб., управляющий выставил данный объект на торги за 18000 руб., а реализация незалогового имущества осуществлена за 44100 руб., при том, что незалоговое имущество имело ценность для должника, лишившегося имущества для хозяйственной деятельности, при этом управляющим при реализации незалогового имущества нарушен установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок реализации остальными сособственниками преимущественного права покупки, о чем заявлено в суд сособственником ФИО5, оспорившей торги и заключенный по их результатам договор, и из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не усматриваются сообщения о соблюдении преимущественного права и об отказе остальных сособственников, что суды не учли. Должник ссылается на рассмотрение судом ее жалобы на управляющего и заявлений сособственников реализованного земельного участка о восстановлении их нарушенного права преимущественной покупки, об оспаривании торгов и договора купли-продажи данного земельного участка, и нарушения законодательства установлены в действиях ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. С учетом изложенных доводов, полагая, что действия управляющего по продаже имущества должника, стоимость которого превышает размер реестра, недобросовестны и неразумны, направлены на извлечение личной выгоды путем искусственного создания оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения, должник считает, что вознаграждение в размере 7% не подлежит начислению ФИО3

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2020 в установленном порядке опубликовано утвержденное залоговым кредитором положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника - жилого дома, общей площадью 272 кв.м., по адресу: Курганская обл., г. Курган, <...>, кадастровый номер 5:25:100404:1492; а также земельного участка, общей площадью 922 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 45:25:100404:368; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Курганская обл., г. Курган, <...>.

Определением суда по настоящему делу от 29.10.2021 в редакции финансового управляющего ФИО3 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - 230/11448 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11 448 372 кв.м., по адресу: Курганская обл., Макушинский р-н, в границах реорганизованное ТОО «Б.Курейное», кадастровый номер 45:11:041904:104, начальная цена 18000 руб., результаты оценки которого не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

В процедуре реализации управляющим в соответствии с вышеназванным положениями о порядке реализации залогового имущества должника 03.03.2022 реализовано находящееся в залоге у банка имущество должника: жилой дом площадью 272 кв.м., по адресу: Курганская обл., г. Курган, <...>, кадастровый номер 45:25:100404:1492; земельный участок площадью 922 кв.м., кадастровый номер 45:25:100404:368, почтовый адрес ориентира: <...>; баня, беседка, забор, находящиеся в пределах земельного участка кадастровый номер 45:25:100404:368, по адресу: Курганская обл., г. Курган, <...>, д. 60, при этом стоимость реализованного имущества составила 7 600 001 руб.

Кроме того, в установленном судом порядке финансовым управляющим произведена 18.02.2022 реализация незалогового имущества должника - 230/11448 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11 448 372 кв.м., по адресу: Курганская обл., Макушинский р-н, в границах реорганизованное ТОО «Б.Курейное», кадастровый номер 45:11:041904:104, стоимость которого составила 40000 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего от 03.11.2022, управляющим произведено погашение текущих и реестровых обязательств (на рассмотрении суда находится спор о правопреемстве кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по его вознаграждению, представил расчет, согласно которому, размер процентов составляет 532 000 руб. 07 коп. (сумма не превышает 10%).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица -залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору; 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором; оставшиеся денежные средства (иные 10%) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных 10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр, вследствие действий управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что управляющим в соответствии с утвержденным залоговым кредитором порядком реализации организованы торги, в результате которых предмет залога после двух несостоявшихся аукционов реализован с торгов в форме публичного предложения после последовательного снижения цены, и заключен договор купли-продажи от 03.03.2022 по цене 7 600 001 руб., приняв во внимание, что от реализации имущества в полном объеме погашены текущие платежи, реестр требований кредиторов, а также должнику выданы денежные средства в сумме 2 440 000 руб., и, исходя из того, что таким образом цель процедуры банкротства достигнута: проведена реализация имущества, погашен в полном объеме реестр требований кредиторов, погашены текущие платежи должника, покрыты расходы управляющего, должником получена разница денежных средств от реализации, а также, учитывая, что в период с 2020 года и до августа 2022 года, то есть в течение двух лет, какие-либо претензии от должника при утверждении порядка продажи имущества и в ходе осуществления реализации имущества не поступали, а жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием о его отстранении предъявлены должником лишь в августе 2022, то есть только после выполнения всех мероприятий процедуры банкротства и после подачи управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества (18.04.2022), что не препятствует разрешению вопроса об установлении вознаграждения финансовому управляющему, а также, установив, что в данном случае управляющий не преследовал цели искусственного создания условий для выплаты стимулирующего вознаграждения, размер которого рассчитан судами, исходя из цены реализации залогового имущества, в отношении реализации которого у должника не имеется никаких возражений, проверив представленный расчет, согласно которому размер процентов по вознаграждению управляющего составляет 532 000 руб. 07 коп. (не превышает 10%), и, признав его верным, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 532 000 руб. 07 коп.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по настоящему делу от 30.03.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия ФИО3, выразившиеся в выставлении на торги одновременно, как залогового, так и незалогового имущества должника, и данное определением никем не обжаловано, а вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.10.2021 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Доводы должника, что им фактически обеспечена реализация имущества в процедуре банкротства, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонены судами как не противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что соответствующая торговая процедура проведена управляющим, принявшим меры по снятию всех ограничений (арестов) с имущества должника и его дальнейшей реализации, в то время как должником, не осуществляющим в ходе процедуры банкротства какую-либо трудовую деятельность, меры, направленные на погашение требований кредиторов, в добровольном порядке не принимались, текущие расходы не погашались, и все текущие расходы на процедуру управляющий нес из своих средств, финансовому управляющему также не передано должником добровольно имущество для обеспечения его сохранности и последующей реализации, и имущество истребовалось управляющим в судебном порядке, но в полном объеме не передано, соответствующий судебный акт и исполнительный лист не исполнены.

Ссылки должника на заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Лига Эксперт», в котором сделаны выводы, что управляющему не положено вознаграждение, не приняты судами во внимание, поскольку по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, при том, что оно представлено лицом, не участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве ФИО2, в рамках рассмотрения которого непосредственно не назначалось проведение какой-либо экспертизы, по результатам которой возможно было бы получение такого заключения, при том, что вопросы правовой квалификации рассматриваемых требований входят в полномочия суда рассматривающего соответствующий спор.

Кроме того, проверив обоснованность доводов о том, что финансовому управляющему надлежало приостановить проведение торгов незалогового имущества, исследовав и оценив все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что на дату начала приема заявок 29.11.2021 по продаже земельного участка (общедолевая собственность 230/11448) по адресу: Курганская обл., Макушинский р-н в границах реорганизованное ТОО «Б.Курейнское», первый аукцион по продаже залогового имущества: жилого дома с объектами и земельного участка по адресу: г. Курган, пос. Теплый стан, ул. Болдинская, 60 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, повторный аукцион от 14.01.2022 по продаже указанного залогового имущества также признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, после чего объявлены торги в форме публичного предложения, и на момент заключения договора купли-продажи доли в праве на земельный участок по адресу: Курганская обл., Макушинский р-он в границах реорганизованное ТОО «Б.Курейнское» заявок на покупку дома не имелось, а также, принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах исход торгов (цена продажи) по залоговому имуществу финансовому управляющему был не известен, суды признали, что при таких обстоятельствах у финансового управляющего не имелось разумных оснований не начинать торги по незалоговому имуществу, при том, что и от должника в ходе торгов никаких возражений не поступало.

При этом реализация имущества должника производилась управляющим в соответствии с утвержденным определением суда от 29.10.2021 положением о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества должника, а также в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника, опубликованном в ЕФРСБ 30.11.2020, в то время как должник, участвовавший в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть определения от 29.10.2021, и располагавший все необходимой информацией о порядке продаже залогового имущества должника, названный судебный акт не обжаловал, и в течение длительного времени до подачи управляющим ходатайств о завершении процедуры банкротства и установлении процентного вознаграждения возражений по порядку продажи имущества должника не заявлял, жалобу на соответствующие действия (бездействие) управляющего подал только в августе 2022 года, при том, что определением от 30.03.2023 в удовлетворении этой жалобы судом отказано, и данное определение должник не обжаловал в установленном порядке.

Ссуды в данном случае также исходили из того, что реальная, действительная рыночная цена спорного незалогового имущества определена по результатам открытых публичных торгов в форме аукциона, при том, что именно реализация имущества на открытых торгах – это механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769), и именно в таких условиях реализация имущества направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения; реальная рыночная цена имущества объективно сформируется на торгах в соответствии со спросом, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур, иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения торгов, ввиду чего довод о том, что участок продан по заниженной цене, отклонен апелляционным судом как не состоятельный, при том, что должник участвовал при рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены имущества, против цены и самой продажи не возражал, цену утвердил суд, данное определение не обжаловано, рыночная цена определена по итогам торгов.

Ссылки должника на то, что управляющим реализовано незалоговое имущество должника, в отсутствие которого последний лишился имущества для продолжения хозяйственной деятельности, являлись предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки всех материалов дела и представленных доказательств отклонены как не подтвержденные документально, поскольку с 29.06.2004 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию (49.39.11), указанный вид деятельности также подтверждается представленными самим должником актами выполненных работ, договорами аренды с экипажем, а проданный земельный участок не участвовал в предпринимательской деятельности должника и не приносил должнику доход, тогда как все имущество, используемое в предпринимательской деятельности (все автомобили) и жилой дом должника с земельным участком остались в собственности должника, также получившего из конкурсной массы денежные средства в сумме 2 440 000 руб., при том, что указанного имущества достаточно для повышения уровня экономической состоятельности и платежеспособности должника, что отвечает целям банкротства граждан.

Ссылки должника на наличие на рассмотрении суда жалоб на действия финансового управляющего не приняты судами во внимание, поскольку рассмотрение судом вопроса об установлении вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует возможности в последующем, при завершении процедуры реализации имущества гражданина, поставить вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего при условии, что будут установлены случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения должнику убытков, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий; а кроме того судебный акт об установлении суммы процента также может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2022 по делу№ А34-9449/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов