Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А34-9449/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15063/2022
г. Челябинск
16 декабря 2022 года
Дело № А34-9449/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 по делу № А34-9449/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего (нарушение сроков размещения и публикации объявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов).


В заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность № 45 АА 0575351 от 02.07.2015).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность № 45 АА 1383021 от 19.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.


Публичное акционерное общество Банк ВТБ 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введении процедуры реструктуризации долгов, включении требования в размере 3 744 617 руб. 88 коп., из которых 2 127 201 руб. 52 коп. обеспеченными залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим имуществом должника, арбитражного управляющего из числа членов Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определениями суда от 09.10.2018, от 05.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Отдел опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана, ФИО6, ФИО7, зарегистрированные в доме должника, являющемся предметом залога.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) определение суда от 03.12.2019 отменено, заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 суд утвердил ФИО3 (ИНН <***>, регистрационной номер арбитражного управляющего 6517, регистрационный номер в СРО 328, адрес для корреспонденции: 640002, <...>, далее – финансовый управляющий должника ФИО3), являющегося членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (620075, <...>), установив вознаграждение финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей единовременно.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Курганской области 02.08.2022 поступило ходатайство должника об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в нарушении сроков размещения сообщения и публикации объявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.10.2022, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о незначительности имеющейся просрочки публикации информации о введении процедуры реструктуризации на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. Рассматриваемое по существу заявление ФИО2 ни а тексте, ни в просительной части не содержит информации о том, что заявителем оспариваются действия финансового управляющего относительно не размещения на ЕФРСБ сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По мнению апеллянта, судом не были надлежащим образом оценены обстоятельства дела. Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что своими действиями (бездействием) финансовый управляющий должника нарушил права и интересы должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу отказано, ввиду отсутствия признаков относимости к рассматриваемому обособленному спору.

В приобщении представленных представителем апеллянта дополнительных документов отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их получения после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в случае, даже если действия арбитражного управляющего формально действительно не соответствуют закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, доказательства нарушения прав кредиторов на получение информации (КАД) не представлены, принимая во внимание, что вышепоименованные обстоятельства не повлекли затягивание процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник сослался на то, что сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов подлежало опубликованию финансовым управляющим ФИО3, в течение трех рабочих дней с даты размещения (14.01.2020) на сайте Арбитражного суда Курганской области постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть 16.01.2020.

Вместе с тем, сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов было размещено на ЕФРСБ за № 4657868 лишь только 03.02.2020, а объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 77230895508 только 15.02.2020, то есть в нарушение норм законодательства (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве) - с пропуском установленного срока.

Полагает, что своими действиями (бездействием) финансовый управляющий ФИО3, действуя недобросовестно и неразумно, нарушил права и интересы должника и кредиторов.

Принимая во внимание то, что в производстве суда находится ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 535 087 руб. 07 коп., считает, что признание действий финансового управляющего, в рамках дела № А34-9449/2018, нарушающими законодательство Российской Федерации, может существенно повлиять на вынесение справедливого судебного акта по указанному ходатайству.

Несмотря на то, что факт нарушения сроков публикации сообщений о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное нарушение закона в данном рассматриваемом случае не привело к фактическому нарушению прав заявителя жалобы и кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку к дате судебного заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов все требования кредиторов должника были рассмотрены, а соответственно нарушение сроков публикации не привело к необоснованному увеличению сроков проведении первой процедуры в деле о банкротстве ФИО2.

Кроме того, су апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков публикации сообщений имело место быть в 2020 году, а с жалобой на действия финансового управляющего должник обратился лишь 02.08.2022.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами по обстоятельствам деятельности финансового управляющего, что не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 по делу № А34-9449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Т.В. Курносова


М.Н. Хоронеко