Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А53-3195/2021




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3195/2021
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2021 года
15АП-19803/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от Управления капитального строительства города Таганрога:

представитель Новикова Евгения Валерьевна по доверенности от 01.04.2021;

от акционерного общества «Южтрубопроводстройпроект»:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.09.2021 по делу № А53-3195/2021

по иску Управления капитального строительства города Таганрога

(ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847)

к акционерному обществу «Южтрубопроводстройпроект» (ИНН 6163009716, ОГРН 1026103159862) о расторжении контракта от 24.05.2018 №21, взыскании штрафа,

по встречному иску акционерного общества «Южтрубопроводстройпроект» к Управлению капитального строительства города Таганрога

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Южтрубопроводстройпроект» (далее – ответчик, общество) о расторжении контракта от 24.05.2018 №21, взыскании 285 323 рублей 64 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги по контракту от 24.05.2018 №21.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции был принят встречный иск акционерного общества «Южтрубопроводстройпроект» к Управлению капитального строительства города Таганрога о взыскании 312 473 рублей 44 копеек задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что управление не в полном объеме оплатило оказанные обществом услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно п. 4.1 контракта срок действия контракта со дня подписания контракта по 31.03.2020 при полном исполнении сторонами своих обязательств.

В судебном порядке расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Судом установлено, что строительство школы завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.08.2020, в связи с чем авторский надзор после указанной даты не требовался, обязательства подрядчика были прекращены.

Суд первой инстанции счел, что спорный контракт к моменту рассмотрения настоящего иска прекратил свое действие на основании согласованных в нем условий, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании штрафа суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела актов скрытых работ следует, что указанные документы подписывались, в том числе, лицом, осуществляющим авторский надзор, а именно организацией ответчика.

При этом как указывает сам истец, 26.08.2020 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Доказательств выполнения спорных обязательств другим подрядчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом строительство объекта без осуществления авторского надзора не допускается, при этом ООО "Контрфорс" осуществляло авторский надзор только в части контроля за выполнением работ по усилению существующих железобетонных конструкций каркаса здания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует основание для возникновения права на начисление штрафа.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 05.06.2018 № 001, от 14.08.2018 № 002, от 14.08.2018 № 002, от 24.12.2019 № 4 на общую сумму 2 540 763,02 руб.

Доказательств сдачи в установленном порядке иных работ истцом по встречному иску не представлено, представленный в дело односторонний акт от 26.08.2020 заказчику не направлялся, при этом при проведении сверки расчетов сторонами по состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствовала, в связи с чем, суд счел, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Управление капитального строительства города Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны предусмотрели срок действия контракта со дня подписания контракта по 31.03.2020 при полном исполнении сторонами своих обязательств.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие размер принятых и оплаченных услуг на общую сумму 2 540 763,02 рубля, а стоимость услуг составляет 2 853 236,46 рублей, что свидетельствует о неполном исполнении обязательств ответчиком по контракту.

В процессе судебного рассмотрения дела истцом указывалось на халатное отношение исполнителя к выполнению принятых обязательств, а также многочисленные замечания по качеству выполняемых работ.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии № 60.3.2/1190 от 08.06.2018; № 60.3.2/1232 от 15.06.2018; № 60.3.2/1858 от 28.09.2018; № 60.3.2/2581 от 25.12.2018 с требованием устранения замечаний и внесении соответствующих изменений в документацию.

Данные требования ответчиком оставались без должного внимания. Поскольку основным условием оказания услуг по авторскому надзору является визуальный контроль соответствия выполняемых на объекте работ требованиям проектной документации, его отсутствие подтверждает неисполнение исполнителем обязательств.

Исполнитель фактически отсутствовал на строительной площадке объекта, что подтверждается отсутствием записей в журнале авторского надзора.

Отсутствие записей с 25.04.2019 в журнале авторского надзора подтверждает факт систематического ненадлежащего нарушения условия муниципального контракта.

Ненадлежащее выполнение контракта было обусловлено систематическим отсутствием исполнителя на строительной площадке, то есть присутствие менее 4 раз в месяц для визуального контроля соответствия выполняемых на объекте работ.

Представленные ответчиком акты на скрытые работы не является полным подтверждением надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 2.2. муниципального контракта от 24.05.2018 № 21 предусмотрено, что в стоимость услуг входят затраты на командировочные расходы, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с выполнением настоящего контракта в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае обязательство ответчика имеет стоимостное выражение. Из чего следует применение пункта 6.6. контракта о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Управления капитального строительства города Таганрога поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчик) и АО «Южтрубопроводстройпроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 24.05.2018 № 21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление авторского надзора по объекту: «Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 49-6».

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 2 853 236,46 руб.

Цена до окончания действия контракта остается твердой и корректировке не подлежит, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения настоящего контракта.

В стоимость услуг по контракту входят затраты на командировочные расходы, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с выполнением контракта в полном объеме (пункт 2.2. контракта).

Расчет с исполнителем за оказанные услуги по авторскому надзору осуществляется заказчиком на основании актов сдачи-приемки в течение 30 дней с момента их подписания сторонами, при условии исполнения исполнителем обязательств согласно п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.14, 3.1.15 (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта расчеты за оказанные услуги по авторскому надзору осуществляются пропорционально объему выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ, но не более 0,2% от стоимости СМР.

По договору исполнитель принял на себя следующие обязанности:

оказать услуги по авторскому надзору в соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и положениями Свода правил «Об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр (СП 246.1325800.2016) и иными нормативными документами по авторскому надзору в течение всего периода строительства объекта (пункт 3.1.1. контракта);

осуществлять выезд на строительную площадку объекта, указанного в п. 1.1. контракта, для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, а также по специальному вызову заказчика в соответствии с контрактом, но не менее 4 (четырех) раз в месяц (пункт 3.1.2. контракта);

обеспечить проведение в процессе производства строительно-монтажных работ проверок соответствия выполненных работ проектным решениям, предусмотренных рабочей документацией, соблюдение технологии, качество производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования (пункт 3.1.4. контракта);

участвовать в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений; в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций (пункт 3.1.14 контракта);

регулярно вести журнал авторского надзора за строительством объекта и выполнять другие работы и услуги, указанные в контракте (пункт 3.1.15. контракта).

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали срок действия контракта: начало - со дня подписания контракта; окончание - 31.03.2020 при полном исполнении сторонами своих обязательств.

Сдача и прием результата оказанных услуг по контракту оформляются актом сдачи - приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 5.3. контракта).

Согласно пункту 7.1. контракта исполнитель вправе завершить осуществление авторского надзора по контракту ранее установленного срока, при условии досрочного завершения работ подрядной организацией работ по строительству общеобразовательной организации.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты на осуществление авторского надзора № 001 от 05.06.2018 на сумму 54 182,06 рублей, № 002 от 14.08.2018 на сумму 104 073,64 рублей, № 3 от 10.10.2019 на сумму 1 670 817,46 рублей, № 4 от 24.12.2019 на сумму 711 689,86 рублей.

В актах указано, что заказчик по выполненному объему, качеству и срокам не имеет претензий к исполнителю.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 24.05.2018 по 31.12.2020 указано, что обороты за период составили 2 540 763,02 рубля, задолженность сторон друг перед другом отсутствует.

В претензии от 04.12.2020 истец указал, что в нарушение условий контракта в настоящее время установлено отсутствие выполнения работ. Исполнитель не осуществлял услуги с 25.04.2019. Истец потребовал оплатить штраф и предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Ответчик против требований истца возражал, указал, что услуги оказаны в полном объеме.

В материалы дела представлены акты скрытых работ, в части которых в качестве лица осуществляющего подготовку проектной документации указан представитель авторского надзора ООО «Контрфорс», а в другой части в качестве лица, осуществляющего подготовку проектной документации, указан представитель авторского надзора АО «Южтрубопроводстройпроект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), под государственным и муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденного приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Заявитель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается тем, что по контракту была предусмотрена стоимость оказанных услуг 2 853 236,46 руб., а по актам на осуществления авторского надзора было принято услуг на 2 540 763,02 рубля.

Вместе с тем, само по себе принятие услуг на меньшую сумму, чем цена контракта, о неисполнение ответчиком обязательств по контракту не свидетельствует.

Стоимость услуг определена в проценте от стоимости строительно-монтажных работ. Стоимость отдельных услуг сторонами не определялась.

Заявитель жалобы указывает, что он направлял в адрес ответчика претензии № 60.3.2/1190 от 08.06.2018; № 60.3.2/1232 от 15.06.2018; № 60.3.2/1858 от 28.09.2018; № 60.3.2/2581 от 25.12.2018.

В письме № 60.3.2/1190 от 08.06.2018 истец просил ответчика представить приказ на руководителя и специалистов, ответственных за предоставление услуги, и журнал авторского надзора, в письме № 60.3.2/1232 от 15.06.2018 истец просил представить список специалистов, осуществляющих авторский надзор.

Управление не оспаривает, что получило запрошенные документы, из актов приема услуг следует, что претензий к оказанию услуг не было.

В письмах № 60.3.2/1232 от 15.06.2018; № 60.3.2/1858 от 28.09.2018; № 60.3.2/2581 от 25.12.2018 содержались претензии относительно проектной и рабочей документации, а не авторского надзора. Спор сторон относительно проектной документации был разрешен заключением мирового соглашения в рамках дела № А53-13903/2019.

Истец указывает, что в период после 25.04.2019 ответчик не осуществлял авторский надзор, не выезжал на строительную площадку, не вел журнал авторского надзора.

Отсутствие в журнале авторского надзора записей с 25.04.2019 само по себе не свидетельствует о невыполнении обществом обязательств по контракту. Записи по 25.04.2019 внесены в раздел «выявленные отступления от проектно-сметной документации, нарушения требований строительных норм, правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ». Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что он вносил записи в случае наличия рекомендаций или при наличии замечаний по осуществлению работ.

Довод о неосуществлении авторского надзора опровергается представленными в дело доказательствами осуществления авторского надзора после 25.04.2019, подписанными самим истцом. В актах на осуществление авторского надзора № 3 от 10.10.2019, № 4 от 24.12.2019 истец указал, что заказчик по выполненному объему, качеству и срокам не имеет претензий к исполнителю. Также представлены акты освидетельствования скрытых работ за период по 15.03.2020, подписанные истцом, как заказчиком, и ответчиком, как представителем авторского надзора.

Заявитель жалобы не оспаривает, что объект введен в эксплуатацию и используется. Из смысла авторского надзора и условий контракта следует, что авторский надзор осуществляется до завершения строительных работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований управления не имеется.

Относительно требования о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 285 323,64 рублей, что составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Вместе с тем, доказательств нарушений, имеющих стоимостное выражение, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.2. контракта в данном случае безосновательна, поскольку условие данного пункта означает, что в стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате истцом ответчику, входят все расходы ответчика (командировочные, налоги и иные платежи).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по делу № А32-14939/2017, от 17.10.2017 № А32-44034/2016; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу № А46-17415/2014; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015).

Заявитель жалобы не приводит конкретных нарушений, за которые бы в контракте была предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске сторонами не обжаловано.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу № А53-3195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина