Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А27-21071/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-21071/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 ноября 2025 года                                                                                    г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст  решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сампаевой О. Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Пенза

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.11.2024, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленное требование мотивировано тем, что ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности банкротстве.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, явку в предварительное и судебное заседание не обеспечила. Представил отзыв на заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве, указал, что вменяемые действия управляющего правомерны, направлены на защиту прав кредиторов должника, не привели к нарушению прав кредиторов и должника.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности в порядке статей 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Управление) ФИО2 по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации, поступившей от судьи Арбитражного суда Кемеровской области Лазаревой М.В., в производстве которой находятся дела №A27-17318/2024 и №A27-16933/2024, на действия арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении им полномочий финансового управляющего имуществом ФИО3 и ФИО4, рассмотрения информации, размещенной в отношении указанных должников в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ», а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дел №A27-17318/2024 и №A27-16933/2024, о несостоятельности (банкротстве) указанных должников в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружены установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении вышеуказанных должников: ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 213.7, пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (Закон о банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается перечисленными в настоящем протоколе доказательствами.

В связи с этим, 10.09.2025 главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в отношении ФИО1, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 00 58 42 25.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы представителя заявителя и арбитражного управляющего,  суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2024 по делу № A27-17318/2024 ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2024 по делу№ A27-16933/2024 ФИО4 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N? 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-II.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

1. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») до определения регулирующим органом срока опубликования сведений, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введений реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в десятидневный срок с момента вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Статья 213.7 Закона о банкротстве не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ.

При этом пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве для решения этого вопроса прямо отсылает к порядку, утвержденному регулирующим органом, то есть к Порядку формирования и ведения ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

При этом пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС N? 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Обязанность по размещению в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов и утверждении финансового управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части соответствующего решения или определения суда.

По смыслу положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта; после получения первого судебного акта по делу участники дела несут обязанность по самостоятельному контролю за ходом дела.

Первым судебным актом для финансового управляющего является судебный акт о его утверждении арбитражным управляющим (подпункт 2 абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавший в данной редакции до 17.12.2024. Разъяснения применяются ко времени исполнения обязанности).

В ходе административного расследования, Управлением  установлено следующее.

А) Согласно информации из картотеки арбитражных дел на сайте htt://kad.arbitr.ru/ по делу № A27-17318/2024 первым судебным актом для финансового управляющего ФИО1 в данном деле является решение от 17.10.2024 о признании банкротом ФИО3 и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 15.10.2024, опубликована на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 18.10.2024.

Указанным решением суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 не позднее чем через десять дней с даты изготовления решения в полном объеме представить в материалы дела доказательства публикации в газете «Коммерсантъ» и опубликования в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сообщение № 15778836 о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении нее реализации имущества должника, а также утверждении финансового управляющего опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 23.10.2024 (к сообщению прикреплено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2024 по делу № A27-17318/2024, опубликованное на сайтеАрбитражного суда Кемеровской области 18.10.2024).

Исходя из вышеизложенного, следует с очевидностью, что ФИО1 отслеживал информацию по делу N A27-17318/2024 на сайте htt://kad.arbitr.ru/ и на дату публикации вышеуказанного сообщения был осведомлен о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника и утверждении его финансовым управляющим должника.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был опубликовать в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего в срок не позднее 02.11.2024.

Однако соответствующее сообщение на момент завершения административногорасследования в газете «Коммерсантъ» не опубликовано.

Судом установлено, что указанное сообщение опубликовано финансовым управляющим лишь 30.08.2025 (объявление №18210573269).

Б) Согласно информации из картотеки арбитражных дел на сайтеhtt://kad.arbitr.ru/ по делу № A27-16933/2024 первым судебным актом для финансового управляющего ФИО1 в данном деле является решение от 10.10.2024 о признании банкротом ФИО4 и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 08.10.2024, опубликована на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 11.10.2024.

Указанным решением суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 не позднее чем через десять дней с даты изготовления решения в полном объеме представить в материалы дела доказательства публикации в газете «Коммерсанть» и опубликования в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сообщение № 15714026 о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении нее реализации имущества должника, а также утверждении финансового управляющего опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 17.10.2024 (к сообщению прикреплено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2024 по делу №A27-16933/2024, опубликованное на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 11.10.2024).

Исходя из изложенного, очевидно, что ФИО1 отслеживал информацию по делу №A27-16933/2024 на сайте htt://kad.arbitr.ru/ и на дату публикации вышеуказанного сообщения был осведомлен о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества должника и утверждении его финансовым управляющим должника.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должен былопубликовать в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего в срок не позднее 27.10.2024.

Однако соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» только 26.07.2025 (объявление№ 18210570169), то есть с нарушением установленного срока на 272 дня.

Несвоевременное опубликование информации о введении процедуры в отношении должника, является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме, затянуло проведение процедуры, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в части своевременного опубликования информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: обращением судьи Лазаревой М.В., решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2024 по делу № A27-17318/2024, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2024 по делу № A27-16933/2024, скриншотами с картотеки дел официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области, сообщением в ЕФРСБ от 23.10.2024 № 15778836, сообщением в ЕФРСБ от 17.10.2024 № 15714026, распечатками с сайта газеты «Коммерсантъ».

Доводы ФИО1 о том, что несвоевременность публикаций вызвана тем, что в конкурсной массе не имелось средств для оплаты публикации, суд признал необоснованными.

В случае отсутствия (недостаточности) средств в конкурсной массе для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве управляющий обязан заявить ходатайство о прекращении производства по делу. Доказательств направления в дело о банкротстве такого ходатайства не представлено. Также управляющим не представлены доказательства направления запросов должнику (иному лицу, которое согласилось погашать расходы по делу о банкротстве) о предоставлении средств для оплаты публикации. Соответственно, отсутствие в конкурсной массе достаточных средств само по себе не является основанием для освобождения управляющего от ответственности.

2. В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. Это означает, что, в отличие от правил банкротства юридических лиц, арбитражный суд не выносит определение путем подписания резолютивной части о продлении соответствующей процедуры банкротства гражданина. В решении о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества суд указывает на то, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры ее срок будет считаться продленным на шесть месяцев. Вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта. При досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в арбитражный суд предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве документы, на основании которых арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено Управлением в ходе проведения административного расследования, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении реализации имущества должников ФИО3 и ФИО4 вышеуказанные положения Закона о банкротстве нарушались.

А) Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2024 по делу №A27-17318/2024 ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества до 01.04.2025.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее25.03.2025 представить в суд отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашения требований кредиторов, сведения о доходах должника (в том числе справки по форме2-НДФЛ за период проведения процедуры реализации имущества должника), а также  реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве и судебного акта, финансовым управляющим ФИО1 отчет финансового управляющего с приложением указанных документов представлен не был.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2025 по делу№A27-17318/2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 была продлена до 19.06.2025.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее 11.06.2025 представить отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашения требований кредиторов, сведения о доходах должника (в том числе справки по форме 2-НДФЛ за период проведения процедуры реализации имущества должника), а также реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов, а также доказательства публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве и судебного акта финансовым управляющим ФИО1 отчет финансового управляющего с приложением указанных документов в установленный срок, как и на дату окончания административного расследования, в материалы дела не представлен.

Б) Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2024 по делуN? A27-16933/2024 ФИО4 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества до 01.04.2025:

Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее25.03.2025 представить в суд подробный и мотивированный анализ сделки, послужившей основанием для выбытия из собственности должника автомобиля ФОРД ФОКУС, VIN X9F4XХEED46S89810, анализ имущественного положения бывшего супруга должника (выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах бывшего супруга должника на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости, ответы от ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС МЧС), актуальные сведения о трудоустройстве должника, отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашения требований кредиторов, сведения о доходах должника (в том числе справки по форме 2-НДФЛ за период проведения процедуры реализации имущества должника), а также реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве и судебного акта, финансовым управляющим ФИО1 отчет финансового управляющего с приложением указанных документов представлен не был.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2025 по делу№ A27-16933/2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 была продлена до 19.06.2025.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее 11.06.2025 представить - подробный и мотивированный анализ сделки, послужившей основанием для выбытия из собственности должника автомобиля ФОРД ФОКУС, VIN <***>, анализ имущественного положения бывшего супруга должника (выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах бывшего супруга должника на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости, ответы от ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС МЧС), актуальные сведения о трудоустройстве должника, отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашения требований кредиторов, сведения о доходах должника (в том числе справки по форме 2-НДФЛ за период проведения процедуры реализации имущества должника), а также реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве и судебного акта финансовым управляющим ФИО1 отчет финансового управляющего с приложением указанных документов в установленный срок, на дату окончания административного расследования, как и на дату судебного заседания, в материалы дела не представлен.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов и иных участвующих в деле лиц на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных финансовому управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются: решением Арбитражного судаКемеровской области от 17.10.2024 по делу №A27-17318/2024, определениемАрбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2025 по делу №А27-17318/2024, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2024 по делу№A27-16933/2024, определением Арбитражного суда Кемеровской области от01.04.2025 по делу №A27-16933/2024.

Доводы ФИО1 о том, что процедуры реализации имущества в указанных делах о банкротстве не окончены, а норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица предоставлять в суд промежуточный отчет финансового управляющего, не предусмотрено, судом не принимаются во внимание ввиду того, что вышеприведенными нормами на финансового управляющего возложена обязанность по подготовке отчета о своей деятельности и результатах процедуры банкротства должника (на отчетную дату) и предоставления суду в соответствии с установленными законом сроками и периодичностью.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со статьями 143, 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, непредоставление или несвоевременное предоставление финансовым управляющим в суд отчета о своей деятельности и результатах процедуры банкротства гражданина, ведет к ее затягиванию, влечет нарушение прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов на своевременное получение актуальной и полной информации относительно хода процедуры банкротства.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедур банкротства ФИО3 и ФИО4

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, прошел специальную подготовку, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он  не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО1 не представлено. Имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий  не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 считается подвернутым административному наказанию.

Решениями арбитражных судов от 08.11.2024 по делу №A32-33647/2024,  от 31.10.2024 по делу №A72-11869/2024, от 17.03.2025 по делу №A55-1096/2025, от 27.03.2025 по делу №A12-1558/2025, от 17.03.2025 по делу №A53-1950/2025, от 05.03.2025 по делу №A55-3046/2025, от 17.04.2025 по делу №A52-673/2025, от 29.04.2025 по делу №A51-3663/2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве не истекли

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административнаяответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения,предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на негоЗаконом о банкротстве, не истекли.

Таким образом, вменяемое совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, следовательно ФИО1 подлежит привлечению к ответственности только по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО1, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождение лица от административной ответственности  и признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1  указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в Определении от 03.07.2014 N 1552-О,   особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии  у ФИО1 должной предусмотрительности и его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд не находит оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Кроме того, в соответствии со статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного.

Судом установлено, что согласно «Банку решений арбитражных судов» ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и штрафа, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (решения от 08.11.2024 по делу №A32-33647/2024, от 31.10.2024 по делу №A72-11869/2024, от 17.03.2025 по делу №A55-1096/2025, от 27.03.2025 по делу №A12-1558/2025, от 17.03.2025 по делу №A53-1950/2025, от 05.03.2025 по делу №A55-3046/2025, от 17.04.2025 по делу №A52-673/2025, от 29.04.2025 по делу №A51-3663/2025).

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах минимального срока, предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Доводы ФИО1 о том, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения, судом признаются несостоятельными.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             И. Н. Мозгалина