Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А64-4015/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«04» сентября 2023 г. Дело № А64-4015/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», с. Бокино, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городских дорог», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2023 №45, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: до перерыва - ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт; после перерыва – ФИО3, доверенность от 19.01.2023, диплом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстрой», с. Бокино, Тамбовский район, Тамбовская область, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Спецдорсервис», г. Тамбов, о возмещении ущерба в размере 637652,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 28.09.2022 уточнено наименование ответчика - муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог».

Определением суда от 20.12.2022 по делу №А64-4015/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Все ли заявленные повреждения (согласно административным материалам ГИБДД и материалам экспертного исследования ФИО5) автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 в 16:40 по адресу: <...> в районе д. 69?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 в 16:40 по адресу: <...> в районе д. 69.

Производство по делу определением суда от 20.12.2022 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 03.02.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №1525/47 от 25.01.2023.

Согласно экспертному заключению №1525/47 от 25.01.2023 по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) Заявленные повреждения (согласно административного материала ГИБДД и материала экспертного исследования ФИО5) автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 получены в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 в 16:40 по адресу: <...>. Повреждения решетки радиатора ТС к данному ДТП не относятся.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 после ДТП, произошедшего 16.03.2022, по состоянию на март 2022 года составляет 560100,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно заявлению от 06.03.2023 просит суд взыскать с МБУ «Спецдорсервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato гос. рег. знак О036СС68 в результате ДТП от 16.03.2022 в размере 560100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по договору от 28.03.2022 №96/1 в размере 6000,00 руб.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято (протокол судебного заседания, определение суда от 22.08.2023).

Представитель ответчика выразил несогласие с экспертным заключением №1525/47 от 25.01.2023, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (письменное ходатайство от 14.03.2023). Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы, наличием вопросов по проведенному в рамках настоящего дела экспертному исследованию и необходимости их разъяснения, а также принимая во внимание позиции сторон, определениями суда от 12.04.2023 и от 22.08.2023 эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Явившийся в судебное заседание 24.05.2023 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителя истца. Ответчик явку своего представителя в заседание суда 24.05.2023 не обеспечил, соответствующих надлежащих доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании 28.08.2023 представитель истца заявленные исковые требования в уточненном объеме поддержал.

Ответчик требования истца отклонил, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал.

В судебном заседании 28.08.2023 в соответствии со ст.86 АПК РФ повторно допрошен эксперт ФИО4, который ответил на вопросы суда и представителя ответчика, в том числе с учетом доводов, приведенных ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в материалы дела представил письменные пояснения, датированные 31.08.2023.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как указано выше, исходя из предмета спора, с целью соотнесения заявленных повреждений с ДТП, произошедшим 16.03.2022, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 после ДТП, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Заключение эксперта ФИО4 №1525/47 от 25.01.2023 содержит выводы по поставленным судом вопросам.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ФИО4 не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и некомпетентности самого эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, МБУ «Дирекция городских дорог» просит поручить ее проведение ООО Экспертное учреждение «Воронежский цент экспертизы». Согласно письму ООО Экспертное учреждение «Воронежский цент экспертизы» от 13.03.2023 №133 стоимость проведения экспертизы составит 50000,00 руб., однако доказательств внесения данной денежной суммы в полном объеме на депозитный счет суда ответчиком не представлено.


Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, не внес на депозит суда сумму достаточную для ее проведения.

На основании вышеизложенного, протокольным определением от 28.08.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 28.08.2023, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 в 16 час. 40 мин. по адресу: <...> в районе дома №69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68, принадлежащего на праве собственности ООО «Промстрой». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 №68 ОО 062168 16.03.2022 в 16 час. 40 мин. на ул. Волжской г. Тамбова в районе дома №69 в процессе движения автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 под управлением водителя ФИО6 произошел въезд в яму залитую водой.

17.05.2022 инспектором по ИАЗ ОСБ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области составлен рапорт о произошедшем ДТП с участием автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68, из содержания которого следует, что указанный автомобиль получил технические повреждения, пострадавших нет; на месте ДТП участниками ДТП была составлена схема ДТП и сделаны фотографии места ДТП. Участники ДТП прибыли в административное здание ГИБДД для оформления материалов ДТП.

Из представленных в материалы дела объяснений водителя ФИО6 от 17.03.2022 (полученных инспектором ИАЗ ОСБДПС) следует, что 16.03.2022 примерно в 16:40 управляя автомобилем КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 ФИО6 двигался по ул. Кавказская в сторону ул. Волжской г. Тамбова со скоростью около 30 км/ч по своей полосе. Дорожное покрытие было мокрым и скользким с обледенением. На перекрестке ул. Кавказской с ул. Волжской, проехав по луже, водитель попал в глубокую яму и почувствовал сильный удар в передней нижней части автомобиля. Водитель остановился за лужей и осмотрев автомобиль увидел, что разбита передняя часть. После этого водитель сообщил в дежурную часть полиции о ДТП. В ДТП никто не пострадал. Яма была залита водой.

28.03.2022 между ООО «Промстрой» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на проведение экспертного заключения №96/1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68.

Уведомлением от 21.03.2022 (направленным в адрес ответчика 25.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма от 25.03.2022) ООО «Промстрой» известило ответчика о произошедшем 16.03.2022 ДТП, повреждении спорного транспортного средства, а также предложило направить своего представителя 28.03.2022 по указанному в уведомлении адресу для осмотра поврежденного автомобиля с целью проведения независимой технической экспертизы.

28.03.2022 ИП ФИО5 осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства №96/1.

По результатам проведенного экспертное исследование ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 04.04.2022 №96/1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 по состоянию на 16.03.2022, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 631652,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 569153,35 руб.

Согласно акту приема-сдачи работ от 04.04.2022 №96/1, платежному поручению от 14.04.2022 №408 стоимость по определению размера расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля составила 6000,00 руб. и ООО «Промстрой» была оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2022 с требованием о возмещении убытков. Данная претензия направлена в адрес ответчика 19.04.2022, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении заказного письма от 19.04.2022 с описью вложения, однако оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, заявлен настоящий иск.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Администрацией города Тамбова Тамбовской области обязанность по содержанию перечня городских автомобильных дорог была возложена на МБУ «Спецдорсервис».

Постановлением администрации г.Тамбова от 27.05.2011 № 3606 утверждён Устав МБУ «Спецдорсервис».

В соответствии с пунктом 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис», Учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории города Тамбова.

Для достижения целей, указанных в п.2.1 указанного Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительных работ в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства дорожного движения и т.д.); организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения, относящихся к компетенции Учреждения; осуществляет контроль за техническим состоянием городских территорий, дорог, тротуаров, искусственных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, непосредственно связанных с дорогой (п.2.2. Устава).

Постановлением администрации г. Тамбова от 20.03.2012 №2055 в оперативное управление МБУ «Спецдорсервис» переданы объекты недвижимого имущества (автомобильные дороги, мосты, прочие объекты) согласно перечню (приложение №2 к Постановлению), в том числе автомобильная дорога по адресу: <...>.

Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 11.07.2022 №4679 МБУ «Спецдорсервис» переименовано в МБУ «Дирекция городских дорог».

Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 27.07.2023 №6159 утвержден Устав МБУ «Дирекция городских дорог».

В соответствии с п. 2.1 Устава Учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог в пределах территории городской округ - город Тамбов.

Предмет деятельности Учреждения - организация и выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог в пределах территории муниципального образования городской округ - город Тамбов (п.2.2 Устава).

Согласно п. 2.3 Устава основными видами деятельности данного Учреждения среди прочих являются:

- организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения и т.д.);

- осуществление контроля за техническим состоянием автомобильных дорог, тротуаров, искусственных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, непосредственно связанных с дорогой;

- организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения, относящихся к компетенции Учреждения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что МБУ «Дирекция городских дорог» (ранее МБУ «Спецдорсервис»), наделенное собственными полномочиями по реализации полномочий муниципального образования в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа, обязано обеспечивать организацию и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительные работы в отношении дорог, организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения, относящихся к компетенции Учреждения; осуществлять контроль за техническим состоянием городских дорог, в том числе в отношении участка автомобильной дороги адресу: <...> переданной Учреждению на праве оперативного управления.

Согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245- ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей 5.4. ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры выбоин и не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади – 0,06 кв.м

Как следует из таблицы 5.3, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Следовательно, МБУ «Дирекция городских дорог» (ранее МБУ «Спецдорсервис») в силу закона, обязано обеспечивать соответствие автомобильных дорог, переданных ему в оперативное управление, принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Судом истребован из органов ГИБДД УМВД России по Тамбовской области административный материал по факту ДТП, в составе которого поступили рапорт инспектора по ИАЗ ОСБ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 17.03.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 №68ОО062168 с приложением (схемой ДТП), объяснение водителя ФИО6, фотоматериалы с места ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 №68 ОО 062168 16.03.2022 в 16 час. 40 мин. на ул. Волжской г. Тамбова в районе дома №69 в процессе движения автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 под управлением водителя ФИО6 произошел въезд в яму залитую водой.

17.05.2022 инспектором по ИАЗ ОСБ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области составлен рапорт о произошедшем ДТП с участием автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68, из содержания которого следует, что указанный автомобиль получил технические повреждения, пострадавших нет; на месте ДТП участниками ДТП была составлена схема ДТП и сделаны фотографии места ДТП.

Из объяснений водителя ФИО6 от 17.03.2022 (полученных инспектором ИАЗ ОСБДПС) следует, что 16.03.2022 примерно в 16:40 управляя автомобилем КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 ФИО6 двигался по ул. Кавказская в сторону ул. Волжской г. Тамбова со скоростью около 30 км/ч по своей полосе. Дорожное покрытие было мокрым и скользким с обледенением. На перекрестке ул. Кавказской с ул. Волжской, проехав по луже, водитель попал в глубокую яму и почувствовал сильный удар в передней нижней части автомобиля. Водитель остановился за лужей и осмотрев автомобиль увидел, что разбита передняя часть. После этого водитель сообщил в дежурную часть полиции о ДТП. В ДТП никто не пострадал. Яма была залита водой.

Из представленных фотоматериалов с места ДТП видно, что параметры ямы, залитой водой, по ширине, глубине и площади превышают параметры, установленные ГОСТ (не более по длине - 15 см, по глубине - 5 см, по площади – 0,06 кв.м).

В письме от 24.10.2022 №36/7451 УМВД России по Тамбовской области указано, что согласно сведениям базы данных «АИУС ДТП» на территории обслуживания ГИБДД УМВД России по Тамбовской области иных фактов ДТП с участием автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 не зарегистрировано.

В письме от 11.07.2022 №1255 по факту предоставления сведений о недостатках улично-дорожной сети по адресу: <...> в районе дома №69, УМВД России по г. Тамбову сообщило суду, что по факту наличия дефектов дорожного покрытия по указанному адресу в ГИБДД УМВД России по городу Тамбову также поступало два сообщения КУСП №104409 от 07.06.2022 и КУСП №106240 от 15.04.2022. В ходе проведения проверки осуществлялся выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого было установлено, что на данном участке автомобильной дороги проводятся работы по капитальному ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы ответственности за причинение вреда, не содержит императивных норм, согласно которым факт причиненного вреда должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

Следовательно, факт причинения вреда автотранспортному средству марки КIА Cerato, причины таких негативных последствий могут быть установлены судом на основе оценки любых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе рапорта инспектора по ИАЗ ОСБ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 17.03.2022, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 №68ОО062168 с приложением (схемой ДТП), объяснения водителя ФИО6, фотоматериалов с места ДТП

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что на момент ДТП на дороге имелось повреждение (яма либо выбоина, просадка), которое по своим параметрам превышало допустимые параметры ГОСТ, и подлежало устранению в установленные сроки.

Доказательств, подтверждающих состояние дорожного покрытия на момент ДТП на участке дороги по адресу: <...> в районе дома №69, соответствующее ГОСТ Р 50597-2017 и правилам безопасного движения, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» на дату ДТП 16.03.2022, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что МБУ «Дирекция городских дорог» (ранее МБУ «Спецдорсервис») проводились обследования спорного участка дороги, устранялись недостатки, имелись предупреждающие знаки, которые могли предотвратить причинение вреда, отсутствуют. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги также не доказано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств того, что со стороны водителя имелись какие-либо нарушения скоростного режима.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В целях выяснения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, установления повреждений транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

По результатам проведенного внесудебного экспертного исследования ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 04.04.2022 №96/1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 по состоянию на 16.03.2022, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 631652,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 569153,35 руб.

Ввиду несогласия ответчика с результатами указанного экспертного исследования, а также наличия разногласий сторон по относимости имеющихся повреждений автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 к ДТП, произошедшему 16.03.2022, и относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 20.12.2022 по ходатайству ответчика по делу №А64-4015/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Все ли заявленные повреждения (согласно административным материалам ГИБДД и материалам экспертного исследования ФИО5) автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 в 16:40 по адресу: <...> в районе д. 69?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 в 16:40 по адресу: <...> в районе д. 69.

Согласно экспертному заключению №1525/47 от 25.01.2023 по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) Заявленные повреждения (согласно административного материала ГИБДД и материала экспертного исследования ФИО5) автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 получены в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 в 16:40 по адресу: <...>. Повреждения решетки радиатора ТС к данному ДТП не относятся.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 после ДТП, произошедшего 16.03.2022, по состоянию на март 2022 года составляет 560100,00 руб.

При этом из содержания экспертного заключения следует, что при определении характера и перечня повреждений указанного автомобиля КIА Cerato экспертом отмечено, что локализация повреждений автомобиля КИА в акте осмотра ТС полностью совпадает с локализацией повреждений в административном материале ГИБДД. Механизм образования повреждений представлял собой контакт в движении нижней передней части кузова автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 с ямой глубиной более допустимой (фото с места ДТП). В этом случае направление ударной нагрузки направлено снизу вверх, а также от передней части к задней вдоль продольной оси автомобиля. Деформация (разрушение) защиты двигателя, корпуса КПП, облицовки переднего бампера, решетки радиатора нижней с облицовкой, рамки радиатора является первичным повреждением (следом), нарушением целостности материала данных деталей вследствие усилия, превышающего его прочность. Его характер соответствует механизму происшествия, изложенному в обстоятельствах происшествия.

Как указано экспертом, повреждения усилителя бампера переднего, конденсатора, радиатора, подкрылков передних, фары левой, фары правой возможны в результате смещения бампера переднего и рамки радиатора снизу вверх и спереди назад автомобиля КИА при контактном взаимодействии с краями ямы на проезжей части. Эти повреждения являются вторичными. Указанные составные части находятся по линии передачи внешней нагрузки от места первичного контакта к салону ТС. При этом эксперт отметил, что повреждения решетки радиатора не относятся к данному ДТП. Данная комплектующая исследуемого ТС находится значительно выше места контакта с проезжей частью (ямой).

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 не соответствующими заданному механизму происшествия.

Представитель ответчика выразил несогласие с экспертным заключением №1525/47 от 25.01.2023, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Мотивируя заявленные возражения и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик сослался на отсутствие у эксперта ФИО4 надлежащего образования для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, в частности наличие у эксперта образования по специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по мнению ответчика, не позволяет проводить экспертизу по поставленным в рамках настоящего дела судом вопросам, поскольку требуется также наличие образования по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия».

Ответчик указал, что эксперт обязан был смоделировать дорожно-транспортную ситуацию, определить место первичного и последующего контактов автомобилей, определить проникаемость удара в области удара для дальнейшего определения поврежденных узлов и деталей автомобиля и относимости к ДТП и т.д. между тем, по мнению ответчика, моделирование ДТП проведено не было, точки контактов автомобиля с дорожным полотном и возможность образования повреждений деталей не определены.

По мнению ответчика, надлежащее исследование повреждений автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 экспертом проведено не было, методика, которую использовал эксперт при исследовании, не указана.

Определениями суда от 12.04.2023 от 22.08.2023 эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Также судом предложено эксперту представить дополнительные письменные пояснения по экспертному заключению №1525/47 от 25.01.2023 с учетом возражений ответчика.

21.06.2023 от эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз ФИО4 в материалы дела поступи письменные пояснения по экспертному заключению с приложением документов об образовании эксперта.

Согласно письмам АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от 18.04.2023 №316, от 20.06.2023 №535 (с приложением соответствующих документов об образовании эксперта) эксперт ФИО4 имеет высшее образование с присвоением квалификации: «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», непрерывный стаж работы по специальности с 1983 года. Эксперт прошел профессиональную переподготовку по специальности: «Техническая экспертиза транспортных средств», имеет стаж работы в качестве судебного эксперта с 2002 года.

В процессе профессиональной экспертной деятельности эксперт ФИО4 был аттестован по экспертным специальностям:

- Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (протокол ЦЭКК РФЦСЭ Минюста России от 28.01.2004);

- 19.3 Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки (протокол ЦЭКК РФЦСЭ Минюста России от 21.03.2006);

- 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (протокол ЦЭКК РФЦСЭ Минюста России от 04.12.2008);

- 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки;

Сертификат ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 7/1784 от 04.03.2013;

Сертификат ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 7/1993 от 05.02.2016;

Сертификат ФБУ ВРЦСЭ Минюста России №7/2146 от 15.02.2019; Сертификат ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 7/2252 от 03.02.2022.

Эксперт ФИО4 включен в Государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №3959).

При этом АНО Тамбовский центр судебных экспертиз отметила, что пределы компетенции эксперта конкретной экспертной специальности определяются сертифицирующим органом, который определяет порядок сертификации, перечень необходимых знаний и другие необходимые параметры, включая методы и методики применяемые при производстве судебных экспертиз. Головным сертификационным органом в данном случае является РФЦСЭ при Минюсте России действующий в рамках полномочий определенных государством.

В письме РФЦСЭ при Минюсте России от 08.05.2023 № 23-2928 даны разъяснения о наличии компетенции экспертов аттестованных по действующим программам СЭУ Минюста России по специальности 13.4 в сфере идентификации повреждений транспортного средства, механизма повреждений, обстоятельств ДТП.

Так, в частности, в письме РФЦСЭ при Минюсте России от 08.05.2023 № 23-2928 указано, что в 2013 году к компетенции судебных экспертов по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и опенки» отнесены задачи по установлению не только характера и объема повреждений транспортных средств, но и установлению причинно-следственной связи выявленных повреждений с фактом рассматриваемого ДТП. В связи с этим внесены изменения в программу подготовки судебных экспертов системы СЭУ Минюста России по экспертной специальности 13.4, включающие изучение отдельных элементов транспортной трасологии для установления причинно-следственной связи повреждений колесных транспортных средств с происшествием.

Также в письме РФЦСЭ при Минюсте России от 08.05.2023 № 23-2928 отмечено, что в целях установления пределов компетенции судебных экспертов по специальности 13.4 и судебных экспертов по специальности 13.3, необходимо исходить из следующего:

Объектом исследования судебного эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4, являются повреждения КТС, как правило, в рамках гражданского права.

Эксперт по специальности 13.4 должен установить необходимые элементы механизма столкновения КТС, а затем уже механизм образования тех или иных повреждений. Для этого им могут применяться методические приемы трасологических методов исследования, позволяющие определить направление действующих ударно- динамических нагрузок и место их приложения (установление составных частей КТС, первично контактировавших между собой).

Эксперт по специальности 13.4 должен решать вопросы, связанные непосредственно с объектами исследования - повреждениями КТС, а именно: установлением их перечня, характера, причин возникновения, соответствия обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Все трасологические исследования, выходящие за пределы указанных задач, не являются предметом исследования экспертов по специальности 13.4. В частности, эксперты по специальности 13.4 не устанавливают механизм ДТП в целом, место столкновения КТС.

Исследование причин неработоспособности (в результате механического повреждения) узлов и агрегатов КТС, не входит в компетенцию эксперта 13.4, и на данном этапе проводится в рамках экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств».

В пределах компетенции судебного эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4, находится решение следующих вопросов, требующих применения специальных знаний в транспортной трасологии:

- Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по ДТП, либо они получены при иныхобстоятельствах?

- Соответствует ли объём повреждений КТС обстоятельствам ДТП, если нет - вчем выражается несоответствие?

- Соответствует ли, с технической точки зрения, механизм формированияповреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП?

- Каков механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле?

- Каков характер и перечень повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП?

Установление причинной связи повреждений с происшествием предусматривает сопоставление зафиксированных экспертом повреждений кузовных составных частей, с направлением действующих ударно-динамических нагрузок от места их приложения. При этом необходимо учитывать, что нагрузка передается, прежде всего, через несущие, силовые кузовные составные части.

Экспертом по специальности 13.4 исследуется механизм образования вторичных формаций, не имеющих следов непосредственного контактного взаимодействия, а также повреждений, возникших вследствие инерционных нагрузок.

Экспертные исследования проводятся на основании материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, или материалов, предоставленных страховыми компаниями, с учетом фотоматериалов, а также по результатам экспертного осмотра КТС, причастных к рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов об образовании и квалификации эксперта ФИО4 и разъяснений ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, изложенных в письме 08.05.2023 № 23-2928, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика об отсутствии у эксперта ФИО4 надлежащего образования для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

В порядке ст. 86 АПК РФ в судебных заседаниях 24.05.2023 и 28.08.2023 экспертом ФИО4 даны пояснения по возникшим вопросам по заключению эксперта от №1525/47 от 25.01.2023 с учетом доводов, приведенных ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

В части доводов ответчика о не проведении при исследовании моделирования обстоятельств ДТП эксперт пояснил, что для осуществления моделирования необходимо представление достоверных данных о глубине, ширине, длине выемки, наличии или отсутствии влажности на дороге, скорости транспортного средства, наличия или отсутствия влажности дорожного покрытия и иных данных, применяемых при моделировании ДТП. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует описание размеров ямы, ее конфигурации, наличия в ней посторонних предметов, выступов, то есть полностью отсутствуют какие-либо параметры препятствия, с которым произошло столкновение исследуемого транспортного средства. Отсутствие таких исходных данных не позволяет точно определить механизм столкновения, точки приложения силы и направления.

Исследование проведено на основании предоставленных судом материалов, в том числе фотоматериалов с изображением поврежденного автомобиля и места ДТП, административного материала ГИБДД по ДТП, акта осмотра транспортного средства от 28.03.2022 №96/1, которые признаны экспертами достаточными для выражения мнения по поставленным судом вопросам.

Эксперт ФИО4 отметил, что натуральный осмотр транспортного средства является основным этапом исследования при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако в данном случае им осмотр автомобиля не проводился, поскольку согласно материалам дела и пояснениям истца произведено частичное восстановление автомобиля, в связи с чем эксперт при осуществлении экспертного исследования использовал акт осмотра транспортного средства от 28.03.2022 №96/1, составленный по результатам натурального осмотра поврежденного автомобиля экспертом – техником ФИО5, оснований не доверять которому у эксперта ФИО4 отсутствовали.

При этом судом принято во внимание, что уведомлением от 21.03.2022 (направленным в адрес ответчика 25.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма от 25.03.2022) ООО «Промстрой» известило ответчика о произошедшем 16.03.2022 ДТП, повреждении спорного транспортного средства, а также предложило направить своего представителя 28.03.2022 по указанному в уведомлении адресу для осмотра поврежденного автомобиля с целью проведения независимой технической экспертизы. Ответчик, между тем, явку своего представителя на осмотр автомобиля не обеспечил. 28.03.2022 ИП ФИО5 осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства №96/1. Каких-либо возражений по указанному акту и выявленным повреждениям до рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено не было.

В части указанных ответчиком деформаций деталей автомобиля эксперт ФИО4 пояснил, что с учетом характера столкновения данные деформации являются типичными при указанных обстоятельствах ДТП по степени и локализации повреждений исследуемого транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП по локализации и характеру повреждений.

В отношении отдельных повреждений эксперт пояснил, что облицовка бампера переднего (как и заднего) опосредованно контактирует с усилителем бампера (балкой). Данная комплектующая транспортного средства (усилитель бампера) выполнен из штампованного (сварного) металла с расчетом жесткости меньше жесткости лонжеров кузова. При аварийном воздействии он деформируется и в данном случае деформирует радиаторы, рамку радиатора, сохраняя каркас кузова. Пластик облицовки бампера разрушается (появляются трещины, разрывы) только при соударении на большой скорости с внедрением деталей транспортного средства в моторный отсек и дальше. При соударении на небольшой скорости облицовка бампера только прогибается вместе с усилителем, получая мелкие повреждения. Всю кинетическую энергию удара воспринимает адсорбер усилителя, который разрушается на фрагменты. Абразив диска «болгарки» принципиально не отличается от абразива асфальта (асфальтобетона), имея только иную форму.

Суд учитывает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом в заключении указаны методики, используемые при проведении экспертного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, даны обоснование и пояснения по предмету исследования, приведен расчет стоимости ремонтных работ, составлена калькуляция.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в том числе, предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, установленной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО4 под сомнение, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено (протокол судебного заседания от 28.08.2023).

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Поскольку факт повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, вследствие наличия ямы (выбоины) на участке дороги по адресу: <...> в районе дома №69, как и размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается материалами дела, документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба не представлены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 560100,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Промстрой».

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000,00 руб., оплата которых произведена истцом ИП ФИО5 платежным поручением от 14.04.2022 №408

Стоимость независимой технической экспертизы, проведенной истцом с целью определения цены иска, в данном случае фактически является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий ответчика, поскольку уменьшает его имущественную массу, в связи с чем подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам.

Ч. 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей.

Определением от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4

В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 26000,00 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области МБУ «Дирекция городских дорог» согласно платежному поручению №284153 от 05.12.2022.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта от 25.01.2023 №1525/47 и заявление на оплату производства экспертизы в сумме 17436,00 руб.

Заключение судебной экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу выводов суда.

Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебный акт принят в пользу истца.

С учетом указанного в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17436,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне внесенные денежные средства на депозитный счет суда в размере 8564,00 руб. подлежат возврату ответчику на основании заявления последнего с указанием необходимых реквизитов для перечисления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика.

Первоначально требования истца заявлены на сумму 637652,00 руб., исходя из которой сумма госпошлины, оплаченной при обращении в суд с иском, составила 15753,00 руб.

Впоследствии судом принято уточнение на сумму 560100,00 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета от указанной суммы, составляет 14202,00 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом принятого судом уточнения (уменьшения) исковых требований о взыскании задолженности в размере 560100,00 руб., государственная пошлина в размере 14202,00 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца; истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1551,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», с. Бокино, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость ущерба в размере 560100,00 руб., расходы на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14202,00 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», с. Бокино, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 1551,00 руб., выдать справку.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17436,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Прохоровская