Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А60-50887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2952/20

Екатеринбург 17 июня 2020 г. Дело № А60-50887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист- сервис» (далее - общество «Дантист-сервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60- 50887/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Атомэнергоремонт» - Макарова Т.А. (доверенность от 18.12.2018 № 31/151-ДОВ);

акционерного общества «СОГАЗ» - Бурундуков В.А. (доверенность от 25.03.2020 № Ф13-6/20);

общества «Дантист-сервис» - Киселев О.С., директор (протокол от 23.03.2015 № 2), Коньков К.А., адвокат (доверенность от 01.09.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) - Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2020 № 184).

Общество «Дантист-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 31.03.2019 № 10880 (далее – решение) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.


Решением суда от 19.11.2019 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дантист-сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправомерности оспариваемого отказа ввиду недоказанности антимонопольным органом отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя жалобы, в предмет судебного исследования обжалуемых судебных актов не входил вопрос об обоснованности вывода антимонопольного органа относительно законности отказа в возбуждении дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что на него судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания незаконности оспариваемого решения и наличия признаков злоупотребления доминирующим положением; вопрос о законности оспариваемого решения разрешен путем исследования доводов и доказательств, которые отсутствовали у антимонопольного органа на момент вынесении решения, соответственно, им оценка не давалась.

Общество «Дантист-сервис» указывает на то, что антимонопольный орган, получив информацию о заключении договора ДМС в закупочной процедуре и формировании условий договора о перечне медицинских организаций в одностороннем порядке, был обязан проверить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях госкорпорации «Росатом», акционерного общества «СОГАЗ» при формировании условий закупочной документации.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Атомэнергоремонт» просит оставить кассационную жалобу общества «Дантист-сервис» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Отзыва на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для их отмены.


Как следует из материалов дела, общество «Дантист-Сервис», ссылаясь на прекращение акционерным обществом «СОГАЗ» с января 2019 года выдачи направлений/гарантийных писем застрахованным лицам для обращения в названное юридическое лицо, в результате чего последним утрачен доход от оказания работникам акционерного общества «Атомэнергоремонт» стоматологических услуг, оплачиваемых страховщиком, в 2018 году, в размере 328 850 руб.

По результатам проверки данного заявления антимонопольный орган принял оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия акционерного общества «СОГАЗ», общество «Дантист-Сервис» указало на то, что с 2001 года занимается оказанием платных стоматологических услуг на территории муниципального образования «Город Заречный», в том числе в рамках добровольного медицинского страхования, на основании договора

на оказание медицинских услуг от 01.01.2018 № 1318RS011, заключенного с акционерным обществом «СОГАЗ», сроком действия до 31.12.2019.

Условиями названного договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать медицинские услуги в объеме программы добровольного медицинского страхования. Право на получения медицинской услуги имеют застрахованные в акционерном общества «СОГАЗ» лица, включенные в предоставленный заказчиком список или имеющие направление/гарантийное письмо заказчика.

В 2018 году общество «Дантист-Сервис», исполняя данный договор оказывало стоматологические услуги в том числе лицам, застрахованным акционерным обществом «Атомэнергоремонт», с января 2019 года выдача акционерным обществом «СОГАЗ» направлений/гарантийных писем застрахованным лицам для обращения в общество «Дантист-Сервис» прекращена.

Из представленных третьими лицами документов антимонопольный орган установил, что в целях страхования своих сотрудников на территории г. Заречного акционерным обществом «Атомэнергоремонт» заключены договоры добровольного медицинского страхования с акционерным обществом «СОГАЗ» от 30.12.2016 № 17LM2417 (срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2018), 23.11.2018 № 19LM2417 (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2020).

Действующий договор от 23.11.2018 ДМС № 19LM2417 заключен акционерным обществом «Атомэнергоремонт» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «РОСАТОМ» на основании протокола заседания закупочной комиссии АО «Концерн Росэнергоатом» от 01.11.2018 № ЗК-61(1)-ОЗП- О/01.11.2018 по итогам закупочной процедуры, проведенной АО «Концерн Росэнергоатом». Условия договора ДМС определялись организатором


закупочной процедуры. Работники, отнесенные АО «Атомэнергоремонт», к категории сотрудников, прикрепленных к программе ДМС «Регион 1» получают более дорогостоящее лечение, чем сотрудники, прикрепленные к программе ДМС «Регион 2». В связи с чем по программе «Регион 1» сотрудники могут обращаться в общество «СК «Дантист-Сервис», «Апрель», ООО «Медицинский центр «Доктор профи», ООО «Клиника семейной медицины», где стоимость аналогичных услуг выше, чем, например, в ООО «Доктор Ведерников» или МСЧ № 32.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 5, 10, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, статьями 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установив, что в рассматриваемом случае заказчиком страховых услуг является работодатель АО «Атомэнергоремонт», последний принимает решение о заключении договора страхования, несет расходы по уплате страховой премии, вправе независимо от страховщика определять, какой объем денежных вложений будет потрачен на ДМС; будут ли эти вложения равнозначны для всех категорий сотрудников либо каким-либо группам работников будут предоставлены расширенные (более затратные) условия ДМС, а также учитывая, что отсутствуют доказательства того, что действия акционерного общества «СОГАЗ» повлекли за собой снижения частоты обращения к заявителю за получением стоматологической помощи, суды первой и апелляционных инстанций пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях акционерного общества «СОГАЗ» признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, требующего принятия мер антимонопольного регулирования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что работники предприятия акционерного общества «Атомэнергоремонт» самостоятельно выбирают медицинскую организацию для получения медицинских (в том числе стоматологических) услуг из имеющегося перечня к договору от 23.11.2018 № 19LM2417.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств того, что работники названного предприятия каким- либо образом ограничены в выборе медицинской организации; действия акционерного общества «СОГАЗ» повлекли за собой снижения частоты обращения к заявителю за получением стоматологической помощи; действиями акционерного общества «СОГАЗ» на заявителя налагаются


неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации своих прав.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не обязан устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы о наличии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 7 статьи 44 данного Закона).

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу

№ А60-50887/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Дантист-сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

А.В. Кангин