Решение от 2 декабря 2017 г. по делу № А56-39643/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39643/2017
03 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2017 года.


Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Н.В. Хорошева


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции  и застройке нежилой зоны «Шушары»

о взыскании 526 524,95 руб., в том числе 521 314,98 руб. задолженности, 5 209,97 руб. пени

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс»;

               2) закрытое акционерное общество «Междугороднее автотранспортное экспедиционное предприятие «МАТЭП»;

              3) общество с ограниченной ответственностью «Юнипак»;

                        4) закрытое акционерное общество «Юнипак рус».

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица 3: ФИО4 по доверенности от 24.11.2017;

от третьего лица 4: ФИО5 по доверенности от 02.02.2017..

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены.

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции  и застройке нежилой зоны "Шушары" с требованием о взыскании 526 524,95 руб., в том числе 521 314,98 руб. задолженности, 5 209,97 руб. пени.

Определением от 20.06.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.07.2017 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, продолжил рассмотрение дела в основном судебном разбирательстве.

Определением от 28.08.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Рефтранс» - ОГРН:1027806872257, ИНН: <***>, 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.3, лит. А, пом. 7Н;

- ЗАО «МАТЭП» - ОГРН: <***>, 7801066447, 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 5;

- ООО «Юнипак» - ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- ЗАО «Юнипак рус» - ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 191186, <...>, пом. 10Н.

 В судебном заседании 30.10.2017 истец просил принять уточнение иска на сумму 568 350, 17 руб., из которых:

503 696, 23 руб. – долг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по платежным документам, сформированным с 15.03.2017 по 31.03.2017;

64 653, 94 руб. – пени за период просрочки с 30.03.2017 по 30.10.2017.

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

          Определением от 30.10.2017 в удовлетворении ходатайства ответчику об объединении дел  А56-39643/2017, № А56-46870/2017, № А56-59992/2017 и № А56-75567/2017 в одно производство отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание третьи лица 1 и 2 не явились, извещены в соответствии со                    ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.2017 истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик заявил о назначении судебной экспертизы, в целях объективного установления содержания акта обследования узла учета № 214-21-3/17 от 10.01.2017, а также об отложении дела для письменного оформления ходатайства о назначении экспертизы. Представитель истца возражал против проведения экспертизы и отложения дела. Считает, что акт содержит все необходимые и понятные сведения, которые могут быть оценены судом.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В удовлетворении ходатайства отказано, учитывая мнение истца, а также и то, что правовая оценка содержания и относимости акта как доказательства по делу не может быть дана экспертом. Отсутствие неисправности прибора учета ответчик не опровергает  иными доказательствами.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие по договору, истец по делу) и закрытое акционерное общество «Агенство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (абонент по договору, ответчик по делу) подписали договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод,  производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном Договором

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами(ом), указанными в приложении № 1 к Договору, установленных(ого) по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по объектам, не относящимся к жилищному фонду, производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в пятидневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента.

Поскольку платежные требования, выставленные за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, не оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации, осуществляющей водоотведение, его оплату.

Истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил счета-фактуры и платежные требования, которые Общество не оплатило.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями согласно доводам к отзыву на иск, а также полагает, что оснований применения  расчетного метода учета количества потребления не имеется, согласно акту обследования узла учета неисправность прибора учета не выявлена.

Суд исследовал доводы ответчика и не нашел подтверждения их обоснованности в представленных суду доказательствах. Представленные ответчиком аргументы опровергнуты истцом. Ссылка ответчика на пересечение периодов взыскания является несостоятельной, так как из счетов-фактур № 7005740472 и 7005740474 следует, что они выставлены за разные периоды одного месяца, первую и вторую половину, что не противоречит Правилам № 644.

В соответствии с п. 14 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013  в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с п.п. 30 и 49 данных Правил технические условия на проектирование узлов учета воды должны содержать требования к уровню погрешности.

В случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Предел допускаемой относительной погрешности измерения количества воды во всем диапазоне расходов указан в паспорте на узел учета питьевой воды.

В связи с тем, что при обследовании 10.01.2017 обнаружена неисправность прибора учета расхода воды (из особых отметок следует, что счетчик не фиксирует объемы воды), рекомендовано получить техническое согласование и оборудовать узел учета до 10.03.2017. Из данного акта следует, что прибор учета не пригоден для коммерческого учета. В материалы дела также представлен акт от 12.04.2017, согласно которому предписание по акту от 10.01.2017 не выполнено. С учетом этого, предприятие правомерно рассчитало стоимость оказанных  объемов услуг расчетным способом на основании Правил № 776.

Истец пояснил, что на основании запроса ответчика № 153/05 от 01.04.2005 выданы технические условия на присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации, а также разработан и согласован паспорт  на узел учета питьевой воды.

В соответствии с п. 30 Правил организации коммерческого учета сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 технические условия на проектирование узлов учета воды должны содержать требования к уровню погрешности. Предел допускаемой относительной погрешности измерения количества воды во всем диапазоне расходов указан в паспорте и на узел учета питьевой воды и равен от +(-) 1,0% до +(-) 1,5%.

Согласно паспорт у на существующий узел учета холодной питьевой воды, утвержденному ФБУ «Тест- С.-Петербург» 13 марта 2013 г., минимальный расход обеспечивающий выполнение требований к относительной погрешности измерения составляет 32 куб. м./ч.

31.10.2016, 30.11.2016 сотрудниками проводились  ежемесячные обследования узла учета со снятием контрольных показаний с расходометров счетчиками и выявлено следующее:

Водоснабжение объекта осуществляется по одному водопроводному вводу D-400mm. на котором смонтирован водомерный узел типа 1-400 УРСВ Ду=400 с прибором учета УРСВ-510, с!-400мм, № 450293, соответствующий сроку поверки, пломба на фланцевых соединениях цела.

В соответствии с технической документацией нижний предел расхода для приборов учета данного типа - QHy (объемный расход ниже установленного) должен быть равен 32м /час.

На приборе учета УРСВ-510, с!-400мм, № 450293, установленного на объекте, нижняя «отсечка» запрограммирована на 16м3/час.

При обследовании 30.11.16 зафиксированы нештатные ситуации прибора учета в течении вечернего и ночного времени, где Q < QHy, что подтверждается почасовыми архивами, предоставленными Ответчиком и снятыми за период с 11.10.2016 по 29.11.2016

Объем водопотребления с 31.10.16 по 30.11.16 составил 4950м3, 165м3/сут. (Q20-8,2м3/час).

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.5.1.4 руководства по эксплуатации В 12.00-00.00-51 РЭ, при снижении расхода ниже Q отсечки в расходомере измеренное значение расхода приравнивается к нулю и прекращается накопление объема, расходы в диапазоне от 0,53 м /час -до 11,32 м3/час. не учитываются.

С учетом вышеизложенного прибор учета признан не для коммерческих расчетов, ответчику выдано предписание на проведение перекалибровки прибора учета на меньший диаметр.

В соответствии с подпунктом д) пункта 49 Правил №776 в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В соответствии с подпунктом б) пункта 14 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Таким образом, коммерческий учет воды осуществлялся Истцом расчетным способом на абсолютно законных основаниях

Из пояснений истца также следует, что объемы потребления услуг по водоснабжению и водоотведению по декабрь 2016 включительно определялись  по показаниям прибора учета, лишь с января 2017 – расчетным путем.

Относительно довода, что расчет не учитывает объем стоков  по субабонентам, отклоняется судом.

Субабоненты ответчика по канализации, указаны в пунктах 10 и 19 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 27.11.2009 к договору, а именно                           ООО «Рефтранс» и ЗАО «МАТЭП», именуемые в счетах соответственно как «Корпус по ремонту холодного промоборудования» и «Автотранспортное предприятие». Согласно прилагаемым справкам, выставленные ответчику объемы водоотведения этих субабонентов соответствуют объемам их водопотребления.

Суд считает требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В соответствии с пунктами 6.2 ст. 13, 14, а также п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Истцом за период просрочки с 30.03.2017 по 30.10.2017 на сумму задолженности начислена неустойка в размере 64 653, 94 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству истца судом принята в зачет государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям: № 4639 от 10.11.2016; № 636 от 31.01.2017; № 426 от 23.01.2017; № 274 от 20.01.2017 на общую сумму 15 377, 77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>,                        г. Санкт-Петербург) в пользу государственного унитарного предприятия « Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

568 350, 17 руб., состоящих из:

503 696, 23 руб. долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.03.2017 по 31.03.2017;

64 653, 94 руб. пени за период просрочки с 30.03.2017 по 30.10.2017;

14 367 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1010, 17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 4639 от 10.11.2016; № 636 от 31.01.2017; № 426 от 23.01.2017; № 274 от 20.01.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Хорошева Н.В.