Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А12-23816/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«18» марта 2024г. Дело № А12-23816/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024г., решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2017 № 18/2017 за период с 06.11.2022 по 23.03.2023 в размере 155.686 руб. 56 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2022 по 12.09.2023 в размере 86.332 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 04/15204 от 29.12.2023;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 2023/10-11-01 от 10.11.2023 г.; ФИО5, доверенность № 2024/12-03-01 от 12.01.2024;


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2017 № 18/2017 за период с 06.11.2022 по 23.03.2023 в размере 155.686 руб. 56 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2022 по 12.09.2023 в размере 86.332 руб. 29 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении заявленных требований и просил взыскать задолженность по договору от 07.11.2017 № 18/2017 за период с 06.11.2022 по 23.03.2023 в размере 155.686 руб. 56 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2022 по 23.03.2023 в размере 80.147 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 12.09.2024 в размере 6.184 руб. 81 коп.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик в представленном отзыве с позицией истца не согласен и по мотивам изложенным в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, а так же одновременно заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного заседания от 29 февраля 2024 г. судом объявлен перерыв до 11 марта 2024 г. на 10 час. 50 мин. В ходе судебного заседания от 11 марта 2024 г. судом объявлен перерыв до 13 марта 2024 г. на 10 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 07.11.2017 года № 757-р, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее арендодатель) и ИП ФИО2 (далее арендатор), заключили договор аренды недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 07.11.2017. № 18/2017 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №051017/0045599/01 о предоставлении недвижимого имущества, площадью 186,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования под коммерческие цели.

Срок действия Договора установлен с 06.11.2017г по 05.11.2022г.

Согласно п. 3.3.3 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы установлена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №051017/0045599/01.

Согласно п. 5.4 договора размер арендной платы установлен п. 5.1 договора, и порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления арендодателем соответствующего уведомления.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Ежемесячный размер арендной платы за федеральное недвижимое имущество по договору аренды № 18/2017 от 07.11.2017 определяется на основании протокола от 25.10.2017 № 1 результата рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 051017/0045599/01.

В соответствии с уведомлением от 01.10.2020 № 06/7617 ежемесячный размер арендной платы с 07.11.2020 составляет 32.813,74 руб.

В соответствии с уведомлением от 17.08.2021 № 06/6898 ежемесячный размер арендной платы с 07.11.2021 составляет 34.027,85 руб.

Срок договора аренды № 18/2017 от 07.11.2017 был окончен 05.11.2022, однако ИГТ ФИО2 по окончании срока действия договора не освободил занимаемое помещение, в связи с этим ему продолжила начисляться арендная плата на условиях договора.

Письмом от 13.02.2023 № 03/1749 Территориальное управление направило требование об освобождении федерального имущества и направило для подписания соглашение о расторжении договора аренды.

ИП ФИО2 вернул подписанное соглашение о расторжении договора 23.03.2023 о чем свидетельствует входящий номер корреспонденции (вх. № 4018 от 23.03.2023) - в связи с этим начисление арендной платы производится по дату.

В соответствии с 6.2.1 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени 0,7 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

После прекращения договора (с 24.03.2023) пени на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.04.2023 г. исх. 02/4366 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по договору от 07.11.2017 № 18/2017 за период с 06.11.2022 по 23.03.2023 в размере 155.686 руб. 56 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2022 по 23.03.2023 в размере 80.147 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 12.09.2024 в размере 6.184 руб. 81 коп.

Рассмотрев заявленные ТУ ФАУГИ в Волгоградской области исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно а. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в договоре и подлежит внесению ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акт возврата подписан 06.11.2022 не состоятелен, доказательств направления в адрес истца после 06.11.2022 и получения истцом раньше данного акта не представлено.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом представлен данный оригинал акта, а так же реестры входящей корреспонденции, которые ответчиком не оспорены.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору от 07.11.2017 № 18/2017 за период с 06.11.2022 по 23.03.2023 в размере 155.686 руб. 56 коп.,., суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2022 по 23.03.2023 в размере 80.147 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 12.09.2024 в размере 6.184 руб. 81 коп.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа (п. 6.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая выше изложенное, требование истца по пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2022 по 23.03.2023 в размере 80.147 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 12.09.2024 в размере 6.184 руб. 81 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет задолженности по пени за несвоевременное перечисление арендной платы судом проверен и признан обоснованным.

В вышеуказанном договоре стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 11.450 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты пени в размере 11.450 руб. суду не представлено, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 173.321 руб. 37 коп., из которых задолженность по договору от 07.11.2017 № 18/2017 в размере 155.686 руб. 56 коп., пени в размере 11.450 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.184 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7.840 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.