Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А51-12537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12537/2018
г. Владивосток
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН<***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата регистрации 29.12.2012) к Производственному кооперативу «ВОСХОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.08.2005), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Владивостока, о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 14.01.2019, удостоверение; после перерыва: представитель ФИО3, доверенность от 17.12.2018, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.09.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО2 доверенность от 17.12.2018, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Производственному кооперативу «ВОСХОД» о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016 № 01-Ю-17189 по арендной плате в размере 1 376 325 рублей 74 копеек и пени в размере 85 369 рублей 23 копеек, всего 1 461 694 рубля 97 копеек.

Определением суда от 25.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Владивостока.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик не оплачивает арендную плату за предоставленный ему земельный участок, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, пояснил, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, поскольку применению подлежит п. 2.1. Приложения № 1 к Решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505, а не 1.5.1. как считает истец, что задолженность по аренде, рассчитанная исходя из применяемого коэффициента 1, погашена в полном объеме, просил отказать в требовании о взыскании основного долга, по неустойке указал, что считает обоснованным и корректным размер неустойки в сумме 21 419 рублей 28 копеек за период с 01.01.2017 по 20.02.2018, полагает подлежащей взысканию данную сумму неустойки.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании 30.01.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 20 минут 04.02.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны поддержали свои доводы, изложенные в ранее представленных документах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.06.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и Производственным кооперативом «ВОСХОД» (Арендатор) заключен договор № 01-Ю-17189 аренды земельного участка, сроком на 5 лет, по условиям которого Арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 02.07.2013 № 1244-рз предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:6356 площадью 5 620 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект сохранностью 4% (здание административно-производственное, лит.В), вид разрешенного использования: для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и здания склада, для использования в целях реконструкции административно-производственного здания и здания склада. После чего, спорный земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2016.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 02.12.2016 за номером 25-25/001-25/001/017/2016-3157/2.

В соответствии со ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п.п. 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Владивостока, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

Пунктом 2.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 98 536 рублей 02 копеек.

В соответствии с п. 2.3. договора № 01-Ю-17189, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, не исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Письмом № 20/04/07-12/5906 от 28.02.2018 Департамент в адрес ответчика направил предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам по состоянию на 20.02.2018 в размере 1 376 325 рублей 74 копеек, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню в сумме 85 369 рублей 23 копейки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в иске у ответчика имеется задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд считает обоснованным довод ответчика о некорректном расчете задолженности по арендной плате, предоставленном в материалы дела Департаментом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015, далее - ЗК РФ) следует, что если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края действует регулирующее порядок определения арендной платы Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), которым установлен порядок изменения арендной платы.

По договору аренды № 01-Ю-17189 от 15.06.2016 расчет размера арендной платы истцом произведен в период с 01.01.2017 до 20.02.2018 на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - постановление № 75-па); решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Факт использования земельного участка, правомерность применения регулируемой арендной платы, порядок расчета ее размера ответчиком не оспариваются, по сути спор между сторонами сводится к применению арендодателем в расчете в период с 01.01.2017 до 20.02.2018 коэффициента функционального использования 4 как для земельных участков, для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного типа), который установлен п. 1.5.1. Приложения № 1 решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505.

Вместе с тем, ответчик с применением коэффициента функционального использования в размере 4 не согласился, настаивая, что к спорным правоотношениям необходимо применять коэффициент 1, поскольку договор аренды заключен без проведения торгов, что соответствует решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 (п. 2.1. Приложения № 1).

Из смысла Решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 следует, что величина коэффициента функционального использования применяемая при расчете арендной платы, устанавливается согласно п. 1 Приложения № 1 за земельные участки, предоставленные в аренду до 01.03.2015, а также за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», а согласно п. 2 Приложения № 2 за земельные участки, предоставленные в аренду в случаях, указанных в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 ст. 39,7 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что договор аренды с ответчиком заключен 15.06.2016 и заключение договора аренды не связано со случаями, установленными п. 1 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов под зданиями, собственником которых является истец.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли после 01.03.2015 и договор аренды заключен без проведения торгов, суд пришел к выводу, что в данном случае при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент функционального использования земельного участка в размере 1 – земельные участки с различными видами функционального использования, предоставленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, установленный п. 2.1. Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 505 от 30.07.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд считает предоставленный ответчиком расчет задолженности арендной платы корректным, произведенным в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, согласно которому размер задолженности по арендной плате в спорный период составляет 361 677 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «Хай Тек Трейд» платежным поручением № 550 от 26.12.2018 оплатило за ПК «Восход» арендную плату по договору № 01-Ю-17189 от 15.06.2016 на общую сумму 361 677 рублей 21 копейка за период с 02.12.2016 по 20.02.2018.

Анализируя представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора задолженности по договору аренды 01-Ю-17189 у ответчика не имеется, поскольку он в полном объеме исполнил имеющиеся перед истцом обязательства по оплате арендной платы по спорному договору.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ПК «Восход» в пользу Департамента задолженности по договору аренды № 01-Ю-17189 от 15.06.2016.

В части взыскания пени в размере 85 369 рублей 23 копеек за период с 02.01.2017 по 20.02.2018, требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды, вследствие чего ему начислена пеня в сумме 85 369 рублей 23 копеек за период с 02.01.2017 по 20.02.2018.

Учитывая просрочку внесения арендной платы, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также учитывая, что сумма основного долга судом рассчитана с учетом применения коэффициента функционального использования земельного участка в размере 1, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом также произведен неверно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Из расчета истца, представленного в материалы дела, следует, что расчет истца произведен с нарушением ст. 191, 193 ГК РФ, поскольку первым днем периода просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей следовало считать следующий рабочий день (например: ближайшим рабочим днем, следующим за 01.01.2017, является 09.01.2017, следовательно, первым днем просрочки, является 10.01.2017 (статья 191 ГК РФ).

Рассчитав неустойку за указанный период с учетом применения статьей 191, 193 ГК РФ, суд установил, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 21 132 рублей 12 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу от суммы удовлетворенных требований, при этом, на ответчика также относятся расходы по уплате госпошлины в отношении рассчитанной судом суммы основного долга, поскольку отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга был связан исключительно с оплатой ответчиком суммы долга по настоящему делу после принятия искового заявления арбитражным судом к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Производственного кооператива «ВОСХОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>) пени в размере 21 132 (двадцать одна тысяча сто тридцать два) рубля 12 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «ВОСХОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Кобко Е.В.