Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А70-13726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13726/2018
г. Тюмень
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёры на Щербакова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" о признании незаключенным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ГМС-34/13/18 от 01.01.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёры на Щербакова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее – ответчик) о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 01.06.2017, заключенным между истцом и ответчиком, о приостановлении исполнительного производства № 42672/18/72027-ИП, возбужденного в отношении истца до вступления в силу решения суда.

В судебном заседании 19.09.2018 представитель истца требования поддержала в части признания незаключенным договора.

Исковые требования, со ссылками на статьи 382, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием существенных условий, касающихся предмета договора: ссылки с указанием, за какой период образовалась задолженность, не предоставлением первичных документов об образовании задолженности, не подписанием со стороны должника, Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат", акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, предоставил возражения от 25.09.2018 №МТ-И/6328/18, где указывает, что истец злоупотребляет правом, так как заявление в суд подано по прошествии года со дня заключения договора и после вынесения решения по делу №А70-5005/2018 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности из оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство об изменении основания иска: просит признать договор уступки права требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 01.06.2017 недействительным.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с рассматриваемым ходатайством истец меняет предмет иска: просит признать договор уступки права требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 01.06.2017, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным. Одновременно представитель истца, в качестве основания иска дополнительно ссылается на обстоятельства отсутствующие в исковом заявлении, такие как то, что договор уступки заключен во время банкротства должника (аудиопротокол от 08.10.2018, на 08 мин. 30 сек.), т.е. в качестве оснований нового требования положены иные основания, чем заявленные в иске.

Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В силу чего, ходатайство истца об изменении основания иска отклоняется.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, между истцом-цессионарием и ответчиком –цедентом заключен договор уступки права требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 01.06.2017, по условиям которого ответчик уступает истцу право требования долга в размере 200 000 рублей к ООО "Управляющая компания "Агат", принадлежащее ответчику на основании договора поставки газа № 63-5-65-5081/16Д от 01.10.2016 (котельная жилого дома, <...> (ГП-4), заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат".

Истец, посчитал договор уступки прав требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 01.06.2017 незаключенным в связи отсутствием указания, за какой период образовалась задолженность, непередачей ему первичных документов об образовании задолженности, отсутствием подписи должника на акте сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением от 25 мая 2018 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5005/2018, вступившим в законную силу, договор уступки права требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 01.06.2017 исследован и признан заключенным.

При рассмотрении дела № А70-5005/2018 судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 № 63-9-56-3552/17, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 200 000 рублей к ООО "УК "Агат" (ИНН/КПП 7203183610/720301001) принадлежащее цеденту на основании договора поставки газа № 63-5-65-5081/16Д от 01.10.2016 (котельная жилого дома, <...> (ГП-4), заключенного между цедентом и должником.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 цедент передал, а цессионарий принял копии договора поставки газа № 63-5-65-5081 от 01.10.2016 и акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что на момент заключения договора уступки задолженность ООО "Управляющая компания "Агат" перед цедентом по оплате газа, полученного в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в рамках договора поставки газа № 63-5-65-5081 от 01.10.2016, фактически существовала, цедент был правомочен совершать уступку данного права требования на основании указанного договора поставки газа и акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу (таких доказательств в материалы настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено); цедент не совершал какие-либо действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, напротив, в п. 13 Договора уступки указано, что в случае если сумма задолженности должника будет являться предметом спора в судебных инстанциях, цедент обязуется обеспечить участие свое уполномоченного представителя в данных судебных заседаниях в целях подтверждения основания возникновения и размера задолженности.

Судом по делу № А70-5005/2018 установлено, что договор уступки от 01.06.2017 № 63-9-56-3552/17 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, фактически существовавших на момент уступки, сведения об основаниях возникновения и размере долга.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку к участию в деле № А70-5005/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёры на Щербакова" было привлечено в качестве ответчика, предъявление настоящего иска влечет нарушение вышеприведенных правил, равно как и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по названному делу, которым взыскана задолженность по спорному договору (с учетом возражений по существу в рамках указанного дела).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки от 01.06.2017 № 63-9-56-3552/17 незаключенным.

Таким образом, заявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению №130 от 21.05.2018. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований произведенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на него на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов