Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А59-2443/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2443/2024
г. Владивосток
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»,

апелляционное производство №05АП-5061/2024

на решение от 08.07.2024 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2443/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению ФИО3 ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 05.06.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО1 (далее – ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «Институт «Оргэнергострой», ответчик) о взыскании 1 714 400 рублей задолженности по договору №720-20-СП110 оказания услуг с использованием специальной техники от 26.03.2021, а также 406 886,64 рублей неустойки (с учетом заявления об уточнении иска от 05.06.2024).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 714 400 рублей основного долга и 406 886 рублей 64 копейки неустойки, а также 30 281 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 151 567 рублей 64 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Институт «Оргэнергострой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 01.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого обязательства сторон возникают с 01.06.2022, в связи с чем до 01.06.2022 у истца не было обязанности предоставления услуг по договору, а у ответчика обязанности по их оплате. Кроме того, ссылается на непредставление истцом в материалы дела рапортов по форме №ЭСМ-3.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

Через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Институт «Оргэнергострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

26.03.2021 между ИП ФИО3 Д.К. и АО «Институт Оргэнергострой» (Заказчик) заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги с использованием специальной техники, перечень которой указывается в спецификации по форме, являющейся Приложением №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Перечень и стоимость оказываемых услуг определяются сторонами на основании Спецификаций, составленных по форме Приложения №1 к настоящему договору, фактическому времени работы техники и подтвержденному расходу ГСМ в соответствии со статьей 6 настоящего договора.

Разделом 6 договора установлен порядок учета работы техники и расхода ГСМ, согласно которому учет работы техники ведется по рапортам (типовая межотраслевая форма №ЭСМ-7) и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (типовая межотраслевая форма №ЭМС-7). Исполнитель 2 раза в месяц предоставляет заказчику реестр и заверенные копии документов в соответствии с пунктом 6.1 договора за период работы. Указанные в пункте 6.1 документы подписываются и заверяются уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик оплачивает мобилизацию техники до начала работ, а также авансовый платеж в размере и в порядке указанном в Спецификации. Демобилизация оплачивается по окончании услуг. Остальную часть стоимости услуг за прошедший период оказания услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю на основании актов сдачи-приемки оказанных за период услуг по количеству фактически отработанных техникой машино-часов в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг сторонами и получения заказчиком счета на оплату.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплат оказанных услуг в виде уплаты исполнителю штрафа в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления претензии исполнителем от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Спецификацией №1 от 26.03.2021 стороны определи виды техники, предоставляемой истцом для работы (12 наименований), стоимость услуг за 1 час работы каждой из данной техники, а также предусмотрели условия о стоимости мобилизации и демобилизации строительной техники в размере 90 000 рублей за каждую из услуг с установлением оплаты данной услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации и получения от исполнителя счета на оплату аванса (п.1 Спецификации).

15.05.2022 стороны подписали акт №56 от 15.05.2022 об оказании истцом услуг за период с 01.05.2022 по 15.05.2022 на сумму 1 213 200 рублей, на основании которого истец выставил ответчику счет на оплату №61 от 15.05.2022 на указанную сумму.

31.05.2022 стороны подписали акт №60 от 31.05.2022 об оказанных услугах за период с 16.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 1 624 400 рублей, на основании которого ответчику выставлен счет на оплату №65 от 31.05.2022.

Также 31.05.2022 стороны подписали акт №65 об оказанных услугах на сумму 90 000 рублей (мобилизация экскаватора по маршруту Южно-Сахалинск – Углегорск), по которому истцом выставлен ответчику на оплату счет №66 от 31.05.2022.

Всего по данным актам истцом оказано услуг на сумму 2 927 600 рублей.

01.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг с использование специальной техники от 26.03.2021 №720-20/CП1110, которым стороны установили срок оплаты в части оказанных исполнителем услуг за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 на сумму 2 927 600 рублей в период не ранее 01.01.2023 и не позднее 15.01.2023.

Платежным поручением №3527 от 03.02.2023 ответчик произвел оплату оказанных услуг по счету №61 от 15.05.2022 на сумму 1 213 200 рублей, остальная сумма осталась не оплаченной.

Претензией, направленной 05.04.2024 и полученной ответчиком 10.04.2024, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 714 000 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51).

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика/исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ/оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В пункте 14 (абзац 9) Информационного письма №51 также разъяснено, что оформленный в вышеуказанном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены документы об исполнении указанного договора, а также о частичной оплате ответчиком оказанных услуг. В частности, истцом в материалы дела представлены Справки для расчета за выполненные работы по унифицированной форме ЭСМ-7, в которых отражена техники, использованная при работах, виды выполненных работ, количество отработанных машино-часов, период работы.

Фактическое оказание спорных услуг ответчиком не опровергнуто, доказательства, освобождающие его от оплаты, не представлены, документального подтверждения направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат, мотивированные отказы от принятия услуг отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик претензий к качеству оказываемых ИП ФИО3 услуг не выражал, коллегия поддерживает вывод о том, что услуги оказаны истцом по первоначальному иску надлежащим образом, приняты АО «ОЭС» в полном объеме.

Поскольку АО «ОЭС» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, оплата оказанных услуг произведена АО «ОЭС» лишь частично, исковые требования о взыскании 1 714 400 рублей основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отсутствие документального подтверждения доводов апелляционной жалобы у коллегии не имеется оснований для вывода об оказании истцом в спорный период услуг в меньшем объеме.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги суд исходит из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

То обстоятельство, что в представленных справках отсутствуют сведения о ежедневной работе техники само по себе не свидетельствует о неоказании истцом услуг в заявленном в иске объеме, поскольку данные справки подписаны со стороны ответчика полномочным лицом (начальником СМУ ОГ АО ОЭС в г.Углегорске ФИО4), оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний при подписании актов оказанных услуг за соответствующий период, которые подписаны руководителем подразделения г.Углегорск ФИО5, действующим на основании доверенности от 20.12.2021, заверены печатями ответчика, что последним также не опровергалось.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по представленным в дело актам и счетам был признан ответчиком путем заключения с истцом дополнительного соглашения к договору, по которому стороны согласовали изменение сроков оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого обязательства сторон возникают с 01.06.2022, в связи с чем до 01.06.2022 у истца не было обязанности предоставления услуг по договору, а у ответчика обязанности по их оплате, не принимаются судом, поскольку направлены на искажение ответчиком действительных обстоятельств взаимоотношений сторон. Дополнительным соглашением от 01.12.2022 стороны установили сроки оплаты услуг, однако ответчик не был освобожден от обязательств по оплате оказанных истцом в надлежащем порядке услуг.

ИП ФИО3 также были заявлены требования о взыскании 406 886, 64 рублей неустойки за период с 16.01.2023 по 08.07.2024 (с учетом заключенного 01.12.2022 дополнительного соглашения, согласно которому просрочка оплаты суммы долга возникла с 16.01.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг (за исключением авансовых платежей в любом оговоренном сторонами размере). Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления претензии Исполнителем, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, несмотря на то, что по расчету суда за заявленный истцом период сумма неустойки составляет больший размер, чем предъявлено ко взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в заявленной истцом сумме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2024 по делу №А59-2443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына