Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А60-53956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53956/2016
25 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27557/2014.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 11.10.2016 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству № 5288/16/66041-СД.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем в качестве рыночной стоимости имущества была принята стоимость имущества по отчету о рыночной стоимости арестованного имущества должника – ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината», подготовленному по заказу УФССП по Свердловской области оценщиком – ООО «Уральская оценка», которая (оценка) не может быть признана обоснованной, т.к. проведена с нарушениями обязательных требований, без осмотра имущества и определения его фактического состояния, в связи с чем оценщиком не определена реальная рыночная стоимость имущества, и что в оспариваемом постановлении также указана заниженная стоимость имущества должника, не соответствующая реальной рыночной стоимости.

Управление ФССП по Свердловской области и должник - ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» в своих письменных отзывах доводы заявителя не признают, ссылаясь на то, что оценка рыночной стоимости имущества принята судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отклонения этого отчета, и что сам отчет является объективным и отражает фактическую рыночную стоимость имущества должника.

ООО «Уральская оценка» каких-либо доводов или пояснений не представило.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новолялинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство № 5288/16/66041-СД, возбужденное, в том числе, на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2015 по делу №А60-27557/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новолялинский ЦБК» о взыскании с ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» в пользу ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» задолженности в сумме 100635000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данного отдела ФИО1 наложен арест на имущество должника, в том числе: двухсторонняя машина по склеиванию мешков, комплект оборудования системы управления рукавной части машины, бумагоделательная машина № 1 1914 г.в., бумагоделательная машина № 2 1914 г.в., барабан для промывания установки, станция флексографической печати, вихревая сортировка VS 20м, сепаратор VDT-20, сепаратор VDT-20-01, лесотранспортер ЛТ986Б с АСУ, тепловоз марки ТГМ в нерабочем состоянии, турбина в нерабочем состоянии, автоматическая станция управления к БДМ № 2, шкаф управления части ТМ № 2, оптические конвейерные весы в нерабочем состоянии, силовая часть часточнорегулирующего привода ГРВ-2.

Постановлением от 28.07.2016 судебный пристав-исполнитель в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества должника привлек оценщика - ООО «Уральская оценка», который произвел оценку арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика от 20.09.2016 № 264-09-16 рыночная стоимость имущества должника определена в общей сумме 15282811 руб., в том числе:

1. двухсторонняя машина по склеиванию мешков – 11959740 руб.,

2. комплект оборудования системы управления рукавной части машины – 273000 руб.;

3. бумагоделательная машина № 1 1914 г.в. – 479600 руб.;

4. бумагоделательная машина № 2 1914 г.в. – 479699 руб.;

5. барабан для промывания установки – 200500 руб.;

6. станция флексографической печати – 186160 руб.;

7. вихревая сортировка VS 20м – 40300 руб.;

8. сепаратор VDT-20 – 192400 руб.;

9. сепаратор VDT-20-01 -172640 руб.;

10. лесотранспортер ЛТ986Б с АСУ – 41750 руб.;

11. тепловоз марки ТГМ в нерабочем состоянии – 392340 руб.;

12. турбина в нерабочем состоянии – 200025 руб.;

13.автоматическая станция управления к БДМ № 2 – 392340 руб.;

14. шкаф управления части ТМ № 2 – 117156 руб.;

15. оптические конвейерные весы в нерабочем состоянии – 51000 руб.;

16. силовая часть часточнорегулирующего привода ГРВ-2 – 106600 руб.

Постановлением от 11.10.2016 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества по исполнительному производству № 5288/16/66041-СД, установив стоимость имущества в размере, установленным оценщиком (ООО «Уральская оценка», в том числе:

1. двухсторонняя машина по склеиванию мешков – 11959740 руб.,

2. комплект оборудования системы управления рукавной части машины – 273000 руб.;

3. бумагоделательная машина № 1 1914 г.в. – 479600 руб.;

4. бумагоделательная машина № 2 1914 г.в. – 479699 руб.;

5. барабан для промывания установки – 200500 руб.;

6. станция флексографической печати – 186160 руб.;

7. вихревая сортировка VS 20м – 40300 руб.;

8. сепаратор VDT-20 – 192400 руб.;

9. сепаратор VDT-20-01 -172640 руб.;

10. лесотранспортер ЛТ986Б с АСУ – 41750 руб.;

11. тепловоз марки ТГМ в нерабочем состоянии – 392340 руб.;

12. турбина в нерабочем состоянии – 200025 руб.;

13.автоматическая станция управления к БДМ № 2 – 392340 руб.;

14. шкаф управления части ТМ № 2 – 117156 руб.;

15. оптические конвейерные весы в нерабочем состоянии – 51000 руб.;

16. силовая часть часточнорегулирующего привода ГРВ-2 – 106600 руб., всего на сумму 15282811 руб.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу статьи 20 Закон об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Подпунктом "ж" пункта 8 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщик – ООО «Уральская оценка» осмотр имущества не проводил, а руководствовался информацией, предоставленной заказчиком оценки (УФССП по Свердловской области), на что указано в отчете от 20.09.2016, в котором также указано, что при оценке были использованы допущения, а именно то, что имущество требует значительного ремонта в связи с особенностью эксплуатации и возраста, зачастую превосходящего стоимость самих объектов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены доказательства того, что оценщику фактически предоставлялись сведения о состоянии арестованного имущества, о его эксплуатационных характеристиках и особенностях эксплуатации, а также наличии повреждений и их характере, возможности восстановления и необходимой величине затрат для восстановления работоспособности оборудования, что влияет на фактическую рыночную стоимость имущества.

Отчет оценщика не содержит обоснование использованного метода определения стоимости предметов оценки, а также обоснование полученного результата с учетом фактического состояния имущества.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

При наличии указанных обстоятельств результаты проведенной ООО «Уральская оценка» оценки рыночной стоимости имущества не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку произведенная ООО «Уральская оценка» оценка имущества должника не может быть признана обоснованной, и что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, ходатайство заявителя о назначении оценочной экспертизы судом удовлетворено, определением суда от 23.01.2017 по делу назначена экспертиза, проведение оценочной экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы «Профит» эксперту ФИО3, перед экспортом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2017 № 022/17 рыночная стоимость имущества должника составляет:

1. двухсторонняя машина по склеиванию мешков -1635087 руб.,

2. бумагоделательная машина № 1 - 12192686 руб.,

3. бумагоделательная машина № 2 - 12192686 руб.,

4. барабан для промывания установки - 489392 руб.,

5. станция флексографической печати - 537500 руб.,

6. вихревая сортировка VS 20м - 142400 руб.,

7. сепаратор VDT-20 - 352329 руб.,

8. сепаратор VDT-20-01 - 352329 руб.,

9. лесотранспортер ЛТ986Б с АСУ - 195274 руб.,

10. тепловоз марки ТГМ - 609156 руб.,

11. турбина - 459699 руб.,

12. шкаф управления части ТМ № 2 - 5432 руб.,

13. оптические конвейерные весы в нерабочем состоянии - 11886 руб., всего на сумму 29175856 руб.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2017 № 022/17, в ходе производства экспертизы, в частности, во время осмотра и в последующем - при анализе объектов оценки, предоставленных документов и информации из открытых источников, эксперту не удалось идентифицировать такие объекты, как комплект оборудования системы управления рукавной части машины, автоматическая станция управления к бумагоделательной машине № 2, силовая часть часточнорегулирующего привода ГРВ-2.

Экспертом указано, что из наименования этих объектов невозможно сделать вывод о том, что представляет собой указанное оборудование, является ли оно самостоятельным имуществом либо представляют собой части иного комплектного имущество, что какая-либо первичная документация на данное имущество отсутствует, а представитель предприятия-должника и судебный пристав-исполнитель не смогли дать точное определение объектов во время осмотра, пояснить их назначение, уточнить технические характеристики этого имущества.

В частности, экспертом указано, что комплект оборудования системы управления рукавной части машины, был предоставлен для осмотра как закрытый зеленый шкаф неизвестного назначения в цехе, без опознавательных знаков; при осмотре экспертом силовой части часточнорегулирующего привода ГРВ-2 сотрудником предприятия и приставом для фотографирования были представлены силовые кабели, висящие под потолком производственного помещения и по поводу назначения этого имущества пояснения даны не были; запрошенные экспертом технические документы на перечисленные объекты, определяющие их минимальные характеристики и назначение, не предоставлены.

В связи с указанными обстоятельствами экспертом оценка этого имущества не произведена.

Вместе с тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о недостатках проведенной экспертизы, а являются дополнительным свидетельством того, что судебный пристав-исполнитель не только не установил наличие имущества должника в этой части, но и вынес оспариваемое постановление на основании отчета об оценке, который и в силу вышеизложенного не может быть признан достоверным, поскольку содержит оценку имущества, которое не могло быть идентифицировано в качестве самостоятельных имущественных объектов с последующей их оценкой.

Заключения оценщика ООО «Центр экспертизы «Профит» от 11.04.2017 № 022/17 составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и содержит обоснование использованного метода определения стоимости предметов оценки, а также обоснование полученного результата с учетом фактического состояния имущества; содержит описание объектов оценки (за исключением 3-х указанных выше объектов) с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; в заключении указаны точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

В связи с этим оснований для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы «Профит» от 11.04.2017 № 022/17 не имеется, кроме того, указанное заключение участниками судебного разбирательства не оспорено, каких-либо замечаний или возражений на выводы эксперта не поступило.

В отличие от этого заключения, отчет ООО «Уральская оценка» от 20.09.2016 № 264-09-16 об оценке арестованного имущества не соответствует требованиям достоверности и обоснованности, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству № 5288/16/66041-СД также содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем является необоснованным и нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя по исполнительному производству.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки следует удовлетворить с одновременным установлением надлежащей оценки арестованного имущества должника на основании выводов судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно пункту 51 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению судом.

Заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 70000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление ФССП по Свердловской области.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 11.10.2016 о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 5288/16/66041-СД.

3. Установить надлежащую рыночную оценку имущества должника, арестованного по акту описи и ареста от 25.07.2016, в соответствии с заключением эксперта от 11.04.2017, а именно:

1. двухсторонняя машина по склеиванию мешков -1635087 руб.,

2. бумагоделательная машина № 1 - 12192686 руб.,

3. бумагоделательная машина № 2 - 12192686 руб.,

7. барабан для промывания установки - 489392 руб.,

8. станция флексографической печати - 537500 руб.,

9. вихревая сортировка VS 20м - 142400 руб.,

7. сепаратор VDT-20 - 352329 руб.,

8. сепаратор VDT-20-01 - 352329 руб.,

9. лесотранспортер ЛТ986Б с АСУ - 195274 руб.,

10. тепловоз марки ТГМ - 609156 руб.,

11. турбина - 459699 руб.,

14. шкаф управления части ТМ № 2 - 5432 руб.,

13. оптические конвейерные весы в нерабочем состоянии - 11886 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, либо судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № № 5288/16/66041-СД, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

4. Меры по обеспечению имущественных интересов ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» в виде приостановления исполнительного производства № 5288/16/66041-СД в части реализации имущества, принятые судом определением от 14.11.2016, отменить.

5. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» судебные расходы в размере 70000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы

6. Возвратить «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» из бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.11.2016 № 54565 государственную пошлину в размере 3000 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин