Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А73-4863/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4863/2021
г. Хабаровск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021, полный текст мотивированного решения изготовлен 18.05.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ИАЗ ОМВД России по Хабаровскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Власта Консалтинг»

в судебное заседание явились представители:

от заявителя – не явились;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились г.;

от третьего лица – не явились.

Сущность дела: ИАЗ ОМВД России по Хабаровскому району

(далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2. предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирована 04.02.2014 г. Инспекцией ФНС по Железнодорожному району за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 314272003500033, ИНН <***>.

Сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по Хабаровскому району 07 октября 2020 года, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>- ФИО3, д. 6, выявлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Nike, Adidas, Clvin Klein».

С торгового места изъята продукция в количестве 14 единицы на сумму 18 200 рублей, составлен протокол изъятия от 07.10.2020.

Сотрудником ГИАЗ ОМВД России по Хабаровскому району в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Сотрудниками полиции произведен осмотр торгового помещения и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра от 07.10.2020г.. Установлены признаки незаконного использования чужого товарного знака «Nike, Adidas, Clvin Klein»..

18.03.2021 инспектором ИАЗ ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4. в присутствии предпринимателя ФИО2, составлен протокол 27 ХК № 038499 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Как следует из материалов дела, Компания «Адидас АГ» (далее - правообладатель) является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 487580, 730835, 836756, 699437А, 426376, 414035, 876661, 730835, 498358, 588920) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г, а также товарных знаков № 108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

ООО «Власта - Консалтинг» представляет интересы компаний «АДИДАС АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «АДИДАС» на территории России на основании доверенности от 13 сентября 2019 года.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес представителя правообладателя товарного знака «АДИДАС» административным органом было направлено определение об истребовании сведений от 13.10.2020, с сопроводительным письмом №41/401, о взаимоотношениях с ИП ФИО2, а также о том, является ли изъятый товар контрафактным, каковы признаки контрафактности, если таковые имеются.

Согласно ответа представителя правообладателя товарного знака «Адидас» (исх. № 28086 от 19.10.2020 г.), продукция, изъятая в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>- ФИО3, д. 6, с нанесенным товарным знаком «Адидас», является контрафактной, также ИП ФИО2 с компанией представителя правообладателя ООО «Власта - Консалтинг» в договорных отношениях не состоит и согласие на использование принадлежащего компании товарного знака не предоставляла.

Таким образом, реализация предпринимателем 07.10.2020 продукции, маркированной товарным знаком «АДИДАС», осуществлялась без разрешения правообладателя товарного знака на его использование, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Относительно иных товарных знаков в материалы дела не представлены ответы правообладателей касаемые отнесению данной продукции к контрафактной, между тем указанные обстоятельства также не были опровергнуты в судебном заседании.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО2. признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2. не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о правовой охране товарного знака, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Осуществляя реализацию спорного товара, предприниматель располагала сведениями о том, какой товарный знак на нем имеется, в связи с чем должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушения исключительного права компании-правообладателя на использование товарных знаков Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака предпринимателем не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара. Следовательно, в действиях предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по вышеуказанной норме административного законодательства.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.

ИП ФИО2 относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ранее предприниматель к административной ответственности, в т.ч. за однородные правонарушения, не привлекалась.

Материалы дела не содержат доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что изъятый у предпринимателя в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, содержащий воспроизведение чужого товарного знака, является контрафактным, следовательно, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, данный товар не может быть возвращен предпринимателю и подлежит направлению на уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.4, 4.1, 4.5, ч. 2 статьи 14.10 , ст. 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:


индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Балхаш Карагандинской обл., проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную 04.02.2014 г. Инспекцией ФНС по Железнодорожному району за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 314272003500033, ИНН <***> привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначить административное наказание, с применением положений статьи 4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

Направить на уничтожение в установленном порядке товар, с нанесенным на нем чужим товарным знаком «NIKE», «ADIDAS», «Civin Kiein» в количестве 14 ед., изъятый ИАЗ ОМВД России по Хабаровскому району у ИП ФИО2 и находящийся на хранении по адресу: <...>, каб. 401.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Зверева А. В.