Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-20518/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20518/24-145-155
г. Москва
21 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМГОСТ» (125212, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Головинский, Ленинградское ш., д. 58, стр. 7, ком. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЛИД» (121170, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Дорогомилово, Кутузовский пр-кт, д. 45, помещ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 564 140, 15 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРМГОСТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРОЛИД» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки №497 от 07.03.2023 в размере 1 593 182 руб., неустойки по договору поставки №497 от 07.03.2023 в размере 127 745,06 руб. за период с 25.11.2023 по 30.01.2024 с последующим начислением неустойки по ставке в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; основного долга за поставленный товар по договору поставки №562/2 от 01.09.2023 в размере 1 553 230 руб., неустойки по договору поставки №562/2 от 01.09.2023 в размере 289 983,09 руб. за период с 25.11.2023 по 30.01.2024 с последующим начислением неустойки по ставке в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 497 (далее – Договор № 497), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты и другие товары в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами или УПД на отгруженный товар.

Во исполнение условий Договора № 497 Истец осуществил поставку товара на сумму 2 093 182 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2200-002306 от 09.10.2023, № 2200-002360 от 12.10.2023, № 2200-002424 от 17.10.2023, подписанным представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлена в материалы дела. От Ответчика каких-либо претензий, замечаний по качеству и комплектности продукции не поступало.

Согласно п. 4.6 Договора поставки № 497, оплата за поставленный Товар производится Покупателем в размере 100 % отсрочки платежа на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания товарной накладной или УПД на отгруженный Товар.

Ответчик оплатил часть задолженности по Договору поставки № 497 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3229 от 29.12.2023. В оставшейся части оплата не произведена.

01.09.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 562/2 (далее – Договор № 562/2), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты и другие товары в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами или УПД на отгруженный товар.

Во исполнение условий Договора № 562/2 Истец осуществил поставку товара на сумму 1 553 230 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2200-002322 от 10.10.2023, № 2200-002431 от 17.10.2023, № 2200-002905 от 15.11.2023, подписанным представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлена в материалы дела. От Ответчика каких-либо претензий, замечаний по качеству и комплектности продукции не поступало.

Согласно п. 4.6 Договора поставки № 562/2 оплата за поставленный Товар производится Покупателем в размере 100 % отсрочки платежа на срок, не превышающий 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания товарной накладной или УПД на отгруженный Товар.

Поставленный товар по договору поставки №562/2 от 01.09.2023 не оплачен.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки №497 от 07.03.2023 и по договору поставки №562/2 от 01.09.2023 по полной оплате не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 593 182 руб. и соответственно в размере 1 553 230 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требования истца требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №497 от 07.03.2023 в размере 1 593 182 руб. и по договору поставки №562/2 от 01.09.2023 в размере 1 553 230 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №497 от 07.03.2023 в размере 127 745,06 руб. и неустойки по договору поставки №562/2 от 01.09.2023 в размере 289 983,09 руб.

Согласно п.6.2 Договора № 497 от 07.03.2023 в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки № 562/2 от 01.09.2023 в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным расчетам истца, размер неустойки (пени) за период с 25.11.2023 по 30.01.2024 составил:

- по договору поставки №497 от 07.03.2023 в размере 127 745,06 руб.;

- по договору поставки №562/2 от 01.09.2023 в размере 289 983,09 руб..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая значительный размер неустойки (0,2%, 0,3%), суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, исходя из требований истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договоров, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца:

- неустойку по договору поставки №497 от 07.03.2023 в размере 63 872,53 руб. за период с 25.11.2023 по 30.01.2024, неустойку по договору поставки №497 от 07.03.2023 по ставке, указанной в договоре в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 до момента фактической оплаты долга по договору;

- неустойку по договору поставки №562/2 от 01.09.2023 в размере 144 991,54 руб. за период с 25.11.2023 по 30.01.2024, неустойку по договору поставки 562/2 от 01.09.2023 по ставке, указанной в договоре в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 до момента фактической оплаты долга по договору,

в остальной части взыскания неустойки (пени) следует отказать.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЛИД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМГОСТ» основной долг за поставленный товар по договору поставки №497 от 07.03.2023 в размере 1 593 182 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи сто восемьдесят два) руб.; основной долг за поставленный товар по договору поставки №562/2 от 01.09.2023 в размере 1 553 230 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать) руб.; неустойку по договору поставки №497 от 07.03.2023 за период с 25.11.2023 по 30.01.2024 в размере 63 872 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок два) руб. 53 коп.; неустойку по договору поставки №497 от 07.03.2023 по ставке, указанной в договоре в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 до момента фактической оплаты долга по договору; неустойку по договору поставки №562/2 от 01.09.2023 за период с 25.11.2023 по 30.01.2024 в размере 144 991 (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 54 коп.; неустойку по договору поставки №562/2 от 01.09.2023 по ставке, указанной в договоре в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 до момента фактической оплаты долга по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 821 (сорок тысяч восемьсот двадцать один) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель